Sumarios STJ

<15475> "Por ser la caducidad un modo anormal de terminación del proceso y de interpretación restrictiva, la aplicación que de ella se haga debe adecuarse a ese carácter, máxime cuando el trámite del juicio se haga en estado avanzado" (CSJN. 28-05-87, "L. L. " del 11-03-88).

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<45832> En la interpretación extensiva que propugno, debe ser asumida por el Estado, específicamente por la defensa oficial, la provisión del patrocinio letrado a la parte querellante que, por razones que se imponen a su voluntad, no puede acceder a un asesor letrado de su confianza. La razón es la misma para ambos supuestos, el expreso y el implícito (arts. 71 inc. 16 y 497 C.P.P., 218 C.Prov., 14 y 18 C.Nac., 8.1 y 25 CADH). (Mayoría de los Dres. Balladini y Sodero Nievas).

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<50355> Este Cuerpo ha dicho “…que deben aplicarse los principios generales que gobiernan las reglas de conexión de competencia contenidas en el art. 30 del CPP, atendiendo a “la mejor y más pronta administración de justicia” (inc. 4º del aludido artículo), correspondiendo asimismo enfatizar la protección de los derechos de la víctima en el proceso, también consagrados normativamente; dado que el código procesal penal de nuestra Provincia ha dedicado un capítulo entero a los derechos de la víctima en el proceso (arts. 74 y ss.), en el que se propende -entre otros- a que se: “…hagan mínimas las molestias derivadas del procedimiento” (Cf. [STJRNCO in re “VEGA” AU. 43/12 del 17-08-12]).

Fallo

SECRETARÍA CAUSAS ORIGINARIAS Y CONSTITUCIONAL STJ Nº4

<30905> Debe distinguirse, conceptualmente, el “hecho nuevo” del “hecho diverso”, pues “... este presupone la alegación de un hecho-causa que altera, modifica o transforma las pretensiones objeto de la litis, determinantes del contenido del proceso” (Vallejo, en “Hechos nuevos en el proceso civil”, JA Doctrina 1972 - 256). De igual modo que la noción de “hecho nuevo” es distinta de la de “hechos ampliativos” y “moderativos” (vgr. arts. del Código de Procedimientos de Santa Fé, citados por el nombrado autor al indicar que, en base a hechos ya alegados en la demanda y contestación, las partes pueden ampliar o moderar sus pretensiones; y ello no significa alteración, modificación o transformación de las mismas). .

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<50226> Las cuestiones de excusación y recusación tienen por objeto preservar las mejor administración de justicia, cuyo ejercicio imparcial es uno de los elementos que integra la garantía del debido proceso reconocida en el art. 18 de la Constitución Nacional (cf. CSJN., “FAYT”, 14-07-99). Ello, por cuanto el juez debe ser neutral con respecto a las partes, al contenido y al resultado del proceso. La imparcialidad de marras es indispensable para que la defensa de los derechos -garantía inviolable de jerarquía constitucional, cf. art. 18 C.N.- pueda ser ejercitada por las partes con la seguridad de que sus pretensiones serán admitidas o desestimadas por el magistrado solo en función de la justicia que informa a las mismas. Sólo así puede haber juicio constitucionalmente válido (cf. Ricert, A., E.J.Omeba, "Recusación", pág. 161, Tomo XXIV). (Del voto del Dr. Barotto sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA CAUSAS ORIGINARIAS Y CONSTITUCIONAL STJ Nº4

<29635> […] la intervención de terceros en el proceso y su citación es de carácter restrictivo; debiendo ser admitida solo por excepción, cuando las circunstancias demuestren que así lo exige un interés legítimo. Por ello, al solicitar la citación de aquel se debe fundamentar extremadamente el pedido, atento la excepcionalidad del instituto y su carácter restrictivo, con lo que no resulta suficiente la invocación de una hipotética afectación de un interés o la simple afirmación de que la controversia es común. (Del voto del Dr. Barotto sin disidencia).

Fallo

SECRETARÍA CAUSAS ORIGINARIAS Y CONSTITUCIONAL STJ Nº4

<22867> "Por ser la caducidad un modo anormal de terminación del proceso y de interpretación restrictiva, la aplicación que de ella se haga debe adecuarse a ese carácter, máxime cuando el trámite del juicio se halla en estado avanzado" (CSJN. 28. 5. 87, "L. L. ” del 11. 3. 88) .

Fallo

SECRETARÍA CAUSAS ORIGINARIAS Y CONSTITUCIONAL STJ Nº4

<22791> La acumulación debe ser hecha sobre el expediente en el que primero se hubiese notificado la demanda. Como requisito de su admisibilidad, a) los procesos se deben encontrar en la misma instancia; b) que el juez a quien corresponde entender, sea competente en razón de la materia; c) ... cuando su acumulación resultara indispensable en razón de que la sentencia que haya de dictarse en uno de ellos pudiera producir efecto de cosa juzgada en el otro u otros, en tal caso el juez determinará el procedimiento que corresponde imprimir al proceso acumulado; d) que el estado de las causas permita su sustanciación conjunta sin producir demora perjudicial e injustificada en el trámite de los que estuviesen más avanzados. (cf. ARAZI, Roland, “Derecho Procesal Civil y Comercial”, T. I, p. 172; ver también ALSINA, H., en su “Tratado Teórico Práctico de Derecho Procesal Civ. y Com”, T. I, p. 546 y ss., especialmente punto 12 - Acumulación de autos) .

Fallo

SECRETARÍA CAUSAS ORIGINARIAS Y CONSTITUCIONAL STJ Nº4

<15473> "Tratándose la caducidad de un acto anormal de conclusión del proceso, el criterio para la aplicación del instituto es de carácter restrictivo, de lo que se desprende que en supuestos de disyuntivas o dudas, como podría haberse planteado en la especie, se debe adoptar la solución que mantenga vivo el proceso" (C. N. Com., B, 24-10-85, "L. L. ", 1986 - E - 709, 37485 - S; C. N. Civ., C, 20-09-82, "L. L., 1983 - C - 178; íd., D, 08-05-84, "E. D. " del 17-12-84, p. 7; SCBA., 10-09-85, "L. L. " 1986 - E - 710, 37492 - S).

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<22796> El distinto estadio que hayan alcanzado los procesos no es impedimento a su acumulación. La falta de impedimento está dada, en tanto los motivos de interés particular deben ceder ante el fundamento de la institución, que tiende a evitar decisiones judiciales contradictorias, cuestión que es de orden público (cf. CNPaz, en Pleno, 14-09-62, ED, 3 - 845) (D. J. 1990 - 2 - 835)

Fallo

SECRETARÍA CAUSAS ORIGINARIAS Y CONSTITUCIONAL STJ Nº4