Sumarios STJ

<84129> En este orden de ideas, proponemos: i) ordenar que se mantenga la suspensión de cumplimiento de la condena a las resultas del proceso de indulto o conmutación de pena que deberá instar el señor F. y/o su defensa técnica; ii) vinculado con lo anterior, otorgar al señor F. un plazo de sesenta (60) días hábiles contados a partir de la notificación de la presente para acreditar en autos, fehaciente y documentalmente, el haber dado inicio en debida forma al trámite de solicitud de indulto o conmutación de pena ante el Poder Ejecutivo de esta provincia, bajo apercibimiento de dejar sin efecto la suspensión aludida en caso de incumplimiento, y, una vez verificado lo anterior, iii) remitir el expediente principal y el incidente respectivo al Tribunal a quo, como Tribunal encargado del control de la ejecución de la pena. (Mayoria de los Dres. Barotto y Mansilla)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<85862> Las causales de apartamiento deben ser interpretadas de manera restrictiva cuando son articuladas por las partes, mas se admite un criterio más amplio y flexible al momento de decidir sobre las inhibiciones o excusaciones formuladas por los jueces, en tanto no parece sensato forzar a un magistrado a intervenir en un proceso cuando considera afectada su imparcialidad (ver CNCPenal, Sala III, ED, Tº 163, pág. 165, f. 46524). (Voto de la Dra. Piccinini sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<76887> La valoración de los hechos y la idoneidad de las pruebas producidas a los fines de formar la convicción y sana crítica a la que debe arribar un Magistrado, constituyen en principio - y salvo excepción de absurdidad, la cual no fue planteada -, cuestiones ajenas al recurso extraordinario de casación. Por ello, en esta instancia de legalidad, resulta impropio analizar si la Magistrada debió o no apoyarse en determinada o especifica prueba cuando su pronunciamiento ha sido debido y legalmente fundado. De las constancias de la causa se observa que la Jueza de grado ha respetado las normas de rito en cuanto al tipo de trámite (monitorio) con la finalidad y objeto de ordenar adecuadamente el ejercicio de los derechos de las partes en aras de lograr la concreción del valor justicia. En este sentido, no puede interpretarse violado el derecho de defensa cuando es denegada una prueba por no corresponder al presente proceso. (Voto de los Dres. Apcarián, Barotto, Mansilla y la Dra. Piccinini sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<83274> El Superior Tribunal de Justicia de San Luis, in re “RODRIGUEZ” (causa 19-R-2007, 03-03-08), entendió que “no se puede aceptar sin más la separación de los magistrados, pues ello permitiría dejar en manos de los litigantes la posibilidad de elegir jueces a su arbitrio, mediante el simple expediente de denunciarlos por cualquier motivo en cualquier etapa del proceso. En definitiva tanto en la doctrina como en la jurisprudencia es constante que las causales de excusación y recusación son taxativas y de interpretación restrictiva, pues en lo posible los juicios deben iniciarse y terminarse ante sus jueces naturales y de acuerdo con el ordenamiento vigente, que no debe ser afectado por un uso inadecuado o abusivo de los medios de desplazamiento de la competencia de los jueces”. (Del voto de los Dr. Rodríguez y Rodríguez Aguirrezabala).

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<20844> Las pretensiones y los actos procesales deben ser formulados y ejecutados en tiempo propio y ello en función de que la ley apunta a lograr que el proceso judicial sea un mecanismo dinámico a la par de seguro. Se trata de que los actos sucesivos que componen su curso avancen y se incorporen en el orden previsto y sin retrocesos, de modo que sus efectos queden fijados irrevocablemente y puedan valer de sustento a futuras actuaciones (Cf. STJ: in re "Zanini", Se. Nº 1/99 del 25-01-99, Inspectoría de Justicia del STJ -Voto del Dr. Balladini-) .

Fallo

SECRETARÍA CAUSAS ORIGINARIAS Y CONSTITUCIONAL STJ Nº4

<22852> Que pasando ya a resolver respecto de la medida solicitada, esto es, la medida cautelar de no innovar contra la Ordenanza N 1568/01, se advierte que -precisamente- su legitimidad es la que debe ser evaluada en el curso del presente proceso. Que es improcedente la medida peticionada, toda vez que no se advierte obstáculo que torne ineficaz la sentencia sobre el fondo del asunto a resolver; y, además, porque el contenido de la cautelar no puede superponerse con el objeto de la acción intentada (cf. CFCA. V, CAPITAL FEDERAL, 14-06-00; en LL 2000 F, 717 - 101359) .

Fallo

SECRETARÍA CAUSAS ORIGINARIAS Y CONSTITUCIONAL STJ Nº4

<20056> El control de constitucionalidad de las leyes es un derecho y un deber para la judicatura, una tarea suprema y fundamental para los magistrados judiciales y una función moderadora a cargo del Poder Judicial, esto es, de control respecto de los demás Poderes del Estado, circunstancia que confiere a tal quehacer matices político - constitucionales de índole gubernamental(cf. N. P. Sagues,"Recurso Extraordinario", Ed. Depalma, Bs. As., 1984, t. 1 45, p. 88, y M. M. Serra, "Procesos y Recursos Constitucionales", Ed. Depalma, 1992, P. 103) .

Fallo

SECRETARÍA CAUSAS ORIGINARIAS Y CONSTITUCIONAL STJ Nº4

<51258> La señora Procuradora General dictamina proponiendo que el conflicto negativo de competencia debe resolverse a la luz de lo normado en los arts. 6, 7 y cdtes. de la Ley 1504 en favor de la intervención de la Cámara Laboral de la III Circunscripción Judicial, hasta el dictado de la sentencia respectiva, la que una vez firme, habilitará la remisión de lo actuado al Juzgado en el que tramita el respectivo proceso sucesorio. Esto último, en virtud de las prescripciones art. 3284 del Código Civil. [Cf. Dictamen de la Procuración General]. (Voto del Dr. Barotto sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA CAUSAS ORIGINARIAS Y CONSTITUCIONAL STJ Nº4

<20277> La voluntad de la ley, contenida en el art. 30 del CPCC., afirma el principio que no debe intervenir en un proceso el juez cuya posición se encuentra comprometida por una grave dificultad de ser imparcial. Resultan, por ende, atendibles los motivos de inhibición formulados por los Señores magistrados que se excusan -autores de la Acordada 51/96 que establece reducción salarial-, y si bien el demandante ha solicitado que no se aparten del conocimiento del juicio, no puede oponerse a las excusaciones, ni dispensarlos de las causales invocadas (art. 31 CPCC) .

Fallo

SECRETARÍA CAUSAS ORIGINARIAS Y CONSTITUCIONAL STJ Nº4

Las cuestiones de excusación y recusación tienen por objeto preservar la mejor administración de justicia cuyo ejercicio imparcial es uno de los elementos que integra la garantía del debido proceso reconocida en el art. 18 de la Constitución Nacional (cf. CSJN, "FAYT", 14-07-99; STJRNS4 A.I. 42/14 "VILA LLANOS"). (Voto del Dr. Apcarian, Dra. Piccinini, Dra. Zaratiegui y Dr. Barotto sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1