Sumarios STJ

<14344> Correspondía al actor probar que objetivamente las publicaciones de dichas falsedades e inexactitudes le han causado daño. No aparece nítida y ni siquiera perfilada la existencia de tales daños y perjuicios en particular el daño moral, con la prueba arrimada y merituada en autos por el grado. Más aún, no está probada la existencia del daño, específicamente del daño moral. Sin ésto, no hay causa para el resarcimiento pecuniario. No basta con probar que hayan existido publicaciones falsas o inexactas; se debió probar qué daño objetivamente causó esa denominada "campaña de desprestigio" sobre la personalidad del actor, inclusive desechada por el propio fallo de Primera Instancia. (Disidencia del Dr. Lutz).

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<35068> Reitero la postura expuesta al emitir mi voto en “RADA” [STJRNSL Se. 163/00 del 16-11-00], donde postulé el rechazo del resarcimiento por daño moral, con la salvedad de que en el presente bajo examen no se trata siquiera de un despido injustificado, sino de una renuncia sin expresión de causa. (Disidencia del Dr. Balladini).

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<34651> En lo relativo al daño moral, cabe aclarar que no debe olvidarse que se está en presencia de un reclamo indemnizatorio por encima de lo legislado por la disposición laboral (art. 245 LCT), la que es en principio omnicomprensiva de los perjuicios derivados del distracto. No está demostrado, pues, cuál es el perjuicio supuestamente no involucrado en aquélla, que parecería haber quedado agotado en la otra causa judicial mencionada al resolverse por la nulidad del despido. (Voto del Dr. Sodero Nievas).

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<35298> Debo prevenir, sin embargo, que no corresponde acceder al resarcimiento por daño moral pretendido por la actora, toda vez que es por demás sabido que no resulta procedente cuando se funda en el hecho mismo del despido, que tiene prevista una reparación adecuada según el sistema tarifado de la legislación específica, actualmente agravada, además, por los incrementos previstos directamente por la sanción del art. 16 de la ley 25561, e indirectamente, para el caso de mora, por la sanción del art. 2 de la ley 25323. (Del voto del Dr. Sodero Nievas sin disidencia).

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<19209> Si consideramos - como reiteradamente tiene dicho este Cuerpo - que el recurso de casación para ser eficaz debe rebatir todos los fundamentos del fallo y no sólo alguno o algunos de ellos, y que en el caso en examen la actora ninguna crítica adecuada ha efectuado respecto a la inexistencia de daño moral afirmada por el Tribunal “a quo”, resulta inexorable la inadmisibilidad del recurso extraordinario planteado. Máxime, considerando que en autos nos encontramos frente a una acción de daños y pejuicios, donde sólo se reclama una indemnización por daño moral, y que como se dijera precedentemente, sin daño y/o la prueba del mismo no hay responsabilidad civil. (Voto del Dr. Sodero Nievas).

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<34678> Advierto que, al momento de analizar la procedencia del daño moral- psicológico derivado de la conducta atribuida a la accionada – mobbing -, la Cámara de grado expresamente dijo que no se había producido prueba de entidad suficiente que autorizara a iniciar el estudio del planteo formulado por la actora, sin que se advierta arbitrariedad o absurdidad en la conclusión expresada por el Tribunal de mérito. En este contexto, es importante señalar que el a - quo consideró de relevancia para la procedencia de las indemnizaciones derivadas del despido los hechos que quedaron reconocidos fictamente, [...], mientras que entiende que la existencia en el pliego de posiciones de una sola posición referida a la existencia de persecución laboral resultaba insuficiente para determinar la procedencia del daño moral por mobbing, criterio que comparto. (Voto del Dr. Sodero Nievas)

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<33378> La aseguradora recurrente no debe responder más allá de los límites de la cobertura emergente del seguro contratado, que ciertamente no comprende la cobertura por daño moral. (Voto del Dr. Sodero Nievas).

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<32631> “... el caso 'sub examine' en modo alguno se encuadra en esa doctrina de por sí excepcional – indemnización por daño moral - , pues no median imputaciones personales de delitos, ni median acreditadas manifestaciones infamantes o desdorosas a la honra o la dignidad de los actores (de la literalidad de los actos jurídicos relativos a la extinción, surge que los telegramas se instrumentaron con modalidades usuales). [...] “ Tengo claro que los daños relatados por el fallo son inescindibles del hecho de la extinción del vínculo, que no son asequibles fuera de la órbita propia del contrato y consecuentemente no son idóneos para acarrear una reparación civil con 'prescindencia' de aquél entorno vincular. “Y es que, en rigor, los daños invocados y relatados por la sentencia de Cámara no escapan de la órbita de los daños materiales (psíquicos o psicológicos) y/o morales propios de todo despido. Tal vez potenciados en el fuero interno de los actores por el contexto casuístico del caso, y por la expectativa que centraron en su continuidad en la entidad, pero no son ajenos al hecho la rescisión contractual en sí. En otras palabras, no son distintos de los daños contemplados por la tarifa legal del art. 245, ni puede visualizarse en la especie un daño indemnizable con prescindencia del contrato de trabajo. Menos aún en el contexto de generalidad impersonal que conlleva el accionar del demandado que la sentencia examina y califica”.(Disidencia del Dr. Balladini).

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<35067> Considero que los daños relatados por el fallo son inescindibles del hecho de la extinción del vínculo, y tanto menos merecen indemnización tratándose de una renuncia; no son asequibles fuera de la órbita propia del contrato y, consecuentemente, no son idóneos para acarrear una reparación civil con “prescindencia” de aquel entorno vincular. Es que, en rigor, los daños invocados y relatados por la sentencia de Cámara no escapan de la órbita de los daños materiales (psíquicos o psicológicos) y/o morales propios de todo despido, pero en autos ha ocurrido una renuncia. (Disidencia del Dr. Balladini).

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3