Sumarios STJ

<36051> En este sentido es preciso puntualizar que, en el fallo de grado puesto en entredicho, el primer votante se pronunció por el rechazo de la demanda en virtud de que tuvo por acreditada la pérdida de confianza denunciada por la empleadora en la comunicación rescisoria del vínculo laboral. A su turno, quien sufragó en segundo orden se expidió en sentido contrario por entender que, a mérito de los antecedentes de hecho y las constancias probatorias obrantes en la causa, no se había acreditado la injuria alegada por la demandada para despedir a la actora. Finalmente, el magistrado de tercer voto, encargado de dirimir la disidencia, expresó su adhesión a la postura del juez preopinante con sustento en los argumentos desarrollados a lo largo de su voto. En ese contexto, no advierto la inexistencia de mayoría decisoria alegada por la demandada que impida la convalidación del acto jurisdiccional impugnado, pues quienes se expidieron en segundo y tercer lugar, cada uno por su lado, realizaron un detenido análisis de las circunstancias fáctico - probatorias y expresaron los fundamentos de derecho por los cuales entendieron que correspondía hacer lugar a la demanda tal como había sido interpuesta. Por ello, considero que el resolutorio puesto en crisis debe interpretarse íntegramente, es decir, como un todo, para desentrañar cuál ha sido el resultado final que expone el Tribunal sobre cada uno de los rubros demandados. (Del voto del Dr. Balladini sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3