Sumarios STJ

<35059> Mas en el denominado daño “moral”, deberá en cambio referirse el perjuicio indemnizable hacia aspectos de la misma dignidad – integralmente considerada - que hayan sido vulnerados, teniendo en consideración las circunstancias personales propias (tanto su conformación intrínseca o dignidad esencial, como también los caracteres adquiridos por su praxis - si buena, de mérito dignificante -, es decir, sus ideas, afectos, hábitos), así como también, por cierto, las circunstancias socio - culturales y de tiempo y lugar concomitantes de lo lesionado por la injuria moral o lesión ocasionada en la dignidad personal, entendida ésta – reitero - no sólo como dignidad de la naturaleza humana en sí, sino también de la dignidad propia del sujeto concreto que ha ganado ya con su praxis ideas, afectos y hábitos que le importen cierta reputación en la sociedad general. (Mayoría de los Dres. Sodero Nievas Y Lutz).

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<35061> Se trata, entonces, la propuesta aquí esbozada, de encarar una “cuantificación” por vía refleja, esto es, del daño moral que afecta la dignidad hacia la persona misma integralmente considerada, y desde ella hacia el vestigio reflejo perjudicial, representado, traducido, en trastorno económico. (Mayoría de los Dres. Sodero Nievas Y Lutz).

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<35068> Reitero la postura expuesta al emitir mi voto en “RADA” [STJRNSL Se. 163/00 del 16-11-00], donde postulé el rechazo del resarcimiento por daño moral, con la salvedad de que en el presente bajo examen no se trata siquiera de un despido injustificado, sino de una renuncia sin expresión de causa. (Disidencia del Dr. Balladini).

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<70116> Sobre este punto ha sostenido este Tribunal en reiteradas oportunidades: “...ha de rechazarse el agravio de la demandada por el reconocimiento que la sentencia de grado efectúa del daño moral, pues no es materia del recurso de casación, por tratarse de una típica cuestión de hecho, prueba y derecho común, acogida con fundamentos razonables, que desechan la tacha de arbitrariedad mas allá del acierto o error... la apreciación del daño moral es cuestión de hecho ajena a la casación, salvo absurdo” [STJRNSC in re: “ZONCO” Se. 19/04 del 11-03-04].

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<35066> Cierto es que, con marcadísima excepcionalidad, alguna doctrina y jurisprudencia admiten la procedencia de una reparación por “daño moral” con fundamento en las disposiciones del derecho común, en aquellos casos en que el distracto va acompañado de otros “ilícitos” de naturaleza generalmente extracontractual, y no vinculada en sí al despido como tal. Son los casos en los que, si bien se extingue el contrato, se efectúan imputaciones delictivas o desdorosas, o bien cuando se formulan al trabajador cargos infamantes. Son supuestos claramente delimitados que a mi ver no se compadecen con la casuística de autos. (Disidencia del Dr. Balladini).

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<34890> El quejoso insiste en que se encuentran configurados los extremos fácticos y probatorios para la procedencia de la indemnización por daño moral, sin demostrar el error en que habría incurrido el sentenciante al momento de valorar los presupuestos mencionados. (Del Voto del Dr. Lutz sin disidencia).

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<70114> La debida colaboración prestada en el ámbito del proceso a los fines de la comprobación de la existencia o no del nexo biológico, al someterse voluntariamente a la prueba biológica, si bien evidencia un comportamiento de buena fe, no es suficiente para eximir de responsabilidad; siendo además que la indemnización por daño moral resultara procedente no sólo en los casos de negativa expresa al reconocimiento, sino también por la falta de reconocimiento oportuno, cuando las circunstancias hacen ver que el mismo habría sido posible.

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<70113> Admitir la paternidad no es meramente facultativo sino que conforma un deber jurídico, cuya violación causa un daño indemnizable, además de la sanción que prevé el artículo 3296 bis del Código Civil como causal de indignidad, privando al padre de derechos hereditarios respecto del hijo.

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<35065> […] según sostiene autorizada doctrina, en la actividad privada no existe un régimen de estabilidad propia o absoluta, sino que la Ley de Contrato de Trabajo en vigencia reconoce el régimen de estabilidad relativa o impropia. En consecuencia, no está vedado al empleador disponer la disolución del contrato, aunque sea arbitraria, como lo designa el art. 14 bis de la Constitución Nacional, y su declaración produce el efecto deseado, esto es, la disolución contractual, que por lo tanto es eficaz y da lugar a las indemnizaciones que penan el despido injustificado (cfr. Álvarez Chavez, Víctor Hugo, Reparación del Daño Moral en el Derecho del Trabajo, Prólogo del Dr. Justo López, Lerner Editores Asociados, Buenos Aires; asimismo cfr. Martorell, Ernesto, Indemnización del Daño Moral por Despido, Editorial Hammurabi, 1985). (Disidencia del Dr. Balladini).

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<35067> Considero que los daños relatados por el fallo son inescindibles del hecho de la extinción del vínculo, y tanto menos merecen indemnización tratándose de una renuncia; no son asequibles fuera de la órbita propia del contrato y, consecuentemente, no son idóneos para acarrear una reparación civil con “prescindencia” de aquel entorno vincular. Es que, en rigor, los daños invocados y relatados por la sentencia de Cámara no escapan de la órbita de los daños materiales (psíquicos o psicológicos) y/o morales propios de todo despido, pero en autos ha ocurrido una renuncia. (Disidencia del Dr. Balladini).

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3