Sumarios STJ

<46017> El recurso de casación manifiestamente no puede prosperar pues los hechos que permiten la calificación de las lesiones leves se encontraban contenidos en la requisitoria de elevación a juicio, de donde se colige la ausencia de una modificación fáctica o ampliación de la acusación violatoria del principio de congruencia. En este sentido, siempre al imputado se le reprocha lesionar a su cónyuge, por lo que la subsunción del hecho acusado en el art. 92 es la aplicación al caso del art. 372 del Código Procesal Penal (en función del 376), que prevé que en la sentencia el tribunal podrá dar al hecho una calificación jurídica distinta a la contenida en el auto de remisión a juicio o en el requerimiento fiscal: principio iura novit curia (Creus, “Principio de congruencia”, en Derecho Procesal Penal, págs. 116/117).

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<17803> No advierto que el recurrente haya logrado acreditar la existencia de la arbitrariedad ni la violación al principio de congruencia por los cuales se agravia. No cualquier diferencia de criterio autoriza a tener por acreditados dichos vicios, ni tampoco puede este Cuerpo sustituir con el suyo al criterio de los jueces de mérito.

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<34179> No se observa como irrazonable el criterio del sentenciante quien, en función de las pretensiones deducidas en los escritos constitutivos del proceso, resuelve como lo hace sin afectación del principio de congruencia, toda vez que existe una intrínseca relación entre lo peticionado y lo decidido. (Voto de los Dres. Lutz y Balladini).

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<35616> Tampoco le asiste razón al invocar la violación del principio de congruencia procesal y la consecuente violación del derecho de defensa de la demandada pues, en ejercicio de la facultad que le otoga el principio "iura novit curia", la Cámara se limitó a encuadrar los hechos en derecho. (Del voto del Dr. Lutz sin disidencia).

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<33522> En el pronunciamiento en crisis, la ampliación pretendida por la actora excedería el marco de la condena fijada en autos. Estamos hablando de una sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada y el planteo del recurrente conlleva necesariamente a una solución que resulta irremediablemente incompatible con el principio de congruencia. (Voto de los Dres. Sodero Nievas y Balladini).

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<35620> El recurrente no ha logrado demostrar que el encuadramiento efectuado por el a - quo resultara arbitrario o contrario a derecho ni tampoco violatorio del principio de congruencia, como menciona en su escrito recursivo. La arbitrariedad endilgada no ha sido cabalmente demostrada por el recurrente en los términos de la doctrina de este Superior Tribunal de Justicia. (Del voto del Dr. Lutz sin disidencia).

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<19134> El planteo que realizan los casacionistas de las circunstancias descriptas, no evidencia el menoscabo de dicho principio, puesto que la violación de la congruencia como causal del recurso extraordinario ocurre cuando el judicante se expide sobre un tema que no ha sido planteado por las partes y que por no haber integrando la litis no se ajusta a las pretensiones de aquellas; ahora bien, en autos, son las dos partes en litigio quienes plantean la revisión de la imposición de las costas de la instancia anterior.

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<85089> […] no observo violación al principio de congruencia, en tanto los hechos han permanecido incólumes y, a poco que ingreso al análisis del agravio, concluyo que no tiene mayor andamiento pues la acusación reprochó a F. M. S. haber actuado en compañía y acuerdo con P. S. R. para atacar mediante disparos de arma de fuego a la víctima. Así, el señor Fiscal de Cámara en su alegato planteó que tanto “… R. como M. actuaron con convergencia intencional y ambos tuvieron el dominio del hecho. M. condujo la moto, estuvo buscando a O. y posicionó la moto para que R. disparara y además tuvo su responsabilidad de huir rápidamente del lugar del hecho” (fs.). Tal es la hipótesis que tuvo por acreditada el juzgador y la Defensa no podría argumentar una violación al principio de congruencia a partir de la mención del alegato de la parte querellante, que consideró que M. S. fue un colaborador necesario de R., puesto que manejó la moto y lo llevó al lugar, atento […] a que esto no implica una modificación de los hechos, sino un encuadre jurídico diferente del rol de aquel y de su acuerdo subjetivo con lo finalmente ocurrido. (Del voto de la Dra. Zaratiegui sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<47702> Conforme la revisión integral de la sentencia que propone el Ministerio Público Fiscal, ningún agravio se dirige contra el argumento del juzgador según el cual no se podría condenar por el delito de encubrimiento - por la violación del principio de congruencia -, sino que plantea su discrepancia con el mérito de la prueba y sus motivos no resultan atendibles, a poco que se los analice con detenimiento. (Voto del Dr. Sodero Nievas)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<34880> No hay entonces violación del principio de congruencia por el hecho de que la Cámara haya considerado que la figura jurídica que mejor contemplaba los ingresos del actor era el de "participación en las utilidades" y no la de "comisiones" postulada por éste en su demanda. Y, en tal contexto, el desarrollo argumental referido a la invocada violación del derecho de defensa en juicio carece de entidad suficiente como para socavar los fundamentos de la decisión. (Del voto del Dr. Sodero Nievas sin disidencia).

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3