Sumarios STJ

<15865> Resulta correcto el razonamiento del "a quo", respecto de que la invocada falta de entidad y gravedad del incumplimiento para autorizar la resolución alegada ha devenido abstracta. Ello es así - como bien lo dijera la Cámara - en razón de haberse operado conforme al art. 753 del Código Civil, la caducidad de los plazos de pleno derecho; situación esta que determina - si había alguna duda - que el incumplimiento de la demandada resultara relevante. Y a tal decisión, tampoco puede de modo alguno imputársele la violación del principio de congruencia, en tanto aquí nuevamente el Tribunal sólo aplica a la realidad fáctica existente - en el ejercicio del iura novit curia - el derecho vigente. (Voto del Dr. Balladini).

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<17231> La violación de tal principio – principio de congruencia -, como garantía constitucional y causal del recurso extraordinario de casación ocurre cuando el judicante se expide sobre un tema que no ha sido planteado por las partes y que por no haber integrado la litis no se ajusta a las pretensiones de las partes. Ello es por haber introducido un tema ajeno al debate, en tanto a los jueces les está vedado apartarse de los términos de la relación procesal resolviendo en base a cuestiones no planteadas en los escritos de demanda y contestación. Pero esta situación no se observa verificada en la sentencia en crisis, ni es el sentido del agravio del recurrente.

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<15292> Dado que el cuestionamiento que da fundamento al agravio por incongruencia está dirigido a una apreciación efectuada en uno de los considerandos del fallo de primera instancia cabe recordar lo sostenido por Fenocchietto - Arazi al respecto: "Constituye, pues, una falta de adecuación lógica entre las pretensiones y defensas de los litigantes y la parte dispositiva de la sentencia: la incongruencia afecta únicamente a la parte dispositiva de la resolución; sólo allí quedan resueltas las pretensiones de los sujetos y por ende se puede incurrir en tal defecto. Va de suyo, por tanto, que la sentencia no puede ser atacada por incongruencia en el examen de sus considerandos por muy elaborados que se presenten y por exahustivo que sea el estudio de ellos. Pero si en el fallo se deja de decidir alguno o se deciden otros distintos, la sentencia será necesariamente incongruente. " (Conf. Fenocchietto - Arazi, "Código Civil Procesal y Comercial de la Nación", Comentado T* I, pág. 561).

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<15256> "El tercero obligado no puede ser condenado ya que no se accionó contra él en el sentido procesal y, de incluírselo en los límites subjetivos de la cosa juzgada, se violaría el principio de congruencia previsto en el art. 163 inciso 3 de CPCCN. y se fallaría extra petita, lo que está vedado a los jueces. " (Cám. Nac. Apel. del Trab., Cap. Fed., "Villanueva Ramírez del R. C/ López, A. y otro S/ artículo 1113 Código Civil", Sentencia 23016 del 30-12-85). (Voto del Dr. Lutz).

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<18230> La Cámara ha excedido los límites de la jurisdicción devuelta por la apelación, infringiendo los artículos 271 y 277 del rito. Así se puede advertir que en el argumento de casación – intereses -, el decisorio de Cámara al rechazar la verificación de ese rubro, va más allá de lo reclamado en el mismo, ya que la concursada no planteó el rechazo de los intereses, sino su morigeración; y si la Cámara se expidió sobre una cuestión que no había sido puesta a su consideración (el rechazo del rubro intereses) nos encontramos ante una sentencia que viola el principio de congruencia por haberse expedido extra petita. (Voto del Dr. Sodero Nievas).

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<72303> […] es necesario precisar que el marco de conocimiento del Tribunal está delimitado por los agravios vertidos, dado que no es dable expedirse más allá de lo peticionado, so pena de incurrir en una decisión extra petita. En dicho contexto, y ante las peticiones disyuntivas formuladas por los recurrentes, de que se regule por el incidente aplicando sólo el art. 34 de la L.A. o por las etapas del proceso cumplido, considero que se deben regular los honorarios profesionales en base a esta última propuesta, en tanto es la que – sin vulnerar el principio de congruencia - resulta más favorable a los recurrentes. (Del voto del Dr. Apcarian sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<17232> Aquí se da una particularidad respecto del examen de congruencia, ya que, precisamente fue la misma Cámara con igual integración la que fijó las pautas y el thema decidendum, por lo que se debía expedir el juez de reenvío; tampoco se observa que en la sentencia en crisis, se haya resuelto sobre una cuestión que no fue introducida por las partes, y menos aún que los sentenciantes se hayan apartado de la traba de la litis. Lo que se ha resuelto en autos es una cuestión inherente a la traba de la litis que se encuentra dentro del “campus” del litigio, y cuyo "thema decidendum" es la determinación de responsabilidad del demandado en el daño reclamado.

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<15200> "Los tribunales de apelación no pueden exceder, en materia civil, la jurisdicción devuelta por los recursos deducidos ante ellos, limitación esta que tiene jerarquía constitucional, por lo que al no haberse expresado agravio alguno sobre el resarcimiento reconocido por el juez de primer grado, la Alzada carecía de potestad para desestimarlo de oficio" (CSJN., Clan S. A. C. I. F. I. C/ Ferrocarriles Arg. S/ cumplimiento de contrato", del 16-03-89). (Voto del Dr. Balladini).

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1