Sumarios STJ

<18690> Si la controversia fue resuelta en las distintas instancias, de conformidad con lo planteado por el actor en la interposición de la demanda (conforme surge de las circunstancias descriptas) no se evidencia el menoscabo del principio de congruencia. (Voto del Dr. Balladini)

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<19752> Respecto a los agravios vertidos sobre la supuesta violación del limite de razonabilidad en la valoración de la prueba y la violación del principio de congruencia en las sentencias precedentes, hay que decir, que no existe tal vicio por cuanto los sentenciantes de grado no omitieron tener en cuenta ninguno de los elementos que señala la recurrente, sino que los mismos ciñeron el análisis de la controversia a una cognición limitada, como corresponde efectuar en un juicio de este tenor. (Mayoría de los Dres. Balladini y Videla).

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<15358> Si la obligación asumida por el accionante reconvenido, conforme la valoración de las pruebas producidas e interpretación del negocio jurídico vinculante de las partes realizados por las instancias inferiores, incluía el tratamiento post - protésico, las argüidas violaciones normativas como la violación del principio de congruencia y del principio dispositivo resultan en realidad una discrepancia con la interpretación y/o alcance dado al convenio y/o contrato, cuestión ésta de hecho y privativa del mérito e irrevizable en casación.

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<71659> En lo que respecta a los otros agravios del recurso sub-examine – violación de los principios de congruencia y iura novit curia - se observa, en principio, que ambos se relacionan directamente con la alegada falta de tratamiento por parte de la Cámara de la causal de injurias graves esgrimida por la demandada en la reconvención. Ahora bien, tampoco se advierte que el análisis de esta cuestión haya sido soslayado completamente por la Cámara, como señala la recurrente; sino que en la sentencia recurrida se ha tenido en consideración esta causal cuando se señala que: “En autos no se han probado tales indicios, ya que no existe un hecho del cónyuge actor que constituya una causal de divorcio...” (fs. ); o cuando se dijo: “...votaré por hacer lugar al recurso interpuesto por el actor, revocando parcialmente la sentencia de Primera Instancia, manteniendo la declaración de divorcio entre M. A. F. y N. E. S., cambiando su causal subjetiva de adulterio e injurias del art. 202, inc. 4* del Código Civil, por la causal objetiva del art. 214, inc. 2* del Código Civil, es decir por la separación de los nombrados por más de tres años sin voluntad de unirse, dado que no se encuentra acreditado que el actor haya cometido adulterio o provocado injurias graves en la persona de la demandada reconviniente...” (fs. ). Con lo cual en este contexto no se evidencia menoscabo alguno al principio de congruencia, y menos aún al principio iura novit curia. (Del voto del Dr. Barotto sin disidencia).

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<71789> […] del simple cotejo de las piezas procesales comentadas precedentemente surge sin hesitación que la sentencia de Cámara se expidió no sólo en el marco del recurso de apelación, sino también conforme al binomio pretensión - oposición, esto teniendo presente la pretensión inicial de la parte actora que constituye el objeto del proceso más la oposición de la demandada en cuanto delimitan ese objeto, no observándose de modo alguno la invocada violación del principio de congruencia. (Del voto del Dr. Sodero Nievas sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<72183> […] no se observa que en la sentencia de Cámara se haya configurado una omisión de pronunciamiento, que en carácter de tal andamie la alegada violación del principio de congruencia que impone respetar los artículos 163 y 164 del CPCyC. y que provoque la nulidad del pronunciamiento cuestionado. Ello así, porque de los actos procesales detallados precedentemente se puede advertir sin hesitación que, a diferencia de lo expresado por los recurrentes, en autos el conflicto familiar desde un primer momento ha estado sometido a su consideración para la determinación de los montos indemnizatorios reclamados. (Del voto del Dr. Mansilla sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<72323> […] no se advierte que en autos se dé un supuesto de violación del principio de congruencia, ya que aquí la cuestión no ha sido resuelta en base a la dicotomía que plantea la recurrente respecto a si la actora llevó o no los estudios del doctor […] a la consulta del día […]; o si por el contrario la culpa de la demandada radica en que no se haya asentado en la historia clínica que no le llevaron los estudios. En realidad los sentenciantes de grado analizaron el presente caso en base al criterio doctrinario y jurisprudencial, mayoritariamente aceptado, de que las omisiones en la historia clínica producen un efecto jurídico importante: la traslación de la carga probatoria; y en ese marco se ha analizado la prueba producida en autos. […]. (Del voto de la Dra. Zaratiegui sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<70308> Ingresando al examen del recurso de marras, y en cuanto a la violación del principio de congruencia, por omisión de tratamiento de cuestiones oportunamente planteadas, es dable advertir que dicho agravio no puede prosperar ya que, en estos supuestos, para que sea decretada la nulidad de una sentencia se debe demostrar que el vacío es de entidad suficiente como para constituir una laguna de pronunciamiento; debiendo comprobarse la existencia de una irregularidad manifiesta, grave, insubsanable, que incluya la violación de formas sustanciales del pronunciamiento por falta de fundamentación suficiente o adecuada, omisión de presupuestos procesales esenciales, inobservancia del principio de correspondencia objetiva entre el tema propuesto y la decisión del Juez. (Del Voto del Dr. Sodero Nievas sin disidencia).

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<72175> […] en orden a lo que este agravio se refiere, no se ha configurado una omisión de pronunciamiento en el fallo del Tribunal “a quo”, que en carácter de tal andamie la alegada violación del principio de congruencia que impone respetar los artículos 163 y 164 del CPCyC. y provoque la nulidad del pronunciamiento cuestionado. La sentencia sub examine no incurre técnicamente en una omisión de tratamiento de los agravios en cuestión, sino que resuelve las cuestiones tales como quedaron determinadas oportunamente; máxime aún cuando los ítems de la apelación, que el ejecutado ahora plantea que no fueron tratados, tampoco fueron invocados en el recurso de casación de fs., que, conjuntamente con el de la actora, dieron motivo a la sentencia de este Superior Tribunal de Justicia que delimitó los puntos a tratar por el Tribunal de reenvío. (Del voto del Dr. Barotto sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<76981> La Cámara no se ha apartado de las constancias de la causa y no ha extralimitado su función revisora, ya que ha efectuado un análisis a los efectos de determinar si realmente la liquidación aprobada en Primera Instancia contenía errores de cálculo matemático, en relación a las pautas que ya fueron objeto de resoluciones firmes que han pasado en autoridad de cosa juzgada y que no fueron oportunamente cuestionadas. Es decir que la Cámara, para poder determinar si en la liquidación en cuestión se siguen los parámetros establecidos en la sentencia de condena (fs.), necesariamente debía efectuar un estudio exhaustivo de la liquidación, comprendiendo en el mismo las operaciones aritméticas necesarias para determinar el quantum adeudado con cada una de las variables que se decidieron oportunamente. Por lo que no es atinado que, como pretende el recurrente y en la etapa de apelación se circunscriba el examen a un único componente de los que integran el cálculo de la base económica. Con lo cual no se advierte de modo alguno que se haya violado el principio de congruencia por cuanto no es aceptable la postura del peticionante de pretender limitar la estimación del monto base del litigio. (Voto del Dr. Barotto sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1