Sumarios STJ

<71925> […] cierto es que la ausencia del planteamiento oportuno de la pretensión que se acogió en las instancias precedentes resulta determinante a los efectos de la violación del principio de congruencia; el fallo no puede contener decisión alguna sobre reclamos no articulados en la demanda, aunque aparecieran con posterioridad durante el período probatorio por cuanto semejante postura importa una clara vulneración al principio de congruencia, con la consiguiente violación de la garantía de defensa en juicio de la accionada, de nítida raigambre constitucional. De lo expuesto surge sin hesitación una cuestión gravitante, cual es la violación y/o trasgresión, por los Jueces, de la obligación de atenerse a las alegaciones, fundamentos y argumentaciones, defensas y puntos de ataque explicitados al inicio del proceso, que conforman lo que procesalmente se denomina “la traba de la litis”, cuyo campus precisamente queda limitado y ceñido a ese conjunto de recíproca exposición de cada posición en conflicto. Lo dicho resulta suficiente para encontrar andamiento al recurso sub-examine, en razón de que el pronunciamiento del Juez de Primera Instancia, confirmado por la Cámara, al apartarse de los términos en que había quedado trabada la litis, generó la violación del principio de congruencia, puesto que resolvió la cuestión en base a hechos distintos a los sometidos oportunamente a la decisión del Juez de Primera Instancia. (Del voto del Dr. Mansilla sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<15331> La omisión de dar un tratamiento adecuado a una cuestión esencial sometida a la consideración de la Alzada, como lo era el reclamo del daño moral e intereses que integraban el objeto de la demanda (daños y perjuicios), determina la nulidad parcial de la sentencia impugnada por arbitrariedad y/o violación del principio de congruencia. (Voto del Dr. Balladini).

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<19607> La omisión de dar tratamiento adecuado a una cuestión esencial sometida a la consideración de la Alzada, como lo era el cuestionamiento formulado respecto al rubro por los daños estéticos oportunamente reconocido por la Sentencia de Primera Instancia, determina la nulidad parcial de la sentencia impugnada por violación del principio de congruencia (art. 163, inc. 6* y ccdtes. del CPCyC.). (Voto de los Dres. Sodero Nievas y Balladini).

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<76711> La recurrente no logra demostrar una cuestión preponderante que acredite la violación del principio de congruencia; esto es, que en la sentencia se hayan alterado los presupuestos de hecho de la causa. En efecto, si bien el Tribunal de Alzada se apartó del derecho invocado por la parte actora en relación a la responsabilidad que se le endilga a la Provincia, como se dijera más arriba, ello no basta para tener por configurado el vicio alegado. (Voto del Dr. Apcarián sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<72183> […] no se observa que en la sentencia de Cámara se haya configurado una omisión de pronunciamiento, que en carácter de tal andamie la alegada violación del principio de congruencia que impone respetar los artículos 163 y 164 del CPCyC. y que provoque la nulidad del pronunciamiento cuestionado. Ello así, porque de los actos procesales detallados precedentemente se puede advertir sin hesitación que, a diferencia de lo expresado por los recurrentes, en autos el conflicto familiar desde un primer momento ha estado sometido a su consideración para la determinación de los montos indemnizatorios reclamados. (Del voto del Dr. Mansilla sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<15371> El fallo atacado por el recurso de casación ha incurrido en la violación del principio de congruencia al apartarse de los términos en que había quedado trabada la litis. En efecto, si la actora reclamó al recurrente - codemandado - los daños y perjuicios sufridos por su carácter de empleador del chofer del ómnibus; el co - demandado contesta la demanda y ejercen sus defensas en base a dicha pretensión, delimitando de tal forma el objeto del proceso; luego el Juez de Primera Instancia como la Cámara no pueden apartarse de los términos de la relación procesal, resolviendo en base a cuestiones no planteadas en los escritos de demanda y contestación, como lo es la condición de dueño del automotor por parte del ahora recurrente. (Voto del Dr. Sodero Nievas).

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<71930> […] considerando que en autos la sentencia impugnada – y la de Primera Instancia -, en lo que respecta a la procedencia del reclamo del daño vida, han incurrido en la violación del principio de congruencia (arts. 163 inc. 6 y 34 inc. 4 del CPCyC.), y que los hechos narrados en la demanda han sido omitidos o rechazados por el grado habiendo quedado firme el pronunciamiento de fs. […]; corresponde, en este punto, revocar las mencionadas sentencias, y rechazar la demanda en este rubro. También atañe, por haberse infringido la normativa ritual (art. 68 Párraf. Primero del CPCyC.) en lo referido a la imposición de costas por la citación del tercero, revocar las sentencias de las instancias precedentes y efectuar un nueva carga de las mismas. (Del voto del Dr. Mansilla sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<72252> Ingresando al examen del recurso de marras y examinado el mérito de la queja articulada se advierte que los agravios esgrimidos en el escrito sub examine, por su naturaleza constituyen cuestiones de hecho y prueba ajenos a la etapa casatoria, tal como oportunamente lo ha advertido la Cámara. Ello es así, en tanto cuando el recurrente alega arbitrariedad de la sentencia, ya sea por carecer de adecuada fundamentación o por violación del principio de congruencia, en realidad está pretendiendo que este Tribunal aborde la tarea de valorar si en autos se da la eximente de responsabilidad - por temperaturas inferiores a 8 grados centígrados - alegada por su parte, lo que significaría ingresar en la valoración de cuestiones de hecho que resultan por tales, ajenas a la casación. (Del voto de los Dres. Apcarián, Barotto y Dra. Piccinini)

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<15334> Si se reclaman daños y perjuicios, porque así lo permite la norma vigente (art. 513 CPCC y sus concordantes), rechazar rubros por que se consideran ajenos a la cuestión en virtud del marco procesal dado al reclamo -que nunca consintió la actora - y que a todas luces no podía ser impuesto ni en primera ni en ulterior instancia, es evidente que la sentencia que así lo declare no es un acto jurisdiccional válido. Los jueces no pueden modificar el contenido de las demandas ni la esencia de las pretensiones de las partes, máxime si las mismas se apoyan en normas claras y precisas como en el caso. Si la ley permite elegir entre dos a más caminos, y la parte claramente elige uno, no pueden los magistrados hacer caso omiso de ello y, a través de sus sentencias, obrar como si se hubiera elegido otra vía distinta, y para colmo, rechazar pretensiones alegando que éstas son ajenas al andarivel por ellos adoptado pero nunca elegido por la parte. Es obvio que el "iura novit curia" resulta ajeno a esto. (Voto del Dr. Mántaras)

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<15637> La violación de la doctrina de los actos propios por la citada en garantía, y la consiguiente violación del principio de congruencia por el Tribunal de grado, en tanto éste omitió considerar los fundamentos expuestos por el accionante - quien había alertado sobre la contradicción y/o cambio de postura de la demandada respecto al procedimiento para establecer el quantum indemnizatorio por la incapacidad sobreviniente -, impone la revocación de lo así decidido sobre el monto de condena por incapacidad parcial y permanente desde el alta médica hasta la sentencia de Primera Instancia, confirmado lo oportunamente resuelto por esta última. Ello, con la corrección realizada por la Cámara respecto a la duración temporal del rubro, fijada en 58 meses, en tanto no fue objeto de recursos. (Voto del Dr. Sodero Nievas).

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1