Sumarios STJ

<76422> Surge de modo evidente que la sentencia de Cámara, al no ceñir su decisión al límite impuesto por la relación procesal, ha incurrido en la violación del principio de congruencia. Ello así, pues la defensa referida a que el actor habría realizado la maniobra de sobrepaso (adelantamiento) en un lugar prohibido, no se planteó en la contestación de la demanda, sino recién al alegar, de modo que su consideración se encontraba vedada, so pena de incurrir en la violación del principio de congruencia, y con ello, de la garantía del debido proceso y de la defensa en juicio de la contraparte. (Voto del Dr. Apcarián sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<76417> Dado que ningún párrafo ni mención ha dedicado el Tribunal “a quo” al abordaje de los agravios deducidos por el demandado [reconviniente] dicha omisión determina la nulidad total de la sentencia impugnada por violación del principio de congruencia (art. 163, inc. 6* y ccdtes. del CPCyC.).(Voto del Dr. Mansilla sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<76421> La violación del principio de congruencia surge evidente del cotejo de la sentencia impugnada con la “litis contestatio”; esto es, con la relación procesal trabada en función de la pretensión de la actora (volcada en el escrito de demanda) que constituye el objeto del proceso, más la oposición de la demandada (contestación de la demanda) en cuanto delimitan ese objeto. (Voto del Dr. Apcarián sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<76596> La sentencia resulta autocontradictoria ya que, si entendía que el libelo recursivo no contenía una crítica concreta y razonada de la sentencia de Primera Instancia, debió declarar desierto el recurso -por lo menos en cuanto a ese agravio- y no ingresar a tratar, solamente algunos de los temas propuestos en el recurso de apelación, porque de ese modo se afecta el principio de congruencia por autocontradicción. (Voto de la Dra. Piccinini sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<76516> En conclusión, en el entendimiento de que la Cámara en la sentencia impugnada ha incurrido en arbitrariedad, por absurda interpretación del boleto de compraventa, por violación del principio de congruencia (violación de los arts. 271, segundo párrafo “in fine” y 277 del CPCyC.), y por falta de motivación suficiente (arts. 200 de la Constitución Provincial, 34, inc. 4* del CPCyC.), se impone inexorablemente declarar la nulidad del citado pronunciamiento. (Voto de la Dra. Zaratiegui sin disidencia).

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<76424> “La admisión eventual de los temas articulados sólo en el alegato - cuando nada le impedía a la actora proponerlos en la demanda -, quebraría el principio de congruencia que tiende a salvaguardar el derecho constitucional de la defensa en juicio.” (Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala II, “Ingeniero V. Prati, S. A. c. Manti, F.”, del 07-06-91, LA LEY 1992-A, 422). (Voto del Dr. Apcarián sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<76513> “En segunda instancia el principio de congruencia tiene manifestaciones específicas más limitantes y rigurosas, porque el juicio de apelación tiene un objeto propio que son las pretensiones impugnativas de los recurrentes, y la voluntad de éstos limita y condiciona al Juez del recurso; los agravios constituyen el ámbito exclusivo sobre el cual debe resolver: “tantum devolutum quantum apelatum” [sumario 11199 –Se. Civil 154/91 “ARIAS”] (STJRNS1 Se. 40/01 “BRIDAS SAPIC”). (Voto de la Dra. Zaratiegui sin disidencia).

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<72303> […] es necesario precisar que el marco de conocimiento del Tribunal está delimitado por los agravios vertidos, dado que no es dable expedirse más allá de lo peticionado, so pena de incurrir en una decisión extra petita. En dicho contexto, y ante las peticiones disyuntivas formuladas por los recurrentes, de que se regule por el incidente aplicando sólo el art. 34 de la L.A. o por las etapas del proceso cumplido, considero que se deben regular los honorarios profesionales en base a esta última propuesta, en tanto es la que – sin vulnerar el principio de congruencia - resulta más favorable a los recurrentes. (Del voto del Dr. Apcarian sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<76426> Analizado el fallo puesto en crisis, desde la actividad recursiva de los actores, se advierte sin hesitación que se ha incurrido en una palmaria violación del principio de congruencia procesal, al extender la condena a un demandado no recurrido, destinatario de una sentencia firme que lo excluyó de la litis. Ello como consecuencia de la deserción del recurso de apelación impetrado por la actora contra la sentencia de Primera Instancia. No hay en autos agravios de los actores que habilitasen el pronunciamiento de la Alzada en tal sentido. Lleva la razón entonces el casacionista y decididamente el agravio ha de prosperar. (Voto de la Dra. Piccinini sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<76429> Corresponde puntualizar que el principio de congruencia, consagrado por los arts. 34, inc. 4*, 163, inc. 6* y 164 del Código Procesal, impide al Juez decidir más allá de lo pedido. Lo contrario, sabido es, importaría conculcar lisa y llanamente la garantía de la defensa en juicio y por consiguiente, faltando a las reglas del debido proceso legal, de raigambre constitucional, a la par de soslayar el principio de igualdad ante la ley (arts. 16 y 18 de la Constitución Nacional, art. 22 de la Constitución Provincial). (Voto de la Dra. Piccinini sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1