Sumarios STJ

<72088> En tal orden de situación, ante la manifiesta omisión de dar tratamiento a una cuestión propuesta por una de las partes, corresponde ahora decretar la nulidad de la sentencia impugnada por violación del principio de congruencia (arts. 163, inc. 6*, 164 y ccdtes. del CPCyC.). (Del voto del Dr. Mansilla sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<71993> […] el recurrente invocó la violación del principio de congruencia (art. 34 inc. 4 del CPCyC.), al habérselo condenado al pago de las costas de los terceros citados por la demandada, y a los que su parte se opuso a dicha citación; planteo que se sí satisface prima facie los requisitos de admisibilidad formal, por cuanto contiene una crítica elaborada, justificando, en este punto, su concesión. (Del voto del Dr. Barotto sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<72004> […] lo expuesto resulta suficiente para encontrar andamiento al recurso de casación interpuesto […], por cuanto la Sentencia de Cámara impugnada ha incurrido en arbitrariedad, por violación del principio de congruencia, al omitir tratar cuestiones esenciales para la resolución del pleito, específicamente, omitir expedirse sobre la existencia del invocado contrato de comodato en el que se fundó la acción de desalojo; e ingresar en el conocimiento y fundar la decisión en planteos ajenos al thema decidendum, como lo es la vinculación jurídica suscitada entre el IPPV y la actora. (Del voto del Dr. Barotto sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<72183> […] no se observa que en la sentencia de Cámara se haya configurado una omisión de pronunciamiento, que en carácter de tal andamie la alegada violación del principio de congruencia que impone respetar los artículos 163 y 164 del CPCyC. y que provoque la nulidad del pronunciamiento cuestionado. Ello así, porque de los actos procesales detallados precedentemente se puede advertir sin hesitación que, a diferencia de lo expresado por los recurrentes, en autos el conflicto familiar desde un primer momento ha estado sometido a su consideración para la determinación de los montos indemnizatorios reclamados. (Del voto del Dr. Mansilla sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<71996> En el caso, la actora demandó el desalojo fundado en el contrato de comodato, invocando que esa era la causa de la ocupación del inmueble (arts. 1137, 1197, 1198, 2284 y cc. del Código Civil y arts. 679, 487 incs. 2º y 5º), 688 y cc. del CPCyC). En consecuencia, los jueces debieron tratar y decidir la pretensión deducida en base a los hechos y a la acción según les fuese interpuesta, y no utilizar las defensas opuestas por los co - demandados para modificar y/o transformar la pretensión original deducida por la actora, porque ello no sólo implica la violación del principio de congruencia, sino también del derecho de defensa de su parte. (Del voto del Dr. Barotto sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<72252> Ingresando al examen del recurso de marras y examinado el mérito de la queja articulada se advierte que los agravios esgrimidos en el escrito sub examine, por su naturaleza constituyen cuestiones de hecho y prueba ajenos a la etapa casatoria, tal como oportunamente lo ha advertido la Cámara. Ello es así, en tanto cuando el recurrente alega arbitrariedad de la sentencia, ya sea por carecer de adecuada fundamentación o por violación del principio de congruencia, en realidad está pretendiendo que este Tribunal aborde la tarea de valorar si en autos se da la eximente de responsabilidad - por temperaturas inferiores a 8 grados centígrados - alegada por su parte, lo que significaría ingresar en la valoración de cuestiones de hecho que resultan por tales, ajenas a la casación. (Del voto de los Dres. Apcarián, Barotto y Dra. Piccinini)

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<72293> […] la sentencia de Cámara impugnada ha incurrido en la violación del principio de congruencia, en tanto resolvió la apelación en base a argumentos distintos a los sometidos oportunamente a la decisión del Juez de Primera Instancia y a los esgrimidos en los fundamentos de la apelación arancelaria; y en arbitrariedad, al ignorar cuestiones esenciales para la resolución del pleito, específicamente, al omitir que la propia accionante […] oportunamente prestó su conformidad a la propuesta efectuada por el Dr. J. para que la regulación de los honorarios profesionales, en cuanto a tomar como base a tales efectos, el valor del bien involucrado en el interdicto, correspondiendo en consecuencia hacer lugar al recurso extraordinario de casación interpuesto a fs. y declarar la nulidad del pronunciamiento dictado a fs. de autos. (Del voto de la Dra. Piccinini sin disidencia).

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<72175> […] en orden a lo que este agravio se refiere, no se ha configurado una omisión de pronunciamiento en el fallo del Tribunal “a quo”, que en carácter de tal andamie la alegada violación del principio de congruencia que impone respetar los artículos 163 y 164 del CPCyC. y provoque la nulidad del pronunciamiento cuestionado. La sentencia sub examine no incurre técnicamente en una omisión de tratamiento de los agravios en cuestión, sino que resuelve las cuestiones tales como quedaron determinadas oportunamente; máxime aún cuando los ítems de la apelación, que el ejecutado ahora plantea que no fueron tratados, tampoco fueron invocados en el recurso de casación de fs., que, conjuntamente con el de la actora, dieron motivo a la sentencia de este Superior Tribunal de Justicia que delimitó los puntos a tratar por el Tribunal de reenvío. (Del voto del Dr. Barotto sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<72292> […] el decisorio de Cámara de fs., al determinar el monto base para la regulación de los honorarios, va más allá de lo pretendido por el actor. Ello es así, puesto que en la apelación de fs. sólo se argumentó que mediante el interdicto deducido se reclamaba la restitución y/o mantenimiento de una parte del inmueble, no del total del mismo, por lo que correspondía tomar como monto base “la cuota parte defendida”, que en el mejor de los casos, justiprecia en el 50 % [cincuenta por ciento] del valor del inmueble; pero no se cuestiona el valor del inmueble ni que se tome éste para calcular el monto base. En consecuencia, surge evidente que la mayoría decisoria de Cámara - más allá de lo razonable del criterio aplicado -, al fijar como monto base para la regulación de honorarios el valor locativo del inmueble, sin la existencia de un agravio y/o petición al respecto, incurrió en la violación del principio de congruencia, por haberse expedido extra petita. (Del voto de la Dra. Piccinini sin disidencia).

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<72021> […] ingresando ahora al examen preliminar del recurso de casación deducido por el codemandado […] que prevé el art. 292 del CPCyC., se observa que el mismo cumple “prima facie” con los requisitos que para su admisibilidad exige el art. 289 y concordantes del rito.

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1