Sumarios STJ

<70030> [...] al resolverse una cuestión absolutamente distinta a la pretendida, no sólo se está violando el principio de congruencia, sino que además, se ha omitido decidir una cuestión oportunamente sometida a decisión de la Cámara. (Voto del Dr. Sodero Nievas).

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<70037> “Si bien el recurrente alega la violación del principio de congruencia, en verdad el planteo que realiza de las circunstancias descriptas no evidencia el menoscabo de dicho principio. Es decir, la violación del principio de congruencia como causal del recurso extraordinario ocurre cuando el judicante se expide sobre un tema que no ha sido planteado por las partes y que por no haber integrando la litis no se ajusta a las pretensiones de las partes. (...) aquí no se resolvió sobre una cuestión que no fue introducida oportunamente por las partes (existencia de tradición de los animales), por lo que el recurrente no logra demostrar la incongruencia aludida, sino, más bien, plantea una disconformidad con el razonamiento efectuado por los jueces para fundar su fallo.” [Cf. STJRNSC in re “PRONASA PRODUCTOS NATURALES S.A.” Se. 60/05 del 08-06-05].

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<70373> [Se produce la] Violación del principio de Congruencia por Arbitraria modificación del tipo de acción [en el caso]: dicha afectación se produce al cambiar la clase de acción articulada, materializando ello sus efectos en el tipo de decisión al que arriba el juez de grado en su segundo fallo. Ello así, por cuanto en vez dictar una sentencia declarativa, hace lugar a una acción declarativa y dicta una sentencia constitutiva de derechos. (Del voto del Dr. Balladini sin disidencia).

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<70308> Ingresando al examen del recurso de marras, y en cuanto a la violación del principio de congruencia, por omisión de tratamiento de cuestiones oportunamente planteadas, es dable advertir que dicho agravio no puede prosperar ya que, en estos supuestos, para que sea decretada la nulidad de una sentencia se debe demostrar que el vacío es de entidad suficiente como para constituir una laguna de pronunciamiento; debiendo comprobarse la existencia de una irregularidad manifiesta, grave, insubsanable, que incluya la violación de formas sustanciales del pronunciamiento por falta de fundamentación suficiente o adecuada, omisión de presupuestos procesales esenciales, inobservancia del principio de correspondencia objetiva entre el tema propuesto y la decisión del Juez. (Del Voto del Dr. Sodero Nievas sin disidencia).

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<70415> […] coincido con el Tribunal “a quo” en las razones por las cuales rechaza el progreso de la acción por consignación deducida por la actora, tanto en cuanto considera que la misma no cumple con lo requisitos que exige la ley (arts. 757, 758 y cc. del Código Civil), como en cuanto a que la aplicación de la normativa cambiaria (Dec. Ley 5965/63) que autoriza la realización de pagos parciales al caso de autos, constituye una violación al principio de congruencia, y con ello de la defensa en juicio de la demandada reconviniente. Es que, no puede de oficio cambiarse el eje de la discusión introduciéndose una cuestión no debatida - en el caso la ley cambiaria -, cuando la actora sólo invocó el art. 757 del Código Civil. (Del voto del Dr. Sodero Nievas sin disidencia).

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<70371> Los déficits señalados: a) violación del principio de congruencia por falta de concordancia entre los considerandos y lo resuelto en la parte dispositiva; y b) insuficiencia de fundamentación por omitir señalar cuales son las motivaciones esenciales del pronunciamiento recurrido que no han sido eficazmente rebatidas conforme art. 266, 1 párr. in fine del CPCC, a fin de dar adecuado sustento a los considerandos en los que se ha sostenido la insuficiencia recursiva, considerandos que por cierto adolecen de un déficit aún mayor, para tenerlos como motivación de una sentencia de fondo, que en cumplimiento de la manda del art. 200 Constitución Provincial (receptada por el art. 164 del código de forma para las sentencias de Cámara, en cuanto a la remisión que efectúa dicha norma al 163, en particular y para el caso, el inc. 5 ), que impone a los jueces el deber de expresar los fundamentos y la aplicación de la ley. Todo lo hasta aquí expuesto determina mi convicción acerca de la nulidad del pronunciamiento atacado. (Del voto del Dr. Balladini sin disidencia).

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<70053> Detallado el objeto de la demanda y lo resuelto por la Cámara, surge evidente que no se da la supuesta violación del principio de congruencia alegado por la actora. En efecto, no quedan dudas, que más allá de que en autos se demandó la nulidad de determinados actos jurídicos – ya sea por simulación, por fraude o por rendición de cuentas -, cierto es que en el objeto de la demanda la propia actora especifica que lo hace en salvaguarda de los derechos que le corresponden sobre el 50 (cincuenta por ciento) de los mismos como gananciales; y es por ello que la Cámara, previo a ingresar al análisis de si existe simulación o no, determina que el objetivo que pretende a través de la nulidad de esos actos jurídicos no es posible, dado que el 50 (cincuenta por ciento) de gananciales que la actora pretende salvaguardar, ya los cobró. En suma, lo que bien se dio a entender en la sentencia sub examine es que ya no tenía objeto este proceso, por cuanto, la actora, al no ser acreedora del demandado, no tiene ya interés, ni acción para atacar por vía de simulación a ningún acto. Con lo cual, no se advierte que la Cámara haya resuelto algo distinto al objeto del planteo, sino que, al contrario de lo sostenido por el recurrente, analizó la cuestión como si se tratara de una simulación, sin embargo no vio la necesidad de adentrarse en otras pruebas dirigidas a determinar la validez o no de los actos tildados de simulados, porque previamente determinó que quien pretendía discutirlos no es quien para así hacerlo, por cuanto carece de un interés legítimo para demandar. (Voto del Dr. Sodero Nievas).

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<70029> [...] se puede concluir, sin mayor hesitación, que lo que se encontraba en discusión, y que fue resuelto de manera adversa a lo pretendido por la demandada, es si correspondía o no la declaración de responsabilidad del [...] (tercero citado) con relación al hecho y a los daños, para poder – a todo evento - ejercer una acción regresiva; y sobre esta precisa cuestión se agravió la recurrente en la apelación de la sentencia de grado. Sin embargo, la Cámara al momento de resolver el agravio ha desinterpretado lo planteado por la demandada, en tanto se expidió sobre algo distinto del agravio planteado, esto es si correspondía condenar o no al tercero citado. En efecto, no se habría efectuado ningún requerimiento en el sentido que decidió la Cámara, ya que nadie pidió que se condenase al [Ing. M.], sino que por el contrario lo que realmente se pretendía es que se determinase su responsabilidad en el hecho [...]. (Voto del Dr. Sodero Nievas).

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1