Sumarios STJ

<19607> La omisión de dar tratamiento adecuado a una cuestión esencial sometida a la consideración de la Alzada, como lo era el cuestionamiento formulado respecto al rubro por los daños estéticos oportunamente reconocido por la Sentencia de Primera Instancia, determina la nulidad parcial de la sentencia impugnada por violación del principio de congruencia (art. 163, inc. 6* y ccdtes. del CPCyC.). (Voto de los Dres. Sodero Nievas y Balladini).

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<19752> Respecto a los agravios vertidos sobre la supuesta violación del limite de razonabilidad en la valoración de la prueba y la violación del principio de congruencia en las sentencias precedentes, hay que decir, que no existe tal vicio por cuanto los sentenciantes de grado no omitieron tener en cuenta ninguno de los elementos que señala la recurrente, sino que los mismos ciñeron el análisis de la controversia a una cognición limitada, como corresponde efectuar en un juicio de este tenor. (Mayoría de los Dres. Balladini y Videla).

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<19606> “Procede el recurso de casación contra la sentencia de Cámara que no trató una cuestión esencial propuesta por la parte como defensa de sus intereses, siendo esta la doctrina legal establecida por el Superior Tribunal de Justicia en un caso absolutamente similar y que mereció un sólo renglón en el fallo recurrido, lo que constituye una clara violación al principio de congruencia.” (sumario nro. 11810 - STJRN., “PRISMA SRL” Se. 15/93 del 05-02-93; STJRNSC. in re “HERMAN” Se. 49/02 del 14-08-02). (Voto de los Dres. Sodero Nievas y Balladini).

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<19614> Del análisis de las constancias de la causa agregadas al presente, no se advierte de modo alguno que se haya violado el derecho de defensa en juicio (existió amplio debate y oportunidad probatoria), mucho menos el principio de congruencia (por sentencia extra petita), por cuanto no es aceptable la postura de la demandada, de limitar el proceso de rendición de cuentas, sólo a determinar la existencia o no de la obligación de rendir cuentas. Máxime, cuando del propio escrito de demanda surge que la pretensión fue por rendición de cuentas, y “restitución de las sumas que a mi parte corresponden”, lo que, como observara la Alzada, implicaba una clara petición de pago de las sumas que el acreedor entiende que le debía la accionada.

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<19183> En este sentido Gozaíni ha expresado: “De todos modos, hay que reconocer que los órganos jurisdiccionales tienen facultades instructorias (art. 36, inc. 2), pero al mismo tiempo, el “principio dispositivo” sigue siendo la regla fundamental que orienta nuestro proceso civil y que aquéllos deben respetar la igualdad de las partes en el juicio (art. 34, inc. 5, apart. c), y asegurar el derecho de defensa de las partes (art. 36, inc. 2, “in fine”), obligaciones ambas de raigambre constitucional (arts. 14 y 18, Constitución Nacional). Entonces el apartamiento a los términos de la relación procesal, configura una violación al principio de congruencia que encierra además la vulneración de los de bilateralidad, igualdad y equilibrio procesal, es decir la arbitraria alteración del debido proceso legal, pues una de las garantías del mismo vinculada con el derecho de defensa es la imposibilidad del juzgador de introducir en el juicio sorpresivamente, y fuera de la oportunidad para ello, cuestiones de manera que se alteren aquellas otras que están consentidas (C1 Civ. y Com., Mar del Plata, Sala III, 1998/02/12, “C., C. y otros c. Schneider, Diana y otra”, LLBA, 1999 - 351). (Conf. Osvaldo Alfredo Gozaíni – “Código Procesal Civil y comercial de la Provincia de Buenos Aires” – La Ley – 2003 – págs. 74 y ss.). (Voto del Dr. Lutz).

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<19605> Del relevamiento efectuado precedentemente surge sin hesitación que la Cámara de Apelaciones, no obstante la existencia de un agravio expreso y concreto respecto a la indemnización por los daños estéticos reconocidos en la Sentencia de Primera Instancia, omitió dar tratamiento a dicho cuestionamiento. Lo expuesto resulta suficiente para encontrar andamiento parcial al recurso de casación interpuesto, por cuanto el Tribunal “a quo” ha omitido pronunciarse con adecuada fundamentación sobre una cuestión esencial (daños estéticos) que había sido materia de agravios. Ello está inescindiblemente vinculado con el principio o aforismo que rige en materia procesal para la determinación del ámbito recursivo: “tantum devolutum quantum apelatum”. (Voto de los Dres. Sodero Nievas y Balladini).

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<19776> En tal proceder jurisdiccional no observo que se haya incurrido en incongruencia ni en violación al entonces vigente art. 592 del CPCC., toda vez que resultando que no se respetó la condición de dominio surgida del informe previsto en el art. 576 del CPCC., y no se citó por ende al tercero adquirente (conf. arg. art. 599 Código de rito), siendo al efecto inconducente la publicación de edictos, el plazo para articular la incidencia de nulidad cabe computarlo a partir del conocimiento que se tenga de la irregularidad en cuestión (art. 169 y sgtes. CPCC.). (Voto del Dr. Azpeitía).

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1