Sumarios STJ

<19152> “La congruencia es la necesaria conformidad que debe existir entre la sentencia y las pretensiones deducidas en juicio. Más que un principio jurídico se trata de ‘un postulado de lógica formal que debe imperar en todo orden de razonamiento’. Por la aplicación de tal postulado, la sentencia debe versar sobre las cuestiones planteadas por los justiciables, recaer sobre el objeto reclamado y pronunciarse en función de la causa invocada. La incongruencia constituye pues una falta de adecuación lógica entre las pretensiones y defensas de los litigantes y la parte dispositiva de la sentencia... .” (conf. Fenochietto - Arazi, “Código Procesal, Civil y Comercial de la Nación”, T. I, pág. 138). (Voto del Dr. Balladini).

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<18690> Si la controversia fue resuelta en las distintas instancias, de conformidad con lo planteado por el actor en la interposición de la demanda (conforme surge de las circunstancias descriptas) no se evidencia el menoscabo del principio de congruencia. (Voto del Dr. Balladini)

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<19151> Así se ha dicho que: “el principio de congruencia, establecido en el art. 163, inc. 6* del Código Procesal, comprende la conformidad que debe existir entre la sentencia y la pretensión o pretensiones que constituyen el objeto del proceso, más la oposición u oposiciones en cuanto delimitan ese objeto e impiden al juez fallar alterando o modificando las pretensiones formuladas por las partes, pues el referido principio determina el límite de lo pretendido y lo resistido.” (conf. Osvaldo Alfredo Gozaíni, Código Procesal Civil y Comercial de la Nación – Comentado y Anotado - T* I, págs. 461/462). (Voto del Dr. Balladini).

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<18695> Se denomina congruencia a la precisa adecuación entre lo pedido en la demanda y lo otorgado por la sentencia; responde al principio romano, según el cual iudex iudecare debet secundum allegata et probata partium, mostrando la intrínseca relación entre dos términos específicos del proceso, los escritos constitutivos con sus pretensiones, y la sentencia con sus respuestas puntuales. (Opinión personal del Dr. Sodero Nievas)

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<18737> También Palacio, afirma que: “...se halla afectado de incongruencia el fallo que se pronuncia sobre materia extraña a la que fue objeto de la pretensión y de la oposición (“net eat iudex extra petita partium”), concediendo o negando lo que ninguna de las partes reclamó.” (conf. Palacio, “Derecho Proc. Civil”, T. V, pág. 434). (Voto del Dr. Balladini)

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<19134> El planteo que realizan los casacionistas de las circunstancias descriptas, no evidencia el menoscabo de dicho principio, puesto que la violación de la congruencia como causal del recurso extraordinario ocurre cuando el judicante se expide sobre un tema que no ha sido planteado por las partes y que por no haber integrando la litis no se ajusta a las pretensiones de aquellas; ahora bien, en autos, son las dos partes en litigio quienes plantean la revisión de la imposición de las costas de la instancia anterior.

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<18696> Así se ha dicho que: “el principio de congruencia, establecido en el art. 163, inc. 6* del Código Procesal, comprende la conformidad que debe existir entre la sentencia y la pretensión o pretensiones que constituyen el objeto del proceso, más la oposición u oposiciones en cuanto delimitan el objeto e impiden al juez fallar alterando o modificando las pretensiones formuladas por las partes, pues el referido principio determina el límite de lo pretendido y lo resistido.” (conf. Osvaldo Alfredo Gozaíni, Código Procesal Civil y Comercial de la Nación – Comentado y Anotado - T* I, págs. 461/462). (Opinión personal del Dr. Sodero Nievas)

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<19144> Respecto a que el principio de congruencia se traduce en la conformidad que deberá existir entre la sentencia y la pretensión o pretensiones que constituyen el objeto del proceso más la oposición u oposiciones en cuanto delimitan ese objeto, también Palacio, afirma que: “...se halla afectado de incongruencia el fallo que se pronuncia sobre materia extraña a la que fue objeto de la pretensión y de la oposición (“net eat iudex extra petita partium”), concediendo o negando lo que ninguna de las partes reclamó.” (Conf. Palacio, “Derecho Proc. Civil”, T. V, pág. 434). (Voto del Dr. Lutz).

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<18615> En tal orden de ideas, y considerando que la argumentación esgrimida respecto a la falta de aviso de la suspensión de la cobertura no integró el complejo litigioso propuesto a la decisión del Juez de Primera Instancia, entiendo que además de la violación del art. 31 de la Ley 17418 (Ley de Seguros) puesta de manifiesto en su voto por el Dr. Balladini, la sentencia de Cámara impugnada ha incurrido - conforme a los artículos 271 y 277 del CPCyC. -, en la violación del principio de congruencia. (Opinión personal del Dr. Sodero Nievas).

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<19150> La sentencia de Cámara, cambia la pretensión deducida en la demanda, que consistió en un pedido de establecimiento o fijación de la obligación alimentaria en cabeza del padre y a su vez, que la actora (madre), fuera relevada de esa obligación. Por lo que la decisión de la Cámara importa violación del principio de congruencia dado que no se verifica la aludida correspondencia entre lo peticionado y lo resuelto, habiéndose decidido una pretensión (aumento de cuota alimentaria) distinta de la que se dedujo (fijación de cuota previa determinación de la obligación en cabeza del demandado). (Voto del Dr. Balladini).

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1