Sumarios STJ

<48042> Bajo ningún concepto, el imputado sobreseído podría ser declarado vencido en el pleito, por lo que no le corresponde el pago de los honorarios del letrado de la parte querellante. A todo evento, la jurisprudencia se aparta del principio objetivo de la derrota (el vencido sería en principio la parte querellante - TSCórdoba, sala penal, in re “INZUA”, del 26-05-04, en LLC 2004 septiembre, 841), cuando ésta tendría razones plausibles para litigar, las que estarían dadas en el caso - el Ministerio Público Fiscal acompañó su acusación y llegó hasta una requisitoria de elevación a juicio -, por lo que las costas serían en el orden causado. Cada parte soporta las costas causadas y la mitad de las comunes, que son aquéllas ocasionadas por la actividad conjunta de las partes o por la oficiosa del órgano jurisdiccional. (Voto del Dr. Balladini)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<48043> Al omitir pronunciarse sobre las costas en su decisión de sobreseimiento, el magistrado había resuelto la cuestión conforme a derecho, en tanto debían soportarse en el orden causado y la parte querellante hacerse cargo de los honorarios de su letrado patrocinante. (Voto del Dr. Balladini)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<23674> La impugnación de aspectos procesales que no hacen a la cuestión de fondo del amparo deben quedar ajenos al recurso de apelación consagrado por la Ley Nro. 2921 (mod. Ley Nro. 3235) . Que esto es así atento el carácter accesorio de las costas y honorarios. La accesoriedad referida obra respecto a la efectividad de las costas, y no guarda nexo intrínseco con la regulación sustancial (conf. GOZAINI, O., Costas Procesales, Ed. 1998, Ediar, págs. 461/2 y sgtes. ) . Tal temperamento ha sido aplicado también al caso de costas (“DEL COTILLO”) y multas procesales (“ARZA” y “LAS VICTORIAS S. R. L. s/Acción de Amparo s/Apelación”, Expte. Nro. 16616/02 -STJ-) . (Opinión personal del Dr. Sodero Nievas) .

Fallo

SECRETARÍA CAUSAS ORIGINARIAS Y CONSTITUCIONAL STJ Nº4

<32337> La “función de garantía” constituye el fundamento de la responsabilidad del no condenado en costas y ésta alcanza tanto al capital como a los intereses derivados de la mora del deudor principal. (Cf. Sentencia del STJ in re: “ROLAP S.A.”, Se. 25/02). (Mayoría de los Dres. Balladini y Lutz).

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<14886> La mera expectativa del letrado de obtener una sentencia condenatoria en costas - en el caso -, de que se mantenga la imposición de las costas del pronunciamiento de la Alzada, no le permite oponerse al convenio formulado, ya que carece de derecho adquirido al respecto (conf. CNCiv., Sala G, 23-07-80, LL, 1980 - D - 356). De lo dicho, en especial de la señalada circunstancia de falta de firmeza del citado decisorio, se impone concluir que el convenio transaccional de finalización de litigio suscripto entre la Municipalidad de Viedma y el Departamento Provincial de Aguas, mediante el cual se modificó la imposición de costas, resulta oponible al letrado ahora recurrente. Ello, en razón de que el crédito por honorarios que alega a su favor, y que hipotéticamente podría haber cobrado a la ejecutada - en el porcentaje condenada ésta en costas -, estaba condicionado a la firmeza de la sentencia para alcanzar la categoría de derecho adquirido, de lo que surge en definitiva la sin razón de la recurrente en cuanto a la invocada violación de los arts. 1195 del Cód. Civil y 17 de la Constitución Nacional. (Voto del Dr. Lutz).

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

Fallo

SECRETARÍA CAUSAS ORIGINARIAS Y CONSTITUCIONAL STJ Nº4

<29687> Se tiene en consideración que este STJ ha dicho que la impugnación de aspectos procesales que no hacen a la cuestión de fondo del amparo deben quedar, en principio, ajenos al recurso de apelación consagrado por la Ley P 2921. Esto es así, atento el carácter accesorio de las costas y honorarios. La accesoriedad referida obra respecto a la efectividad de las costas, y no guarda nexo intrínseco con la regulación sustancial (conf. GOZAINI,O.,Costas Procesales, Ed.1998, Ediar, págs.461/2 y sgtes.). Tal temperamento ha sido aplicado en cuanto a las costas en [STJRNCO in re “DEL COTILLO” Se. 22/00 del 27-03-00] y multas procesales [STJRNCO in re “ARZA” Se. 17/99 del 29-04-99] y [STJRNCO in re “LAS VICTORIAS SRL” Se. 61/02 del 25-03-02]; [STJRNCO in re “VON DER FECHT” Se. 19/03 del 20-03-03]; [STJRNCO in re “CIARRAPICO” Se. 86/09 del 29-09-09]; [STJRNCO in re “PELUFFO” Se. 104/09 del 26-11-09] entre otras; no suscitándose en el caso de autos cuestión que amerite apartarse de tal criterio. (Del voto del Dr. Barotto sin disidencia).

Fallo

SECRETARÍA CAUSAS ORIGINARIAS Y CONSTITUCIONAL STJ Nº4

<71295> […] en autos no se advierte la supuesta vulneración de los derechos constitucionales de propiedad (art. 17 C.N.) y de defensa (art. 18 C.N.), que esgrime la recurrente; puesto que aquí simplemente se le han impuesto las costas del proceso por haber sido vencida en esta controversia, y, la aplicación de la normativa sobre la materia de ningún modo puede ser interpretada como una afectación de las garantías constitucionales mencionadas. Es decir, la obligación de la recurrente por las costas, surge de su condición de vencida, y esa circunstancia no cambia de acuerdo a quien – luego - sea la destinataria de los honorarios. En verdad, ya sea un defensor particular o el Estado – por la actuación de la Defensa Pública –, el vencido se encuentra siempre en el deber de abonar los costos del proceso; y en la segunda hipótesis – pago al Estado - de ningún modo puede considerarse que se está ante el pago de un tributo o un impuesto encubierto, ya que, además de no reunir los caracteres que definen a los mismos, se trata de un accesorio obligatorio de la condena. (Voto del Dr. Balladini)

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<30056> No son susceptibles del recurso de inaplicabilidad de ley las cuestiones relativas al cálculo de los honorarios ni las atinentes a la imposición y distribución de las costas.

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

Fallo

SECRETARÍA CAUSAS ORIGINARIAS Y CONSTITUCIONAL STJ Nº4