Sumarios STJ

<48474> Las costas se deben imponer en ambas instancias al condenado perdidoso (arts. 29 inc. 3º C.P. y 499 C.P.P.). (Voto del Dr. Sodero Nievas).

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<80468> Las costas se imponen en el orden causado en virtud de que “la jurisprudencia se aparta del principio objetivo de la derrota (el vencido sería en principio la parte querellante - TSCórdoba, sala penal, in re 'INZUA', del 26-05-04, en LLC 2004 septiembre, 841), cuando [la vencida] tendría razones plausibles para litigar, las que estarían dadas en el caso - el Ministerio Público Fiscal acompañó su acusación y llegó hasta una requisitoria de elevación a juicio -, por lo que las costas serían en el orden causado” [STJRNSP in re “PAREDES RUIZ” Se. 113/08 del 14-08-08]. (Del voto del Dr. Lutz)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<44159> La Corte Suprema de Justicia de la Nación ha expresado: "Corresponde dejar sin efecto la sentencia de la Cámara que absolvió al querellado sin costas en ambas instancias, en contra de lo establecido en el art. 144 del Código de Procedimientos en Materia Penal, que dispone que las costas deben ser a cargo del vencido" (CSJN, "D'Ippolito, Silvano Consuelo", T. 297 , pág. 106). (Mayoría de los Dres. Sodero Nievas y Balladini).

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<48040> Tal como fue advertido por la señora Procuradora General, la sentencia que resolvió el sobreseimiento no hizo mención alguna al pago de las costas - ni en los considerandos ni en su parte resolutiva -, por lo que tal omisión de pronunciamiento implica que deben soportarse por su orden, esto es, en el orden causado (ver CSJN, in re “LABORATORIO PHOENIX SAIC. y otro”, del 13-07-04, publicado en LLOnline el 08-04-08; y CNApel. en lo Criminal y Correccional, Sala VI, en “D., A.V.”, del 16-12-03, publicado en LLOnline en igual fecha, con cita de Navarro y Daray, La Querella, DIN editora, 1999, pág. 341) por lo que nunca podrían ser a cargo del imputado. (Voto del Dr. Balladini)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<48042> Bajo ningún concepto, el imputado sobreseído podría ser declarado vencido en el pleito, por lo que no le corresponde el pago de los honorarios del letrado de la parte querellante. A todo evento, la jurisprudencia se aparta del principio objetivo de la derrota (el vencido sería en principio la parte querellante - TSCórdoba, sala penal, in re “INZUA”, del 26-05-04, en LLC 2004 septiembre, 841), cuando ésta tendría razones plausibles para litigar, las que estarían dadas en el caso - el Ministerio Público Fiscal acompañó su acusación y llegó hasta una requisitoria de elevación a juicio -, por lo que las costas serían en el orden causado. Cada parte soporta las costas causadas y la mitad de las comunes, que son aquéllas ocasionadas por la actividad conjunta de las partes o por la oficiosa del órgano jurisdiccional. (Voto del Dr. Balladini)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<46101> La imposición de costas al imputado no es más que el cumplimiento del art. 29 inc. 3º del Código Penal, con el orden de preferencia del art. 30, porque se trata de una sentencia condenatoria. (Voto de los Dres. Lutz y Sodero Nievas).

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<48043> Al omitir pronunciarse sobre las costas en su decisión de sobreseimiento, el magistrado había resuelto la cuestión conforme a derecho, en tanto debían soportarse en el orden causado y la parte querellante hacerse cargo de los honorarios de su letrado patrocinante. (Voto del Dr. Balladini)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<44158> El punto de la resolución cuestionada, al momento de imponer las costas, ha vulnerado la regla prevista por la normativa procesal (art. 394), puesto que en lugar de imponer las costas al querellante ha optado por resolver la incidencia "sin costas", sin motivo alguno que amerite tal decisión, lo que indudablemente debe ser corregido por el Tribunal de Casación. (Mayoría de los Dres. Sodero Nievas y Balladini).

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<83383> La vía recursiva articulada es la adecuada y se encuadra en los arts. 101 del CPP y 36, inc. 3º, y 166, inc. 2º, del CPCC, conforme lo tiene dicho este Cuerpo en la Se. 113/08 [STJRNS`in re “PAREDES RUIZ” del 14-08-08], en concordancia con lo sostenido por la doctrina (D’Albora, Código Procesal Penal de la Nación, Abeledo Perrot, ed. 2009, págs. 219/220).[…] El art. 498 del CPP dispone que “Toda resolución que ponga término a la causa o a un incidente, deberá resolver, sobre el pago de las costas procesales”.[…] De tal forma y surgiendo de la sentencia Nº 276/11 [STJRNSP del 28-12-11] que este Superior Tribunal omitió pronunciarse sobre las costas, corresponde hacer lugar al recurso de aclaratoria y disponer que en la Se. 276/11- STJ las costas se imponen por su orden atento al modo como se resuelve la cuestión (art. 71 del CPCyC.) (conforme doctrina del STJRNSC Secretaría nº 1 – civil -, [STJRNSC in re “PINO” Se. 19/11 del 06-04-11]; [STJRNSC in re “GROSSI HERMANOS SOCIEDAD DE HECHO” Se. 65/11 del 11-10-11]; [STJRNSC in re “TRINIDAD SRL” Se. 66/11 del 12-10-11]; [STJRNSC in re “LAMOTA” Se. 67/11 del 12-10-11], entre otras). (Del voto del Dr. Sodero Nievas sin disidencia).

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<82680> Las costas de esta instancia se deberán imponer en el orden causado en virtud de que se ha resuelto de acuerdo con el principio iura novit curia. (Mayoría de los Dres. Lutz y Balladini).

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2