Sumarios STJ

<34276> El nuevo resultado del pleito que postulo acarreará, como lógica consecuencia, dejar sin efecto la imposición de costas al actor y la adecuación de la regulación de honorarios practicada en la instancia de origen. En tal sentido, las costas se impondrán en ambas instancias a la demandada vencida por aplicación del principio de los arts. 23 de la ley 1504 y 68 del CPCCm. (Voto del Dr. Sodero Nievas)

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<32399> “Las costas sólo pueden imponerse en el orden causado en los casos que, por la naturaleza de la acción deducida, la forma en que se trabó la litis, o la conducta de las partes, su regulación pueda efectuarse mediante un apartamiento de la regla general. Fuera de los casos previstos en la ley ritual, sólo procede excepcionalmente la eximición de costas ante cuestiones dudosas de derecho, que no fueron resueltas anteriormente, o por tratarse de cuestiones excesivamente complejas. A su vez, la Excma. Corte de Justicia ha manifestado que, si bien es cierto que el principio objetivo de la derrota, como criterio rector en la materia de imposición de costas, admite la facultad de eximir al vencido, ese tratamiento excepcional sólo puede admitirse cuando la controversia se haya suscitado en modificaciones habidas en el derecho positivo, cuando se produce un cambio de la jurisprudencia anteriormente consolidada. Cuando concurra alguna otra razón, que demuestre la equidad de tal decisión, el juez tiene el deber de fundar adecuadamente su resolución” (Cám. de Apel. en lo Civil y Com de San Juan, Sala 3 Se. del 20-02-03). (Voto del Dr. Lutz).

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<32637> El art. 73, 2do. párr. del CPCyC. establece: “Si el proceso se extinguiere por desistimiento, las costas serán a cargo de quien desiste, salvo cuando se debiere exclusivamente a cambios de legislación o jurisprudencia y se llevare a cabo sin demora injustificada”. Sin embargo, en supuestos excepcionales también se ha eximido de costas al accionante que desiste, cuando acredita la existencia de circunstancias serias que tornan equitativa tal solución. Según se ha dicho, “se trata, en todo caso, de la aplicación del art. 68, párr. 2°, del Cód. Proc. Civil y Com. de la Nación, que autoriza al juez a eximir de costas al vencido cuando encontrare mérito para ello, expresándolo en su pronunciamiento, bajo pena de nulidad” (Loutayf Ranea: “Condena en costas en el proceso civil”, Ed. Astrea, pág. 181, 182; CNFed. Civ. y Com., Sala III, 08-03-84, L. L. 1985 – A - 608). (Disidencia del Dr. Sodero Nievas).

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<32307> El criterio objetivo de la derrota sentado por el art. 68 del CPCC no sufre desmedro por la sola circunstancia de que el reclamo inicial no prospere en su totalidad. El hecho de que la sentencia no haga lugar en todo a la demanda no implica la liberación de costas al vencido. (Voto del Dr. Balladini).

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<35191> También se ha dicho que el ejercicio de la facultad legal para eximir de costas al vencido es una prerrogativa que responde a la valoración prudencial y discrecional del sentenciante, que no puede ser suplida en esta instancia. Se trata, indudablemente, de una facultad que debe ser utilizada con criterio restrictivo y excepcional, pues la regla es que el dato objetivo del "vencimiento" constituye la pauta general, lo que entraña, como consecuencia normal, la obligación específicamente procesal del reembolso de las costas, costos y gastos causídicos [vid. STJRNSL in re “ALIANI" Se. 165/00 del 28-11-00]. (Del voto del Dr. Balladini sin disidencia).

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<30276> A título ilustrativo alguna jurisprudencia entiende que cuando una decisión sobre la pretensión expuesta en la demanda resulta meramente teórica, inútil e inoficiosa puede entenderse que la cuestión litigiosa se ha tornado abstracta, y consecuentemente 0la imposición de las costas corren en el orden causado. (Cf. SCBA. in re: Shell SA del 08-04-97, Foresti del 18-06-96, entre otros). (Del voto del Dr. Balladini sin disidencia). .

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<32607> La solución adoptada por el Tribunal de grado en materia de imposición de costas, concuerda con la que aplicó este Cuerpo al dictar sentencia en un caso que guarda sustancial identidad jurídica con el de autos (in re: SE. 1/04 "GONZALEZ E. y Otros c/PROV. DE RÍO NEGRO - MINISTERIO DE ECONOMÍA - s/Reclamo s/ Inaplicabilidad de Ley” (Expte. Nº 16677/02), pronunciamiento del 04-02-04). En dicho precedente se entendió que las particularidades del caso y la naturaleza de las cuestiones en discusión ameritaban que las costas de ambas instancias se impusieran en el orden causado. (Voto de los Dres. Balladini y Lutz).

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<30826> “... la excepción debe ser aplicada con criterio restrictivo a fin de que no se desnaturalice el sistema objetivo del vencimiento, convirtiendo la eximición en principio general y la imposición en excepción; “... el ejercicio de la facultad debe tener lugar, no de un modo discrecional, sino cuando aparezca impuesto por el resultado y desarrollo del proceso mismo”. (Cf. Reimundín, La condena en costas en el proceso civil, Ed. de Zavalía, p. 76). (Del voto de los Dres. Lutz y Balladini sin disidencia).

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<32014> En el caso cabe considerar que a la existencia de los extremos que la doctrina legal exige para la aplicación del principio general de la derrota se suma la concurrencia de culpas. Teniendo ello en cuenta, y en aplicación de lo ya dicho por este Cuerpo acerca de que no es aconsejable sentar reglas rígidas (conf. Se. Nº 170/92, in re: “BUSTELO”; Se. Nº 39/00, in re: “SAEZ”; Se. Nº 33/03, in re: ”MEMA”), entiendo que, en el caso particular de autos, las costas deberán imponerse a las demandadas vencidas. (Mayoría de los Dres. Balladini y Sodero Nievas).

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<30279> “... Cuando el desistimiento no debe interpretarse en toda su extensión como una presunta sinrazón de la accionante, sino como la actitud lógica consecuente a la obtención del objetivo perseguido, las costas corren por su orden”. (Cf. CNciv. sala F. LL 1975 - A - 860). (Del voto del Dr. Balladini sin disidencia). .

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3