Sumarios STJ

<50819> En cuanto a la imposición de costas, no se advierten razones suficientes para apartarse de la manda legal del artículo 73 del CPCyC en cuanto prescribe que si el proceso se extingue por desistimiento – este el caso - las costas serán a cargo de quien desiste. (Voto de la Dra. Zaratiegui sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA CAUSAS ORIGINARIAS Y CONSTITUCIONAL STJ Nº4

<50820> Si el proceso se extinguiere por desistimiento, las costas serán a cargo de quien desiste, salvo cuando se debiere exclusivamente a cambios de legislación o jurisprudencia y se llevare a cabo sin demora injustificada. Exceptúase, en todos los casos, lo que pudieren acordar las partes en contrario. No dándose en el caso ninguna de las excepciones citadas, corresponderá imponer las costas a quien desiste (Conf. STJRNS4 Se. 125/08 “Inc… DEFENSORA DEL PUEBLO DE LA PROVINCIA DE RÍO NEGRO”). (Voto de la Dra. Zaratiegui sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA CAUSAS ORIGINARIAS Y CONSTITUCIONAL STJ Nº4

<76397> Ingresando al análisis del recurso planteado en relación con la sentencia dictada, se observa que asiste razón a la parte actora, en cuanto se ha omitido consignar en la sentencia obrante a fs. de autos, la imposición de costas por el recurso de casación objeto de resolución en el referido pronunciamiento. Que en razón de lo expuesto cabe hacer lugar a la aclaratoria formulada en cuanto a la imposición de las costas de la instancia extraordinaria, no así en lo que respecta al modo propuesto. Ello, dado que el recurso de casación, como expresamente lo dispone la sentencia de este Cuerpo, ha prosperado parcialmente […], en lo relativo a la imposición de las costas por la citación de los terceros traídos a juicio. (Voto del Dr. Barotto, Dr. Apcarián, y Dra. Piccinini sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<50689> Atendiendo a la naturaleza restrictiva y excepcional del instituto, como asimismo a la jurisprudencia de este Superior Tribunal y el limitado alcance que debe adjudicarse al recurso de apelación que focaliza concretamente la resolución de la cuestión constitucional propuesta en la demanda, se advierte que la impugnación de aspectos que no hacen a la cuestión de fondo en la órbita del amparo deben quedar, en principio, ajenos al recurso de apelación consagrado en la ley Nº 2921. Esto es así atento el carácter accesorio de las costas y honorarios. La accesoriedad referida obra respecto a la efectividad de las costas, y no guarda nexo intrínseco con la regulación sustancial (conf. Gozaini, Osvaldo, Costas Procesales, Ed. 1998, Ediar, págs. 461/2 y sgtes.). Tal temperamento ha sido aplicado también al caso de costas (STJRNS4 Se. 22/00 “DEL COTILLO”) y multas procesales (STJRNS4 Se. 17/99 “ARZA”) y (STJRNS4 Se. 61/02 “LAS VICTORIAS SRL”); (STJRNS4 Se. 19/03 “VON DER FECHT” Opinión personal del Dr. Sodero Nievas en (STJRNS4 Se. 19/03 “VON DER FECHT”). (Voto del Dr. Mansilla sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA CAUSAS ORIGINARIAS Y CONSTITUCIONAL STJ Nº4

<50858> Con relación al agravio vinculado al temperamento adoptado para la condena en costas al vencido, se observa que el fallo respeta los principios generales contenidos en los arts. 68 y ccdtes. del CPCC, máxime si no se esgrimen argumentos suficientes tendientes a superar tal determinación. A ello se suma que este Superior Tribunal de Justicia ha indicado que, atendiendo a la naturaleza restrictiva y excepcional del instituto, la impugnación de aspectos procesales que no hacen a la cuestión de fondo de la garantía procesal específica de la Constitución deben quedar en principio ajenos al recurso de apelación consagrado por la legislación que autoriza la apelación de la sentencia dictada en amparo -Ley P Nº 2921-, temperamento que se aplica al caso de costas (STJRNS4 Se. 22/00 “DEL COTILLO”). (Voto del Dr. Mansilla sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA CAUSAS ORIGINARIAS Y CONSTITUCIONAL STJ Nº4

<36866> La eximición de costas configura una prerrogativa que debe ser utilizada con criterio restrictivo y excepcional, cuyo ámbito de aplicación corresponde al Tribunal ante el que tramitó la causa, por ser el que se encuentra en mejores condiciones para apreciar la pertinencia de una solución exoneradora (STJRNS3 Se. 60/10 “MUTUAL BANCARIA SECCIONAL VIEDMA (MUBASEVI)”). (Voto del Dr. Mansilla sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<76438> No existe, por ende violación del principio de congruencia ni arbitrariedad en la condena en costas devengada por la intervención de los terceros citados, salvo el caso de la participación del doctor […], Fiscal de Cámara que intervino en la causa penal en la etapa de apelación; tal como lo manifiesta el casacionista y como el propio Fiscal de Cámara lo hace saber a fs., él no fue demandado pero además no tuvo intervención alguna en la etapa del proceso en que se dictó la privación de libertad del imputado, y su falta de acusación respecto de [el actor] motivó el dictado de la sentencia absolutoria; razones que evidencia la innecesariedad de integrar la litis presente con dicho Funcionario y determinan la imposición de las costas generadas por su actuación a la propia demandada. (Voto de la Dra. Zaratiegui sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<72305> Es sabido que el instituto contemplado en el sistema procesal para que participen personas diferentes a las originalmente previstas, es de carácter restrictivo y solamente debe ser admitida la intervención del tercero cuando las circunstancias demuestren que así lo exige un interés legítimo. Es por ello que al momento de determinar las costas es preciso merituar todas las eventualidades vinculadas a tal citación. Así se ha dicho que las costas devengadas por la participación del tercero en el juicio, demostrada la improcedencia de la citación, deben estar a cargo de quien promovió la intervención estéril que evidencia un exceso de la defensa en detrimento del derecho ajeno. […] (Del voto del Dr. Barotto sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<50945> Respecto a la cuestión referida a los honorarios y costas también se coincide con lo dictaminado por la Procuración General en punto al criterio restrictivo en la apelación en los amparos. (Voto del Dr. Mansilla sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA CAUSAS ORIGINARIAS Y CONSTITUCIONAL STJ Nº4

<50928> Este Cuerpo ha dicho que: “tanto la imposición de costas como la regulación de honorarios, salvo manifiesta arbitrariedad, corresponde al mérito su valoración no debiendo esta instancia inmiscuirse en la misma, salvo causa que lo justifique, lo que no ocurre en el caso (Conf. STJRNS4 Se. 29/12 “ALVAREZ”). (Voto de la Dra. Zaratiegui sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA CAUSAS ORIGINARIAS Y CONSTITUCIONAL STJ Nº4