Sumarios STJ

<32399> “Las costas sólo pueden imponerse en el orden causado en los casos que, por la naturaleza de la acción deducida, la forma en que se trabó la litis, o la conducta de las partes, su regulación pueda efectuarse mediante un apartamiento de la regla general. Fuera de los casos previstos en la ley ritual, sólo procede excepcionalmente la eximición de costas ante cuestiones dudosas de derecho, que no fueron resueltas anteriormente, o por tratarse de cuestiones excesivamente complejas. A su vez, la Excma. Corte de Justicia ha manifestado que, si bien es cierto que el principio objetivo de la derrota, como criterio rector en la materia de imposición de costas, admite la facultad de eximir al vencido, ese tratamiento excepcional sólo puede admitirse cuando la controversia se haya suscitado en modificaciones habidas en el derecho positivo, cuando se produce un cambio de la jurisprudencia anteriormente consolidada. Cuando concurra alguna otra razón, que demuestre la equidad de tal decisión, el juez tiene el deber de fundar adecuadamente su resolución” (Cám. de Apel. en lo Civil y Com de San Juan, Sala 3 Se. del 20-02-03). (Voto del Dr. Lutz).

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<32307> El criterio objetivo de la derrota sentado por el art. 68 del CPCC no sufre desmedro por la sola circunstancia de que el reclamo inicial no prospere en su totalidad. El hecho de que la sentencia no haga lugar en todo a la demanda no implica la liberación de costas al vencido. (Voto del Dr. Balladini).

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<32637> El art. 73, 2do. párr. del CPCyC. establece: “Si el proceso se extinguiere por desistimiento, las costas serán a cargo de quien desiste, salvo cuando se debiere exclusivamente a cambios de legislación o jurisprudencia y se llevare a cabo sin demora injustificada”. Sin embargo, en supuestos excepcionales también se ha eximido de costas al accionante que desiste, cuando acredita la existencia de circunstancias serias que tornan equitativa tal solución. Según se ha dicho, “se trata, en todo caso, de la aplicación del art. 68, párr. 2°, del Cód. Proc. Civil y Com. de la Nación, que autoriza al juez a eximir de costas al vencido cuando encontrare mérito para ello, expresándolo en su pronunciamiento, bajo pena de nulidad” (Loutayf Ranea: “Condena en costas en el proceso civil”, Ed. Astrea, pág. 181, 182; CNFed. Civ. y Com., Sala III, 08-03-84, L. L. 1985 – A - 608). (Disidencia del Dr. Sodero Nievas).

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<32014> En el caso cabe considerar que a la existencia de los extremos que la doctrina legal exige para la aplicación del principio general de la derrota se suma la concurrencia de culpas. Teniendo ello en cuenta, y en aplicación de lo ya dicho por este Cuerpo acerca de que no es aconsejable sentar reglas rígidas (conf. Se. Nº 170/92, in re: “BUSTELO”; Se. Nº 39/00, in re: “SAEZ”; Se. Nº 33/03, in re: ”MEMA”), entiendo que, en el caso particular de autos, las costas deberán imponerse a las demandadas vencidas. (Mayoría de los Dres. Balladini y Sodero Nievas).

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<32607> La solución adoptada por el Tribunal de grado en materia de imposición de costas, concuerda con la que aplicó este Cuerpo al dictar sentencia en un caso que guarda sustancial identidad jurídica con el de autos (in re: SE. 1/04 "GONZALEZ E. y Otros c/PROV. DE RÍO NEGRO - MINISTERIO DE ECONOMÍA - s/Reclamo s/ Inaplicabilidad de Ley” (Expte. Nº 16677/02), pronunciamiento del 04-02-04). En dicho precedente se entendió que las particularidades del caso y la naturaleza de las cuestiones en discusión ameritaban que las costas de ambas instancias se impusieran en el orden causado. (Voto de los Dres. Balladini y Lutz).

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<32633> El ejercicio de la prerrogativa de exonerar de las costas al litigante vencido constituye una facultad que debe ser utilizada con criterio restrictivo y excepcional, pues la regla es que el dato objetivo del “vencimiento” constituye la pauta general. Ese “vencimiento” entraña como consecuencia normal la obligación específicamente procesal del reembolso de las costas, costos y gastos causídicos. De ahí que la excepción debe ser aplicada con criterio restrictivo, con el fin de que no se desnaturalice el sistema objetivo del vencimiento, convirtiendo la eximición en principio general y la imposición en excepción (in re: “TRONCOSO TIZNADO”, Se. N° 242/04 del 10-09-04-STJ). (Mayoría de los Dres. Balladini y Lutz).

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<32309> Corresponde hacer lugar parcialmente al recurso de inaplicabilidad interpuesto por la recurrente - demandada - atento la invocada violación de la calidad de vencido respecto de los rubros íntegramente rechazados en la sentencia del grado (diferencias por adicional título, refrigerio y escalafón), con relativa incidencia - cercana al 20 -veinte- por ciento - si se los compara con el monto de condena que se tuvo como base de cálculo de los honorarios regulados a cargo de la accionada. Respecto de ellos, ninguna razón se ha invocado que autorice apartarse del principio objetivo de la derrota. (Voto del Dr. Balladini).

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<32638> La prerrogativa de exonerar de las costas al litigante vencido responde a una valoración prudencial y discrecional del sentenciante, cuyo ejercicio sólo puede ser revisado en la instancia extraordinaria con criterio restrictivo, en los casos en que se demuestre un exceso jurisdiccional, un ejercicio abusivo o antifuncional de las facultades valorativas o una desnaturalización de la finalidad a la que está destinada la norma. (Disidencia del Dr. Sodero Nievas).

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<32308> No asiste razón al recurrente en adjudicarse la calidad de vencedor respecto del rubro horas extras reclamado en la demanda. Ello así dado que, aun cuando el monto por el que se receptó dicho rubro sea inferior en relación con la suma oportunamente liquidada por la actora, ello no resulta suficiente para desplazar el criterio objetivo de la derrota, toda vez que los acogimientos parciales no constituyen vencimientos parciales y mutuos en los términos del art. 71 del CPCyCm.. (Voto del Dr. Balladini).

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<32635> En el “sub examine” la motivación expresada por la Cámara de grado para eximir de costas al litigante que desiste no aparece sostenida por la razonabilidad, por lo que, en este particular, cabe hacer excepción a la regla de irrevisibilidad de lo decidido por los jueces de grado y, en consecuencia, revocar la eximición de costas a los actores que desistieron de la acción. (Mayoría de los Dres. Balladini y Lutz).

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3