Sumarios STJ

<35884> […] este Cuerpo ha venido sosteniendo desde antaño que [la arbitrariedad] no ha sido concebida para corregir sentencias que el recurrente estime equivocadas según su criterio, sino que atiende a supuestos de gravedad extrema en los que se verifique un apartamiento palmario de la solución prevista por la ley, una absoluta carencia de fundamentación, o bien que se haya excedido el marco de la apreciación en conciencia de las pruebas, como así también a los casos de sentencias que se sustentan en un razonamiento argumentativo que se aparta de las reglas de la lógica y de la experiencia (conf. doctr. [STJRNSL in re “TOBIO” Se. 105/08 del 14-10-08; “BRONZETTI NUÑEZ” Se. 77/10 del 16-06-10]), nada de lo cual se advierte, ni se demuestra, en el sub-exámine. (Del voto del Dr. Lutz sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3