Sumarios STJ

<51803> Por otro lado, respecto al planteo de inconstitucionalidad formulado por el accionante, corresponde señalar que este Cuerpo ha reiterado inveteradamente que el ordenamiento legal ordinario prevé la acción y los recursos tendientes a obtener la inconstitucionalidad de una norma y a él debe recurrirse ([STJRNS4 Se. 27/01 “DE LA ROSA”]; [STJRNS4 Se. 6/96 “BUENO”]; [STJRNS4 Se. 7/96 “BOSCO”]; [STJRNS4 Au. 37/12 “PRESIDENTE CONCEJO DELIBERANTE DE VIEDMA”]). (Voto del Dr. Barotto sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA CAUSAS ORIGINARIAS Y CONSTITUCIONAL STJ Nº4

<51917> La Corte desde antiguo ha sostenido que si la solución de la causa depende esencialmente de la aplicación e interpretación de normas de derecho federal debe tramitar en la Justicia Federal (cf. doctrina de Fallos: 313:98; 318:992; 322:1470; 323:798), competencia improrrogable, privativa y excluyente de los tribunales provinciales, sin que el consentimiento ni el silencio de las partes sean hábiles para derogar esos principios (Fallos: 311:1821; 324:2078). (Voto de la Dra. Zaratiegui sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA CAUSAS ORIGINARIAS Y CONSTITUCIONAL STJ Nº4

<51915> en la causa “DEFENSORA DEL PUEBLO DE LA PROVINCIA DE RIO NEGRO” (cf. [STJRNS4 Se. 91/08]) se tuvo presente lo expuesto en “MARTEGOUTTE …” [STJRN AU. 126/92] en cuanto por muchas facultades que tenga el juez va de suyo que la primera de las condiciones que debe reunir ese Juez es su competencia y que en un litigio donde la pretensión esgrimida por la accionante provoque un pronunciamiento en el que se precise el sentido y los alcances de normas federales, no corresponde sea resuelto por un juez de la Provincia. (Voto de la Dra. Zaratiegui sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA CAUSAS ORIGINARIAS Y CONSTITUCIONAL STJ Nº4

<51916> Se ha sostenido en "FISCAL DE ESTADO …” (cf. [STJRNS4 AU. 25/15]), el contorno jurídico-material en nuestro país está constituido por la Constitución Nacional en el vértice, por los tratados internacionales y por las demás normas inferiores o infraconstitucionales que regulan materias que hacen a la actividad propia de la Nación, de sus organismos, de la administración centralizada y descentralizada y de las empresas privatizadas donde existan intereses nacionales en juego. (Voto de la Dra. Zaratiegui sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA CAUSAS ORIGINARIAS Y CONSTITUCIONAL STJ Nº4

<51913> En el precedente "PICCININI” (cf. [STJRNS4 Se. 171/15]) se ha señalado que corresponde declarar la incompetencia cuando en el primer análisis de la cuestión propuesta se advierta que ello implica sustraer de la competencia Federal una acción que en definitiva apunte a descalificar por inconstitucional una decisión de competencia Nacional (cf. [STJRN Au. 126/92 “MARTEGOUTTE …”]). (Voto de la Dra. Zaratiegui sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA CAUSAS ORIGINARIAS Y CONSTITUCIONAL STJ Nº4

<51914> Sabido es que cuando el derecho o materia discutida es Federal la competencia no corresponde a los Tribunales Provinciales, en tanto y en cuanto dicha competencia Federal resulta improrrogable (cf. [STJRN Au. 126/92 “MARTEGOUTTE …” […]). (Voto de la Dra. Zaratiegui sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA CAUSAS ORIGINARIAS Y CONSTITUCIONAL STJ Nº4

<52034> En lo referido al planteo de inconstitucionalidad de la Resolución 568/16 del Departamento Provincial de Aguas, es dable recordar que en el marco de esta excepcional acción resulta improcedente, en tanto existen otros ámbitos propios para el tratamiento de la cuestión traída a juicio. (Voto del Dr. Apcarián sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA CAUSAS ORIGINARIAS Y CONSTITUCIONAL STJ Nº4

<51799> Erra el recurrente al referirse a la materia contenciosa administrativa cuando en el caso se ha intentado una acción autónoma de inconstitucionalidad ante el máximo Tribunal Provincial; y también en lo referido a que se ha rechazado la acción, por cuanto sólo se ha declarado la incompetencia originaria del Tribunal, aclarándose que ello era sin perjuicio de la facultad del interesado de ocurrir a la jurisdicción ordinaria provincial en defensa de los derechos que estime le han sido negativamente afectados. (Voto del Dr. Apcarián sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA CAUSAS ORIGINARIAS Y CONSTITUCIONAL STJ Nº4

<51655> Se debe hacer lugar parcialmente a la acción de inconstitucionalidad entablada, declarando la inconstitucionalidad del art. 3 de la Ley Nº 4969 en cuanto impide la participación de los accionantes en carácter de ex combatientes en la Dirección de Veteranos de Guerra de la Provincia de Río Negro. Debe incluirse en tal declaración al art. 7 referido a la asignación de un espacio, sector o stand “para exponer y difundir la causa Malvinas” El art. 3 de la Ley Nº 4969 resulta inconstitucional por violentar los arts. 16, 28, 31, 75 inc. 22 de la Constitución Nacional y art. 14 y 15 de la C. Provincial, en cuanto impide la participación de los accionantes en carácter de ex combatientes en la Dirección de Veteranos de Guerra de la Provincia de Río Negro, sin justificar acabadamente por qué se excluyen algunos actores de la participación política en el marco de la Dirección de Veteranos de Guerra, negándoles la posibilidad de acceder a este cargo público, ni indicar razones sobre la exclusión para ocupar tal cargo. Se advierte asimismo que la limitación establecida en el art. 3 se extiende a la prevista en el art. 7, referida a la asignación de un espacio, sector o stand “para exponer y difundir la causa Malvinas…” por cuanto agravia a los actores en cuanto los excluye sin ninguna fundamentación razonada, cuando se trata de un derecho común a todos los participantes del conflicto bélico, marginándolos respecto de su participación en la exposición de la causa Malvinas. (Voto del Dr. Mansilla sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA CAUSAS ORIGINARIAS Y CONSTITUCIONAL STJ Nº4

<51953> En el caso la naturaleza de la materia debatida es de derecho público provincial. Ello en tanto los agravios del recurrente se fundan en el trámite de formación y sanción de las leyes provinciales N nº 4317 y N nº 4318 que determinan los límites territoriales de Ingeniero Huergo y Mainqué -respectivamente- y establecen los ejidos colindantes, cuestionándose -en lo sustancial- la aplicación e interpretación del reglamento interno de la Legislatura Provincial. Nótese que de las constancias de autos surge con claridad que el trámite prodigado al proceso de formación de las leyes provinciales impugnadas ha sido votado de forma unánime por todos los miembros del Poder Legislativo Provincial -sin observación alguna-, incluso por los propios Legisladores que han representado el circuito electoral de General Roca. (Voto de la Dra. Zaratiegui sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA CAUSAS ORIGINARIAS Y CONSTITUCIONAL STJ Nº4