Sumarios STJ
Busqueda realizada: 5020 (Todas las Palabras)
La defensa no introduce razones que evidencien la arbitrariedad denunciada o alguna otra cuestión federal suficiente que amerite la habilitación de la vía excepcional. Así, no expone un relato claro y preciso de todas las circunstancias relevantes del caso relacionadas con las cuestiones invocadas como de índole federal (inc. b), no demuestra el gravamen ocasionado (inc. c), no refuta todos y cada uno de los fundamentos que dan sustento a la decisión apelada (inc. d) ni pone en evidencia la relación directa e inmediata entre las normas federales invocadas y lo debatido y resuelto en el caso (inc. e), exigencias que emanan del art. 3 de la Ac. 4/07 CSJN. (Voto del Dr. Apcarian, Dr. Barotto, Dra. Criado y Dra. Piccinini sin disidencia) LUJAN CARLOS FABIAN S/ HOMICIDIO - LEY P 5020 MPF-VI-02475-2022 SENTENCIA: 45 - 10/05/2024 - DEFINITIVA SECRETARÍA PENAL STJ Nº2 | ||
La parte desoye los requisitos plasmados en el art. 3° de la Acordada 04/07 CSJN, puesto que no expone un relato claro y preciso de todas las circunstancias relevantes del caso relacionadas con las cuestiones invocadas como de índole federal (inc. b), no demuestra el gravamen ocasionado (inc. c), no refuta todos y cada uno de los fundamentos que dan sustento a la decisión apelada (inc. d) ni tampoco demuestra que medie una relación directa e inmediata entre las normas federales invocadas y lo debatido y resuelto en el caso (inc. e). (Voto del Dr. Apcarian, Dr. Barotto, Dr. Ceci y Dra. Piccinini sin disidencia) A. V. H. S/ ABUSO SEXUAL - LEY P 5020 MPF-CI-00725-2023 SENTENCIA: 74 - 08/05/2025 - DEFINITIVA SECRETARÍA PENAL STJ Nº2 | ||
Los letrados desoyen los requisitos plasmados en el art. 3° de la Acordada 04/07 CSJN, puesto que no exponen un relato claro y preciso de todas las circunstancias relevantes del caso relacionadas con las cuestiones invocadas como de índole federal (inc. b), no demuestra el gravamen ocasionado (inc. c), no refuta todos y cada uno de los fundamentos que dan sustento a la decisión apelada (inc. d) ni tampoco demuestra que medie una relación directa e inmediata entre las normas federales invocadas y lo debatido y resuelto en el caso (inc. e). (Voto de la Dra. Piccinini, Dr. Barotto y Dr. Ceci sin disidencia) C. H. R.O S/ ABUSO SEXUAL - LEY P 5020 MPF-VI-02235-2023 SENTENCIA: 84 - 02/06/2025 - DEFINITIVA SECRETARÍA PENAL STJ Nº2 | ||
La presentación en estudio no respeta las previsiones establecidas en el art. 3º de la Ac. 04/07 CSJN, pues la defensa no desarrolla un relato claro y preciso de todas las circunstancias relevantes del caso relacionadas con las cuestiones invocadas como de índole federal (inc. b), no demuestra el gravamen ocasionado (inc. c), no refuta todos y cada uno de los fundamentos que dan sustento a la decisión apelada (inc. d) ni tampoco pone en evidencia que medie una relación directa e inmediata entre las normas federales invocadas con lo debatido y resuelto en el caso (inc. e). (Voto del Dr. Barotto, Dr. Apcarian y Dra. Criado sin disidencia) R. R. P. S/ ABUSO SEXUAL - LEY P 5020 MPF-CS-00546-2022 SENTENCIA: 9 - 13/02/2025 - DEFINITIVA SECRETARÍA PENAL STJ Nº2 | ||
El funcionario recurrente no acata los incs. d) y e) del art. 3° de la Ac. 4/07 CSJN pues, si bien invoca un caso de arbitrariedad de sentencia, a todas luces lo hace de modo genérico y sin procurar rebatir la argumentación de la decisión cuestionada. (Voto del Dr. Ceci, Dr. Apcarian y Dra. Piccinini sin disidencia) P. F. E. S/ ABUSO SEXUAL (J) - LEY P 5020 MPF-CI-01088-2021 SENTENCIA: 23 - 20/02/2025 - DEFINITIVA SECRETARÍA PENAL STJ Nº2 | ||
La apelante, desoyendo los requisitos plasmados en el art. 3° de la Ac. 4/07, no expone un relato claro y preciso de todas las circunstancias relevantes del caso relacionadas con las cuestiones invocadas como de índole federal (inc. b), no demuestra el gravamen ocasionado (inc. c), no refuta todos y cada uno de los fundamentos que dan sustento a la decisión apelada (inc. d) ni tampoco pone en evidencia la relación directa e inmediata entre las normas federales invocadas y lo debatido y resuelto en el caso (inc. e). De tal modo, el recurso no satisface las prescripciones del art. 15 de la Ley 48, en tanto impone la exigencia según la cual el escrito respectivo debe contener una crítica prolija de la sentencia impugnada. (Voto del Dr. Ceci, Dr. Apcarian, Dr. Barotto y Dra. Piccinini sin disidencia) F. V. S/ ABUSO SEXUAL AGRAVADO - LEY P 5020 MPF-CI-05822-2021 SENTENCIA: 8 - 13/02/2025 - DEFINITIVA SECRETARÍA PENAL STJ Nº2 | ||
El recurso no satisface las exigencias argumentales del art. 3 de la Ac. 4/2007 de la Corte Suprema, por cuanto no demuestra la relación directa e inmediata entre las cuestiones federales invocadas y lo resuelto en el legajo. Además, los agravios esgrimidos constituyen una reedición de otros ya planteados, mas la parte no intenta refutar la respuesta obtenida, con lo que desatiende los incs. d) y e) del art. 3° arriba referido, cuya letra se basa en el requisito de fundamentación autónoma que impone el art. 15 de la Ley 48. (Voto del Dr. Ceci, Dr. Barotto y Dra. Piccinini sin disidencia) BATTISTI MIGUEL ANGEL C/NN S/ USURPACION - LEY 5020 MPF-VI-02145-2020 SENTENCIA: 177 - 29/12/2021 - DEFINITIVA SECRETARÍA PENAL STJ Nº2 | ||
La parte desoye los requisitos plasmados en el art. 3° de la Ac. 04/07 CSJN, en tanto no expone un relato claro y preciso de todas las circunstancias relevantes del caso relacionadas con las cuestiones invocadas como de índole federal (inc. b), no demuestra el gravamen ocasionado (inc. c), no refuta todos y cada uno de los fundamentos que dan sustento a la decisión apelada (inc. d) ni tampoco demuestra que medie una relación directa e inmediata entre las normas federales invocadas y lo debatido y resuelto en el caso (inc. e). (Voto de la Dra. Piccinini, Dr. Ceci y Dr. Barotto sin disidencia) P. F. L. S/ ABUSO SEXUAL (J) - LEY P 5020 MPF-CI-03176-2022 SENTENCIA: 83 - 02/06/2025 - DEFINITIVA SECRETARÍA PENAL STJ Nº2 | ||
La defensa particular desoye los requisitos plasmados en el art. 3° de la Ac. 04/07 CSJN, puesto que no expone un relato claro y preciso de todas las circunstancias relevantes del caso que estén relacionadas con las cuestiones invocadas como de índole federal (inc. b), no demuestra el gravamen ocasionado (inc. c), no refuta todos y cada uno de los fundamentos que dan sustento a la decisión apelada (inc. d) ni tampoco pone en evidencia la relación directa e inmediata entre las normas federales invocadas y lo debatido y resuelto en el caso (inc. e). (Voto de la Dra. Criado, Dra. Piccinini, Dr. Barotto, Dr. Apcarian y Dr. Ceci) L., M. G. S/ ABUSO SEXUAL - LEY P 5020 MPF-RO-03362-2021 SENTENCIA: 5 - 05/02/2025 - DEFINITIVA SECRETARÍA PENAL STJ Nº2 | ||
La parte adjunta una carátula en la que omite citar la totalidad de los precedentes de la Corte Suprema a los que luego remite en el recurso como fundamento de las cuestiones federales alegadas; asimismo, refiere de manera incompleta la normativa que otorga jurisdicción a la Corte para entender en el pleito, con lo que desatiende las previsiones del art. 2° incs. i) y j) del reglamento. (Voto del Dr. Barotto, Dr. Apcarian, Dr. Ceci, Dra. Piccinini y Dra. Criado) A. H. M. S/ ABUSO SEXUAL AGRAVADO POR EL VINCULO - LEY P 5020 MPF-VR-01689-2021 SENTENCIA: 86 - 24/07/2024 - DEFINITIVA SECRETARÍA PENAL STJ Nº2 |
