Sumarios STJ

Sumarios Seleccionados:

Busqueda realizada: 5020 (Todas las Palabras)

Mostrando 1-10 de 14 elementos.

COMPETENCIA DEL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA - RECUSACIÓN - TRIBUNAL DE IMPUGNACION

Cabe recordar que este Cuerpo ya se ha expedido entendiendo que es competente para analizar las recusaciones de los miembros del Tribunal de Impugnación (cf. STJRNS2 Se. N° 8/18 Ley 5020 "LEITON"), lo que no impide que este último Tribunal se expida cuando la solicitud jurisdiccional, en vez de ser dirigida a este Cuerpo, sea formulada a ese órgano, tal como ha sucedido respecto del mismo imputado, donde la recusación fue rechazada por el Tribunal de Impugnación con la modalidad in limine, por considerar manifiestamente improcedente la solicitud (cf. STJRNS2 Se. 27/18 Ley 5020 "GIGLI").


GIGLI, OCTAVO FRANCISCO MARCOS S/HOMICIDIO AGRAVADO

MPF-RO-00107-2017

SENTENCIA: 43 - 21/12/2018 - INTERLOCUTORIA

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

RECUSACIÓN - CÓDIGO PROCESAL PENAL - INTERPRETACIÓN RESTRICTIVA

La nueva legislación procesal adopta la necesidad del apartamiento del magistrado "cuando existan motivos graves que afecten su imparcialidad" (art. 31 Ley 5020), lo que no implica dejar de lado la interpretación restrictiva de las causales, toda vez que suponen un desplazamiento de la competencia -de orden público- de quien es el juez natural de la causa.


HERRERA JUANA ESTHER S/ DCIA. MALA PRAXIS - LEY 5020

MPF-VR-00450-2017

SENTENCIA: 35 - 15/04/2021 - INTERLOCUTORIA

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

RECUSACIÓN - CÓDIGO PROCESAL PENAL - INTERPRETACIÓN DE LA LEY

La nueva legislación adopta la necesidad del apartamiento del magistrado "cuando existan motivos graves que afecten su imparcialidad" (art. 31 Ley 5020), lo que no implica dejar de lado la interpretación restrictiva de las causales, toda vez que suponen un desplazamiento de la competencia -de orden público- de quien es el juez natural de la causa.


RODRIGUEZ LASTRA S/INCUMPLIMIENTO DE LOS DEBERES DE FUNCIONARIO PÙBLICO

MPF-CI-00050-2017

SENTENCIA: 80 - 11/11/2019 - INTERLOCUTORIA

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

RECUSACIÓN Y EXCUSACIÓN - DOCTRINA DE LA CORTE

Cabe recordar que la tarea de determinar cuándo un magistrado debe abstenerse de actuar como juzgador por la posibilidad de encontrarse afectada su independencia e imparcialidad se revela como casuística y vinculada con cada situación en particular, tal como ha establecido la Corte Suprema de Justicia de la Nación al señalar que lo relevante es "examinar en cada caso la calidad de la resolución o interlocutorio que dio lugar a la intervención anterior que se invoca como determinante del apartamiento pretendido" (cf. Fallos 329:3034).


MENDEZ IRENE BEATRIZ S/ HOMICIDIO CALIFICADO - LEY 5020

MPF-CI-00213-2017

SENTENCIA: 53 - 14/05/2021 - INTERLOCUTORIA

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

TRIBUNAL DE IMPUGNACION - COMPETENCIA - PRISIÓN PREVENTIVA

El Tribunal de Impugnación es el organismo competente para analizar la impugnación contra el dictado de una prisión preventiva dispuesta por el Tribunal de Juicio y así debe declararse.


FORNO JOSÉ ELIGIO Y OTROS S/ ASOCIACION ILICITA - LEY 5020

MPF-CI-00433-2017

SENTENCIA: 101 - 23/12/2019 - INTERLOCUTORIA

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

RECUSACIÓN Y EXCUSACIÓN - INTERPRETACIÓN RESTRICTIVA

La amplitud e indeterminación de tales motivos -que afecten la impercialidad del Juez- no implica dejar de lado el concepto primero vinculado con la interpretación restrictiva y mesurada de ambos institutos, en tanto suponen la pretensión de un desplazamiento de la competencia -de orden público- de quien es el juez natural de la causa. Los motivos deben ser graves y encontrarse suficientemente acreditados, como cualquier excepción a una regla general que regula las dos cuestiones señaladas (cf. STJRNS2 Se. 8/18 Ley 5020 "LEITON").


GIGLI, OCTAVO FRANCISCO MARCOS S/HOMICIDIO AGRAVADO

MPF-RO-00107-2017

SENTENCIA: 43 - 21/12/2018 - INTERLOCUTORIA

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

RECUSACIÓN Y EXCUSACIÓN - TRÁMITE - PLAZO

El trámite y los motivos de la excusación y la recusación se encuentran regidos por los arts. 31 y ss. del Código Procesal Penal, que prevén que el planteo recusatorio debe formularse dentro de los tres días de conocerse las causas en que se funda y resulta procedente en la medida en que se demuestre la existencia de "dudas razonables" acerca de la imparcialidad del Juez para resolver el caso.


MENDEZ IRENE BEATRIZ S/ HOMICIDIO CALIFICADO - LEY 5020

MPF-CI-00213-2017

SENTENCIA: 53 - 14/05/2021 - INTERLOCUTORIA

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

RECUSACIÓN - FUNDAMENTO - DOCTRINA DE LOS AUTORES

Sabido es que el juez no puede realizar actos ni mantener con las partes relaciones jurídicas o conexiones de hecho que puedan poner en evidencia una previa toma de posición anímica a favor o en contra de alguna de ellas, mas no basta con que surjan dudas o sospechas sobre la imparcialidad en la mente de quien recusa, sino que es preciso determinar caso a caso si tienen consistencia suficiente para poder afirmar que se hallan objetivamente justificadas (cf. Carlos G. González: "Imparcialidad del juez, recusación y publicación de sus libros", www.legaltoday.com).


HERRERA JUANA ESTHER S/ DCIA. MALA PRAXIS - LEY 5020

MPF-VR-00450-2017

SENTENCIA: 35 - 15/04/2021 - INTERLOCUTORIA

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

RECUSACIÓN Y EXCUSACIÓN - INTERPRETACIÓN RESTRICTIVA - DOCTRINA LEGAL

La interpretación de las causales de excusación o recusación debe ser restrictiva, toda vez que estas suponen un desplazamiento de la competencia -de orden público- de quien es el juez natural de la causa. 


MENDEZ IRENE BEATRIZ S/ HOMICIDIO CALIFICADO - LEY 5020

MPF-CI-00213-2017

SENTENCIA: 53 - 14/05/2021 - INTERLOCUTORIA

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

RECUSACIÓN Y EXCUSACIÓN - CÓDIGO PROCESAL PENAL - INTERPRETACIÓN DE LA LEY - IMPARCIALIDAD DEL JUEZ

Cabe recordar que el nuevo código de procedimientos en materia penal conforme la Ley 5020, al regular los institutos de la excusación y recusación, explicita el criterio ya iniciado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente "Llerena" (cf. Fallos 328:1491), según el cual lo relevante para estos planteos es la verificación de la sospecha de parcialidad en el caso concreto y no la determinación abstracta de un motivo contemplado en la ley. En efecto, la nueva legislación abandona este sistema y adopta la necesidad del apartamiento "cuando existan motivos graves" que afecten la imparcialidad del Juez.


GIGLI, OCTAVO FRANCISCO MARCOS S/HOMICIDIO AGRAVADO

MPF-RO-00107-2017

SENTENCIA: 43 - 21/12/2018 - INTERLOCUTORIA

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2