Sumarios Jurisdiccionales

Corresponde rechazar la queja presentada por la Defensa en base a la regla general de que la impugnabilidad objetiva de una decisión judicial estará limitada y condicionada a la existencia de un mecanismo de revisión específico previsto por el legislador. Se desprende de la regulación vigente que las decisiones tomadas durante la etapa de ejecución de la pena podrán tener una única oportunidad de revisión (art. 264 del CPP), que ya se cumplió en el sublite.(voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Corresponde rechazar la queja presentada por la Defensa en base a la regla general de que la impugnabilidad objetiva de una decisión judicial estará limitada y condicionada a la existencia de un mecanismo de revisión específico previsto por el legislador. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Corresponde rechazar la queja presentada por la Defensa en base a la regla general de que la impugnabilidad objetiva de una decisión judicial estará limitada y condicionada a la existencia de un mecanismo de revisión específico previsto por el legislador. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disisdencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

El recurso de queja resulta improcedente frente a decisiones adoptadas en etapa de ejecución de pena cuando el condenado ya obtuvo revisión por el juez revisor, dado que no se configura una vía de impugnación objetiva adicional prevista en el ordenamiento. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Para la admisibilidad de la queja corresponde demostrar de modo concreto el error en el criterio del tribunal denegante; al no rebatir fundadamente los motivos de la inadmisibilidad del recurso, la defensa incumple con la carga argumentativa y el remedio deviene formalmente insuficiente. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Corresponde rechazar la queja presentada por la Defensa Oficial en base a la regla general de que la impugnabilidad objetiva de una decisión judicial estará limitada y condicionada a la existencia de un mecanismo de revisión específico previsto por el legislador. Se desprende de la regulación vigente que las decisiones tomadas durante la etapa de ejecución de la pena podrán tener una única oportunidad de revisión (art. 264 del CPP), que ya se cumplió en el sublite. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disisdencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La queja deducida contra la resolución que declaró inadmisible la impugnación ordinaria interpuesta en ejecución de pena resulta improcedente, pues las decisiones dictadas en dicha etapa solo admiten una revisión y la parte ya obtuvo el doble conforme. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Es improcedente la pretensión de nulidad de la cámara gesell, por lo que no se advierten agravios que encuadren en el art. 242 inc. 2 del CPP, todo lo que denota la ausencia de impugnabilidad objetiva, por lo que corresponde rechazar in límine la queja deducida.(voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Corresponde rechazar la queja interpuesta por la defensa, en tanto la inadmisibilidad resuelta se ajusta a los precedentes del Tribunal de Impugnación “Gatica” 12/2020, “Prevención/Gigante” 59/2020 en función de que tramitada la instancia recursiva prevista en el artículo 228 del Código Procesal Penal no existe impugnabilidad objetiva que habilite una segunda instancia recursiva. En similar sentido se ha expedido el Superior Tribunal de Justicia en el precedente “De Gaetano” (STJ Se. 80/23).(voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Corresponde rechazar la queja de la Defensa en base a la regla general de que la impugnabilidad objetiva de una decisión judicial estará limitada y condicionada a la existencia de un mecanismo de revisión específico previsto por el legislador.(Voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi, sin disidencias).

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN