Sumarios Jurisdiccionales

Corresponde rechazar la impugnación del Ministerio Público Fiscal cuando no se acredita arbitrariedad en la sentencia absolutoria ni valoración absurda de la prueba, en tanto el fallo se encuentra debidamente motivado conforme a las reglas de la sana crítica racional.(voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La perspectiva de género no implica flexibilizar los estándares de prueba en orden al principio de inocencia, sino que exige un análisis integral que sopese el contexto de los hechos, las relaciones entre las partes, y la prueba generada sin perder de vista las desigualdades entre hombres y mujeres. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Corresponde rechazar la impugnación deducida por la defensa cuando los agravios no logran demostrar arbitrariedad ni errónea valoración probatoria, y la sentencia condenatoria se encuentra debidamente fundada en la declaración de la víctima, corroborada por prueba testimonial, pericial y circunstancial evaluada de manera integral y con perspectiva de género. (Voto del Dr. Miguel Ángel Cardella, sin disidencias).

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Corresponde rechazar la impugnación deducida por la defensa cuando los agravios no demuestran arbitrariedad ni omisión de tratamiento de las cuestiones planteadas, y la sentencia de juicio se encuentra debidamente fundada en prueba testimonial, pericial y de contexto que otorga credibilidad al relato de la víctima menor de edad. (Voto del Dr. Carlos M. Mussi, sin disidencias).

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La Fiscalía pone de manifiesto su discrepancia subjetiva con la solución adoptada, estrategia argumental que no satisface la exigencia de exponer una crítica prolija de la sentencia impugnada rebatiendo todos los fundamentos en que se apoya el TI1 para arribar a las conclusiones que lo agravian.(voto del Dr. Adrián F. Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Corresponde rechazar la impugnación deducida por la defensa cuando los agravios resultan insuficientes para demostrar arbitrariedad y no logran rebatir los fundamentos de la sentencia de juicio, máxime si el relato de la víctima se presenta coherente y veraz y es corroborado por prueba indiciaria y pericial. (Voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann, sin disidencias).

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

El deber de motivar la sentencia implica valorar la prueba de manera integral y con base en reglas de la lógica, la ciencia y la experiencia, descartando conclusiones sustentadas en suposiciones o derivaciones imaginarias. (Voto del Dr. Miguel Ángel Cardella, sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Corresponde rechazar el agravio contra la determinación de la pena, desde que el tribunal de juicio al abordar la cuestión lo hizo fundadamente en razón de que ha tomado como datos determinantes la gravedad de delito por el cual se había arribado un veredicto de culpabilidad, el daño sufrido por la familia y en la connotación en un pueblo tan pequeño. (voto del Dr. Carlos M. Mussi sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Asiste razón al Ministerio Público Fiscal y que la posición del Tribunal omite el análisis literal de la norma que establece las acciones comisivas como alternativas (aunque claro está puede darse de manera sucesiva) y la doctrina y jurisprudencia mayoritaria. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Contrariamente a lo sostenido por la defensa, y tal como se advierte de los argumentos transcriptos, la sentencia se encargó de señalar los motivos por los cuales se consideró un delito doloso, descartando la hipótesis del accidente al detallar las acciones que integran el mecanismo que se requiere para efectuar un disparo, así como las circunstancias en que éste innecesariamente se produjo. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN