Sumarios STJ

<81249> […] cabe resaltar que no se configura en autos el falso testimonio alegado por la defensa, en virtud de que este delito exige “que lo falsamente declarado incida sobre algo sustancial, que pueda desviar el curso de la actividad judicial o afecte la administración de justicia y no sobre circunstancias secundarias que no alteran el contenido objetivo de la deposición (in re causa n° 30449, ‘Quinteros’, rta. 13-02-07, entre otras)” (CNCrim. y Correc., in re “C., A. s/ Procesamiento”, del 17-03-10); circunstancias que no se presentan en el sub lite. (Del voto del Dr. Lutz sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<81263> […] repárese que el elemento de prueba que el impetrante tacha de nulidad (inspección ocular) es congruente con el resto del material probatorio valorado por el tribunal para acreditar el hecho y la participación del imputado en los hechos que le atribuye la acusación, tal como se ha expuesto en la sentencia en crisis. (Del voto del Dr. Lutz sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<81267> […] En lo relativo a la pena de inhabilitación, el Tribunal inferior sumó que el encartado abusó de su profesión de médico y de educador para engañar a una menor enredándola en una trama donde aparecía - sin posibilidad de alternativa - como el único salvador de tal situación creada ex profeso por él mismo. De tal forma, todo lo anterior son motivos suficientes para imponer el máximo de la pena de inhabilitación especial para ejercer la profesión de médico y docente (diez años) y la mitad del máximo posible de la pena de prisión; esto último es diez años, monto sensiblemente superior al mínimo legal (ocho años). (Del voto del Dr. Lutz sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<81238> En tal sentido, «… el Tribunal tiene facultades que prácticamente le dan la soberanía respecto de la prueba, siempre y cuando se respeten las disposiciones rituales para que quede cubierto el derecho de defensa» (Federik, citado por D'Albora, págs. 814 y sgtes.). Entonces, en virtud de que no se ha visto vulnerada la inviolabilidad de la defensa en juicio pues la parte ha tenido el adecuado control de la medida y fue escuchada en su argumentación contraria, el agravio no encuadra en ningún supuesto nulificatorio previsto en el código de rito. [STJRNSP in re “PEREZ” Se. 217/07 del 19-11-07] (Del voto del Dr. Lutz sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<81239> Es claro que la defensa no concuerda con la forma en que la Cámara examinó algunos testigos en cumplimiento de su deber/obligación; pero – más allá de eso - omite citar expresa y concretamente las preguntas - o la forma del interrogatorio - por las cuales se agravia, haciendo sólo remisiones genéricas a los DVD donde se filmaron las audiencias de debate, por lo que la actividad impugnativa es deficiente e improcedente. (Del voto del Dr. Lutz sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<81242> “El examen de veracidad de la testigo es un examen dirimente, puesto que el mejor y más verosímil y coherente relato puede ser falso en el sentido de no veraz. Un relato inverosímil o con insuficiencias, ambigüedades, o lagunas puede sin embargo seguir siendo veraz, en el sentido de compromiso del testigo con la verdad; así, hay testigos que son veraces en sus declaraciones, aunque éstas puedan estar influenciadas por errores o insuficiencias de percepción o de fijación de la memoria, o de interpretación de los hechos y circunstancias percibidos” (CNCPenal, sala II, “SICARDI” del 02-02-10, del voto del Dr. Luis M. García, publicado en LL Online AR/JUR/4393/2010). (Del voto del Dr. Lutz sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<81252> Por último, es necesario recordar que las manifestaciones de las víctimas, en virtud de ser únicos testigos - en casos como el sub lite -, se tornan fundamentales para esclarecer los hechos investigados. Este Superior Tribunal ha referido en diversas ocasiones que el testigo único presencial o necesario debe ser oído y su declaración debe ser corroborada por las demás pruebas incorporadas de acuerdo con el sistema de la sana crítica. Herencia del sistema de prueba tasada, ha quedado instalado el brocardo testis unus testis nullus, pese a que no existe norma legal alguna que la determine. Entonces, si el soporte argumentativo y crítico es adecuado, “… el hecho de ser único el testigo no basta para descalificar el fallo, máxime cuando - como en el caso de autos - el acto cuenta con la fundamentación correspondiente que le da sustento a dicho testimonio” [STJRNSP in re “MONTIVERO” Se. 22/01 del 27-03-01; in re “FIGUEREDO” Se. 62/04 del 13-04-04; in re “SANCHEZ” Se. 3/09 del 05-02-09, entre otras]. (Del voto del Dr. Lutz sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<81254> “Los delitos constitutivos de abuso sexual se llevan a cabo, por lo regular, en circunstancias, aprovechadas, elegidas o predispuestas por el autor, fuera de la vista de eventuales testigos. La reconstrucción de lo sucedido depende, en la mayoría de los casos, del relato de quien aparece como víctima. La comprobación del hecho bajo estudio si bien tiene al testimonio de la víctima como elemento de juicio básico, también ha integrado a los fundamentos de la imputación los resultados de los informes médicos y los relatos de los testigos que conversaron con ella de manera casi inmediata a lo acontecido o días después. Al respecto tengo dicho que en los casos de hechos llevados a cabo sin terceros presenciales, donde sólo el atacante y la víctima estuvieron presentes, justifica que la fuente de comprobación remita en lo sustancial a la denunciante […]. Y en circunstancias más específicas la Corte ha dicho que ‘la prueba en los delitos contra la honestidad […] resulta de difícil recolección […] Ello no significa que resulte de imposible investigación, ni que pueda fragmentarse la prueba […], quitándole sustento a lo que en su conjunto lo tiene. Todo lo contrario, habrá que valorar las pruebas teniendo en cuenta cada uno de los aspectos relevantes de la instrucción para arribar a un fallo definitivo que sea comprensivo y abarcador de los elementos de juicio recolectados’ (Fallos 320: 1551)” (CNCPenal, sala II, in re “SICARDI”, del voto de los Dres. Yacobucci y García). (Del voto del Dr. Lutz sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<81256> “Al sopesar las informaciones de un testigo, debe examinarse la existencia de razones objetivas que quiten valor convictivo al testimonio. […] En la crítica del testimonio se han de observar, al menos, tres abordajes: a) la veracidad, entendida como ausencia de indicios de mendacidad, que podrían sospecharse, por ejemplo, de las relaciones de interés del testigo, o de relaciones de amistad, enemistad, ánimo de favorecimiento o de perjuicio; b) la verosimilitud, que debe ser investigada en el examen intrínseco del contenido de la declaración, y en la medida de las posibilidades por su confrontación con otros elementos de prueba o de otros datos o informaciones disponibles que pudieran ser corroborantes o poner en duda la exactitud de lo declarado; y c) la persistencia o las vacilaciones en la incriminación […]. En el primer abordaje, la veracidad atiende principalmente a una actitud subjetiva del testigo, y a sopesar su compromiso con la verdad, sobre la base de indicios objetivos; en el segundo se atiende principalmente al examen objetivo del contenido de su declaración, que busca desentrañar si lo que se declara puede corresponder con la realidad de lo ocurrido; en el último la falta de persistencia o las vacilaciones pueden ser indicio tanto de falta de veracidad, como de correspondencia entre lo percibido y lo declarado y lo realmente ocurrido […]” (CNCPenal, sala II, “SICARDI”, del voto del Dr. Luis M. García). (Del voto del Dr. Lutz sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<81259> De tal forma, la defensa se esfuerza en argumentar que la sentencia atacada ha vulnerado los principios de coherencia, congruencia y razón suficiente, pero no logra relacionar sus planteos con la decisión en crisis y su discurso no pasa de una mera discrepancia de orden teórico que no puede ser corroborada por ningún elemento fáctico que permita siquiera generar algún tipo de duda respecto del modo en que se produjeron los hechos. Entonces, debe descartarse el ataque esgrimido por el casacionista en cuanto a la inobservancia de lo normado por los arts. 225, 369 [actuales arts. 219 y 374] y ccdtes. del Código Procesal Penal. (Del voto del Dr. Lutz sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2