Sumarios STJ

<35921> De la reseña procesal que antecede surge sin hesitación que la demanda prosperó parcialmente y, en razón de ello, el Tribunal de grado resolvió que las costas se impusieran en proporción a los respectivos vencimientos […], aunque dicha disposición quedó plasmada en los considerandos del fallo pero no en la parte resolutiva. A nuestro entender, la circunstancia antes referida de ninguna manera puede erigirse en el fundamento para reconocer un beneficio patrimonial al actor en desmedro de otro derecho de igual naturaleza en cabeza del titular de la regulación de honorarios por la porción rechazada de la demanda. Del mismo modo, aquel tampoco puede ampararse en lo resuelto por el grado a fs. del presente incidente para hacer jugar en su favor el efecto de la cosa juzgada en relación con la omisión deslizada en la parte dispositiva de la sentencia. Por tanto, de aplicarse una solución formalista como pretende la recurrente, a tenor de lo normado en los arts. 163, 166 y 170 del CPCCm, se estaría convalidando un manifiesto error ya que el sentenciante incurriría en una contradicción entre lo expresado en la sentencia y el resultado que, en definitiva, terminaría consagrando.

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<35922> Los defectos u omisiones de transcripción mecanográfica, si bien son ordinariamente subsanables por las vías y en las oportunidades previstas por los artículos 36, inc. 3º y 166, incs. 1° y 2º del ordenamiento procesal, también pueden rectificarse en cualquier tiempo cuando lo contrario signifique consagrar incongruencias en el fallo y desconocer su unidad, dando prevalencia a una solución formal contraria a un claro resultado al que en el mismo se procuró llegar (conf. doctr. [STJRNSL in re “ZUÑIGA” Se. 270/04 del 27-10-04]).

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3