Sumarios STJ

<18575> El objeto del juicio en las presentes actuaciones - como bien lo señalara el juez de primera instancia - se circunscribió a determinar la responsabilidad de las partes en el contrato, con relación a los daños y perjuicios reclamados; por lo que el cumplimiento contractual no constituyó materia de resolución en estas actuaciones; por lo que mal puede computarse el valor del mismo dentro del monto base para la regulación de los honorarios, como pretenden los letrados de la actora. En definitiva, en el entendimiento de que el objetivo de justicia y equidad en la fijación del honorario requiere atender al monto discutido y efectivamente defendido, puesto que lo que se retribuye es la actividad profesional (conf. Ure - Finkelberg, “Honorarios de los Profesionales del Derecho”, pág. 146); y que la Cámara estableció la base regulatoria contemplando dichos parámetros, es que no se observan las supuestas violaciones (arts. 19 y 23 de la Ley de Aranceles), que se plantean en el recurso sub examine. (Voto del Dr. Balladini).

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<18576> Dado entonces que, el cumplimiento contractual requerido, se resolvió en el marco del proceso cautelar y allí se regularon los honorarios correspondientes, tomando como monto base el valor del vehículo; de procederse nuevamente a regular honorarios en el juicio principal, tomando nuevamente como base dicho monto (tal como reclaman los recurrentes) se estaría, evidentemente, ante una doble regulación de honorarios, por una misma actividad. (Voto del Dr. Balladini).

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1