Fallo Completo STJ

OrganismoSECRETARÍA PENAL STJ Nº2
Sentencia68 - 08/07/2022 - DEFINITIVA
ExpedienteMPF-RO-01555-2020 - B. M. A. S/ ABUSO SEXUAL - LEY 5020
SumariosTodos los sumarios del fallo (2)
Texto SentenciaSuperior Tribunal de Justicia
Viedma

En la ciudad de Viedma, a los 8 días del mes de julio de 2022, finalizado el Acuerdo
celebrado entre los miembros del Superior Tribunal de Justicia señoras Juezas Mª Cecilia
Criado y Liliana L. Piccinini y señores Jueces Sergio G. Ceci, Ricardo A. Apcarian y Sergio
M. Barotto, para el tratamiento de los autos caratulados "B. M.Á. S/ABUSO SEXUAL" -
QUEJA ART. 248 (Legajo MPF-RO-01555-2020), teniendo en cuenta los siguientes
ANTECEDENTES
Mediante sentencia del 21 de diciembre de 2021, el Tribunal de Juicio de la IIª
Circunscripción Judicial (en adelante el TJ) resolvió condenar a M.Á.B. a la pena
de dos (2) años y seis (6) meses de prisión, más las costas del proceso, como autor penalmente
responsable de los delitos de abuso sexual simple reiterado (arts. 119 primer párrafo, 55, 45,
29 inc. 3° CP, y 266 y cctes. CPP), y le impuso la pena única de cuatro (4) años de prisión,
comprensiva de la aquí impuesta y de la pena de dos (2) años y seis (6) meses de prisión de
ejecución condicional impuesta el 18 de agosto de 2020 en el Legajo MPF-RO-06062-2019 y
su acumulado MPF-RO-05337-18, revocando su condicionalidad, con accesorias legales y
costas (arts. 12, 29 inc. 3°, 55 y 58 CP).
En oposición a ello la defensa del señor B. dedujo una impugnación ordinaria, que
fue desestimada por el Tribunal de Impugnación (TI en lo sucesivo), por lo que solicitó el
control extraordinario de lo resuelto, cuya denegatoria motiva la queja en examen.
CONSIDERACIONES
Las señoras Juezas Mª Cecilia Criado y Liliana L. Piccinini y el señor Juez Sergio G.
Ceci dijeron:
1. Fundamentos de la denegatoria
El TI sostiene que el planteo vinculado con el motivo por el cual la víctima denunció
al imputado fue motivo de revisión y que también se descartó la crítica relativa a la supuesta
valoración sesgada de la prueba (en referencia puntual a la exhibición de capturas de
mensajes) y se analizaron el testimonio de J.P.M. y la conversación
telefónica con N.B., de lo cual se concluyó que la versión de la parte (existencia
de un plan de búsqueda de supuestas víctimas que denunciaran a B.) era una mera
hipótesis, sin acreditación.
Añade que también se dio tratamiento a las críticas fundadas en la falta de acreditación
y las contradicciones en los reiterados abusos sufridos por la víctima, a cuyo respecto no se
verificó arbitrariedad.
Desestima asimismo el cuestionamiento a otras testigos (C.L., L.L.
y N.E.R.), dando razones para ello. Así, recuerda que se sometió a observación el
registro de la primera, que de los dichos de L. se desprendía la inexistencia de una
modalidad de trato consentida entre los que interactuaban en el local gremial y que la
declaración de la señora R. también había permitido desechar que el imputado tuviera un
trato respetuoso hacia las mujeres. Sobre el punto, ratifica en general la observación de que
ninguno de los testimonios de cargo fue puesto en cuestión.
Niega asimismo que el dictamen pericial psicológico haya sido valorado de modo
arbitrario y también rechaza tal tacha en lo relativo a la dinámica de la audiencia, el debate y
el monto de pena fijado.
De todo lo anterior, el TI concluye que la impugnación extraordinaria contiene una
mera discrepancia subjetiva con el criterio de la jurisdicción y que se ha garantizado el doble
conforme.
2. Agravios de la queja
Luego de reseñar los antecedentes del caso, los letrados defensores Oscar I. Pineda,
Pablo Iribarren y Fernando Ramoa plantean inicialmente la inconstitucionalidad la Acordada
25/2017 de este Cuerpo y recusan a los magistrados que la suscribieron.
A continuación invocan la arbitrariedad de lo resuelto y afirman que las sentencias
deben ser fundadas y propias de la derivación del derecho vigente, con aplicación a las
circunstancias probadas de la causa. En tal sentido, sostienen que lo decidido carece de
fundamentación en los términos del art. 200 de la Constitución Provincial.
Reseñan algunas consideraciones del TI acerca de sus agravios y refieren que no
resultan fundamentos adecuados, dado que el hecho de que se haya dado una respuesta no
implica que esta sea correcta, máxime cuando los agravios versaban sobre la arbitrariedad de
la resolución condenatoria.
Señalan que su impugnación extraordinaria se encaminaba en virtud de lo previsto en
el inc. 1° del art. 242 del Código Procesal Penal y que no consistía en una "simple mención",
sino que fundaba de manera acabada los diversos supuestos que harían procedente el recurso
extraordinario federal en relación con la doctrina de arbitrariedad.
Finalmente señalan que el TI realizó un análisis de admisibilidad sustancial, no
establecido legalmente para esta etapa recursiva.
3. Recusación de los Jueces del Superior Tribunal de Justicia que firmaron la
Acordada N° 25/2017 STJ
Este planteo de previo pronunciamiento debe rechazarse liminarmente a tenor de lo
establecido en el precedente STJRN Se. 121/20 Ley 5020 y sus citas (fallo STJRN Se. 87/20
Ley 5020 "Forno"), pues se trata de temáticas idénticas, por lo que se estima pertinente la
remisión respectiva para evitar repeticiones inútiles.
4. Solución del caso
Superado lo anterior, cabe adelantar que el recurso de queja no puede prosperar pues
no rebate lo sostenido en la denegatoria, defecto formal que impide la habilitación de la
instancia.
4.1. Así, en lo atinente a la modalidad del análisis de la impugnación extraordinaria
que no se limita a aspectos estrictamente formales, sino que ingresa en otros vinculados a la
fundabilidad de los agravios, es adecuado remitir a lo sostenido ante un planteo similar en el
fallo STJRN Se. 7/22 Ley 5020 "Hernández", donde se expresó que ello no implica una
negación del derecho al recurso sino que, al evaluar la verosimilitud de los cuestionamientos,
el TI se convierte en un "partícipe de la habilitación de la instancia superior, lo que tiene
como propósito evitar un dispendio jurisdiccional inútil para aquellos recursos que
manifiestamente no puedan prosperar, en tanto los procesos tampoco pueden demorarse de
modo indefinido. Esta doctrina se aplica incluso a los supuestos donde se alegue arbitrariedad
de sentencia y se conforma a las similares exigencias de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación para los tribunales superiores de la causa en el orden local en el análisis del recurso
extraordinario federal" (con cita de los precedentes STJRN Se. 28/19 Ley 5020 "Maurandi" y
sus citas, y de STJRN Se. 73/21 Ley 5020).
4.2. Por lo demás, la defensa entiende haber desarrollado correctamente sus agravios
vinculados con un supuesto de arbitrariedad de sentencia por absurdo en la valoración de la
prueba, mientras que el TI ha negado tal circunstancia, argumentando que se trata de
cuestionamientos que no tienen tal entidad, sino que evidencian una simple discrepancia
subjetiva con temáticas ya suficientemente tratadas.
Como se ha dicho reiteradamente, el control extraordinario sustentado en aquella tacha
está restringido a los casos en que proceda la interposición del recurso extraordinario federal,
de modo que resulta aplicable la última parte del considerando 31 del fallo "Casal" de la Corte
Suprema de Justicia de la Nación, que establece que solo "... cuando las contradicciones en la
aplicación del método histórico o en las reglas que lo limitan en el ámbito jurídico sean de tal
magnitud que hagan prácticamente irreconocible la aplicación misma del método histórico,
como cuando indudablemente desconozcan restricciones impuestas por la Constitución,
configuran la arbitrariedad que autoriza el ejercicio de la jurisdicción extraordinaria".
Dicho marco conceptual permite coincidir con el criterio del TI, dado que de ningún
modo la defensa presenta agravios plausibles tendientes a demostrar la arbitrariedad alegada,
sino que reedita planteamientos relativos a las razones que llevaron a la víctima a hacer la
denuncia, a la veracidad de sus dichos en orden a su propio relato y a su corroboración con
otros medios de prueba (por caso, el testimonio de C.J.L.) y a la determinación
de los indicios de oportunidad y presencia física en un contexto laboral que posibilitaba las
conductas sexuales abusivas por parte de quien se aprovechaba de una relación desigual de
poder. Como se adelantó, dichas temáticas, junto con los testimonios de descargo, ya fueron
correcta y suficientemente analizadas.
Finalmente, al contraponer el examen del TI sobre el monto de la pena de prisión
impuesta y la objeción plasmada en la impugnación extraordinaria, esta aparece como
insuficiente en tanto solo se funda en que aquel habría incurrido en el mismo error que el TJ
al aludir a la gravedad de un delito de abuso sexual simple o al considerar que se trataba de
una situación de violencia de género, cuando estos extremos son del todo adecuados para los
fines de los arts. 40 y 41 del Código Penal. Por lo demás, cabe recordar que la crítica versa
sobre aspectos ajenos al control de este Cuerpo por regla general, salvo arbitrariedad que aquí
no se acredita.
5. Conclusión
Por los motivos que anteceden, cabe rechazar sin sustanciación la queja deducida a
favor de M.Á.B., con costas. NUESTRO VOTO.
Los señores Jueces Ricardo A. Apcarian y Sergio M. Barotto dijeron:
Atento a la mayoría conformada en el voto que antecede, NOS ABSTENEMOS de
emitir opinión (art. 38 LO).
En razón de lo expuesto, el SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA RESUELVE:
Rechazar sin sustanciación la queja interpuesta por los letrados defensores Oscar I.
Pineda, Pablo Iribarren y Fernando Ramoa en representación de M.Á.B., con
costas.
Protocolizar y notificar a través de la Oficina Judicial de la IIª Circunscripción
Judicial.

Firmado digitalmente por:
APCARIAN Ricardo Alfredo
Fecha y hora:
08.07.2022 09:38:16

Firmado digitalmente por:
BAROTTO Sergio Mario
Fecha y hora:
08.07.2022 08:43:22

Firmado digitalmente por:
CECI Sergio Gustavo
Fecha y hora:
08.07.2022 11:10:24

Firmado digitalmente por:
PICCININI Liliana Laura
Fecha y hora:
08.07.2022 13:13:10

Firmado digitalmente por:
CRIADO María Cecilia
Fecha y hora:
08.07.2022 09:53:26
DictamenBuscar Dictamen
Texto Referencias Normativas(sin datos)
Vía Acceso(sin datos)
¿Tiene Adjuntos?NO
VocesQUEJA - IMPROCEDENCIA - FALTA DE FUNDAMENTACION - TRIBUNAL DE IMPUGNACION - CONTROL DE LA ADMISIBILIDAD - DOCTRINA DEL SUPERIOR TRIBUNAL
Ver en el móvil