Fallo Completo STJ

OrganismoSECRETARÍA PENAL STJ Nº2
Sentencia117 - 07/09/2023 - DEFINITIVA
ExpedienteMPF-CI-06008-2021 - FERNANDEZ, DAVID S/HOMICIDIO AGRAVADO (ART. 80 INC 6) - LEY P 5020
SumariosTodos los sumarios del fallo (1)
Texto SentenciaSuperior Tribunal de Justicia
Viedma

En la ciudad de Viedma, a los 7 días del mes de septiembre de 2023, finalizado el Acuerdo
celebrado entre los miembros del Superior Tribunal de Justicia señoras Juezas Mª Cecilia
Criado y Liliana L. Piccinini y señores Jueces Sergio M. Barotto, Ricardo A. Apcarian y
Sergio G. Ceci, para el tratamiento de los autos caratulados “FERNANDEZ DAVID S/
HOMICIDIO AGRAVADO (ART. 80 INC. 6)” – QUEJA- ART. 248 (Legajo MPF-CI-06008-2021),
teniendo en cuenta los siguientes
ANTECEDENTES
Mediante decisión del 15 de junio de 2023, el Presidente del Foro de Jueces de la IVª
Circunscripción Judicial resolvió rechazar la recusación planteada por el letrado particular que
asistía al imputado David Fernández respecto de la Jueza de Juicio Alejandra Berenguer.
Dicha parte dedujo impugnación contra lo decidido, que fue declarada inadmisible;
presentó entonces un recurso de hecho ante el Tribunal de Impugnación (TI en lo sucesivo),
que resolvió rechazarlo in límine, por lo que la Defensa Oficial que pasó a intervenir en
representación del imputado solicitó el control extraordinario de lo decidido. Ante su
denegatoria, y anoticiado de la voluntad de Fernández de impugnar lo resuelto, su Defensor
interpone la queja aquí analizada.
CONSIDERACIONES
La señora Jueza Mª Cecilia Criado y los señores Jueces Sergio M. Barotto, Ricardo A.
Apcarian y Sergio G. Ceci dijeron:
1. Fundamentos de la denegatoria
El TI señala que la resolución atacada carece de impugnabilidad objetiva y reitera lo
expuesto en cuanto a que la decisión que rechaza el planteo de recusación no tiene prevista
una vía impugnativa en el Código Procesal Penal, con cita de la doctrina legal de este
Superior Tribunal de Justicia (STJRN Se. 80/23 Ley P 5020 “De G.”).
Agrega que del recurso no surge afectación constitucional y/o convencional ni
arbitrariedad que habilite la instancia excepcional ante este Cuerpo en función del art. 242 del
rito, en tanto la mención de tales cuestiones resulta insuficiente y carente de verosimilitud.
2. Agravios de la queja
El señor Defensor Penal Juan Pablo Piombo alega que impugna una resolución
importante que causa un gravamen irreparable a su defendido. Cuestiona asimismo la
denegatoria de la instancia extraordinaria por considerar que el TI solo utilizó una
argumentación formal, sin dar tratamiento a sus planteos, que reitera.
Agrega que entiende necesario que se fije un criterio en la medida en que el código
adjetivo contiene dos normas contradictorias y debería establecerse si prevalece el art. 26 inc.
f), que dice que el juez del juicio debe ser el mismo que el juez del control, o el art. 192, que
manda que se sortee un nuevo juez.
Reedita consideraciones y críticas en relación con pruebas no admitidas y con el
reemplazo de la defensa particular por la oficial y, además, alude al temor de su defendido
acerca de la falta de imparcialidad de la magistrada a la hora de dirigir el debate y
eventualmente fijar la pena.
Insiste en su desacuerdo con la denegatoria dispuesta, ya que había invocado la
afectación constitucional a partir de la razonable sospecha de falta de imparcialidad objetiva,
así como también la arbitrariedad, y alega que debe dirimirse el modo correcto de interpretar
las normas referidas a favor de la persona individual (pro homine) y no del Estado.
Finalmente, ofrece prueba, efectúa la reserva del caso federal y solicita que se tenga
por interpuesta la impugnación contra la sentencia del TI del 11 de agosto de 2023, que se
anule lo resuelto con reenvío para que se dicte otra conforme a derecho o bien que se la
revoque y se disponga la solución que propicia.
3. Solución del caso
La queja analizada no puede prosperar pues no rebate lo sostenido en la denegatoria de
la impugnación extraordinaria, defecto formal que impide la habilitación de la instancia
pretendida.
Del escrito de la parte se desprende que se agravia por la negativa del TI a tratar los
agravios que le habían sido planteados contra el rechazo de la recusación de la magistrada
interviniente. De tal modo, la temática trata acerca “de la determinación de la habilitación de
la instancia extraordinaria de este Superior Tribunal de Justicia para analizar las resoluciones
que no sean estrictamente definitivas, en el entendimiento de que sí lo son las que condenen,
absuelvan o impugnen una medida de seguridad (arts. 24 y 25 inc. 1º C.P.P.).
”La impugnabilidad objetiva de las decisiones del art. 228 del rito vigente se establece
–mediante una interpretación sistemática– de acuerdo con los artículos correspondientes a la
competencia de cada organismo jurisdiccional -arts. 26 primer párrafo y 27 C.P.P.-” (ver
STJRN Se. 3/18 Ley 5020 “Forno”, entre otras).
En este sentido, y siguiendo con el razonamiento expuesto, los aspectos impugnados
solo podrán someterse al control de este Cuerpo en la medida en que se demuestre la
arbitrariedad de lo resuelto o bien una relación directa entre lo decidido y el resguardo de una
garantía constitucional que se considere afectada.
La Defensa no pone en evidencia la arbitrariedad que alega, en tanto no logra
conmover la razonabilidad de lo argumentado por el TI en la resolución impugnada ni en la
que la precedió, donde se habían abordado los planteos que ahora reedita. Por otra parte, no se
verifica en el caso la relación directa con la alegada afectación de la garantía de
imparcialidad, que solo se invoca de manera genérica y dogmática.
Se advierte así que el recurrente pretende una excepción a la regla general que impide
recurrir a esta instancia extraordinaria para revisar decisiones como las que originaron esta
queja, por lo que debió extremar la fundamentación tendiente a acreditar el motivo habilitante,
es decir, debió desarrollar una crítica precisa y contundente que pusiera en evidencia una
concreta afectación constitucional o un supuesto de arbitrariedad de sentencia y,
consecuentemente, el yerro del TI al no asumir una competencia excepcional de control y
denegar asimismo el acceso a esta sede. Siguiendo con el razonamiento precedente, y en
coincidencia con el TI, la Defensa no cumple con tal tarea argumentativa, pues no expone una
crítica concreta a la motivación de lo resuelto.
Por lo demás, la solución del caso se ajusta al criterio establecido por la Corte
Suprema de Justicia de la Nación en cuanto a que lo atinente a la recusación de magistrados es
materia ajena al recurso extraordinario, sea porque involucra cuestiones fácticas y procesales
que –por su naturaleza– son ajenas a esa vía, sea porque el pronunciamiento que decide el
asunto no es la sentencia definitiva de la causa (Fallos 345:395).
4. Conclusión
En virtud de las razones desarrolladas, cabe rechazar el recurso de queja interpuesto en
las presentes actuaciones. NUESTRO VOTO.
La señora Jueza Liliana L. Piccinini dijo:
Atento a la mayoría conformada en el voto que antecede, ME ABSTENGO de emitir
opinión (art. 38 LO).

En razón de lo expuesto, el SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA RESUELVE:
Rechazar sin sustanciación la queja interpuesta por el señor Defensor Penal Juan Pablo
Piombo en representación de David Fernández.
Protocolizar y notificar a través de la Oficina Judicial de la IVª Circunscripción
Judicial.

Firmado digitalmente por:
APCARIAN Ricardo Alfredo
Fecha y hora:
07.09.2023 08:55:21

Firmado digitalmente por:
BAROTTO Sergio Mario
Fecha y hora:
07.09.2023 08:26:05

Firmado digitalmente por:
CECI Sergio Gustavo
Fecha y hora:
07.09.2023 09:58:08

Firmado digitalmente por:
PICCININI Liliana Laura
Fecha y hora:
07.09.2023 13:09:04

Firmado digitalmente por:
CRIADO María Cecilia
Fecha y hora:
07.09.2023 13:41:26
DictamenBuscar Dictamen
Texto Referencias Normativas(sin datos)
Vía Acceso(sin datos)
¿Tiene Adjuntos?NO
VocesQUEJA - IMPROCEDENCIA - FALTA DE FUNDAMENTACION
Ver en el móvil