Fallo Completo STJ

En fecha 02/09/2011 el actor dirigió nuevo telegrama a la accionada haciendo efectivo su apercibimiento ante el silencio guardado a su intimación, y considerándose despedido, reiterando intimación al cumplimiento de las prestaciones dinerarias y en especie de la ley 24557 (fs.15).

En fecha 10/09/2011 la demandada contestó dicho telegrama mediante CD, negando la relación laboral invocando su renuncia al puesto en enero 2011, alegando que el vínculo finalizó en abril 2011 y que no existe relación de dependencia posterior y menos accidente de trabajo por el que deba responder. (fs.16)

De la pericia médica practicada en autos surge que el actor presenta una "limitación funcional del miembro superior izquierdo", complejo regional doloroso fase 1, cuyo origen el perito atribuye a la realización de "movimientos repetitivos, levantamiento de pesos en posiciones no ergonómicas, padece lesiones por esfuerzos repetitivos que se traducen en cervicobraquialgia, lesión del tendón supraespinoso y manguito rotador del hombro izquierdo, complejo regional doloroso fase 1. Lesiones que fueron ocurriendo con el correr de los años y reveladas en el evento descripto. Expresa en sus conclusiones que el actor fue mermando la capacidad del hombro izquierdo por lesiones repetitivas, microtraumatismos por las tareas que efectuaba durante su tiempo laboral. Refiere que el infortunio agudo descripto en autos (caída de la pileta) "agrava o revela la lesión del manguito rotador que venia produciéndose por esfuerzos reiterados", explayándose sobre la aptitud de tales esfuerzos para la producción de las mismas.

El informe de la radiografia de fecha 16/08/11 no arroja lesiones óseas en hombro ni columna, mientras que la RNM del 17/08/11 informa "alteraciones degenerativas leves de la articulación acromioclavicular... se observan cambios en la intensidad del tendón supraespinoso compatible con tendinosis. El resto de los tendones de características habituales. ... No se observa alteración a nivel del labrum. La cápsula se encuentra conservada. se observa moderada cantidad de líquido intraarticular. Tejido óseo de características habituales. No se observan alteraciones de tejidos blandos periarticulares" (fs.176/177).

De todo ello concluyo que corresponde atribuir parcialmente relación de causalidad de la incapacidad definitiva que presenta el actor según la pericia (33,6%) al accidente sufrido en autos, el que ha coadyuvado a agravar la lesión que venía produciéndose con el correr de los años por los esfuerzos repetitivos propios de su trabajo.

La caída del trabajador a la pileta vacía adyacente, ocurrida el 21-6-11, por el desplazamiento de un poste, provocó que el trabajador se golpeara el cuerpo al caer. Las circunstancias del hecho descripto por el testigo, las características y magnitudes de la pileta (ver fotografias fs.62) torna verosímil que se hubiera golpeado el hombro en la caída, además de la expresa referencia de Fuentealba, concordante con los certificados médicos acompañados.

Atribuyo un 50% de la incapacidad al agravamiento de la lesión producido por los golpes derivados de la caída de Salazar (16,8%). Tengo en cuenta para ello que hasta entonces el trabajador se había desempeñado sin inconvenientes como capataz rural hasta pocos meses antes y luego en la cosecha de fruta y dias previos en la preparación de postes, sin que la lesión se evidenciara o le impidiera desempeñarse en su trabajo, como sí ocurrió a partir del accidente ocurrido.

Se imputa a la empleadora responsabilidad objetiva, postulando que contrajo las dolencias por la actividad riesgosa encomendada en su trabajo, en las tareas de sulfatado de los postes, dado por la altura de las piletas en la que cayó el trabajador, y por la falta de cuidado y previsión brindada al empleado para la realización de las mismas. Afirma que la pileta de cemento es una cosa riesgosa.

Alberto J. Bueres y Elena I. Highton en la obra "Código Civil", 2° reimpresión, T. 3A, pág. 536 señalan que: "...cuando la ley argentina hace alusión a los daños causados por el riesgo de la cosa, comprende con singular amplitud tres categorías: 1. Los daños causados por las cosas que son, por su propia naturaleza, riesgosas o peligrosas, es decir cuando, conforme a su estado natural, pueden causar un peligro a terceros. 2. Los daños causados por el riesgo de la actividad desarrollada mediante la utilización o empleo de una cosa que, no siendo peligrosa o riesgosa por naturaleza, ve potenciada su aptitud para generar daños por la propia conducta del responsable, que multiplica, aumenta o potencia las posibilidades de dañosidad. 3. Los daños causados por actividades riesgosas, sin intervención de cosas...".

Se ha considerado que una actividad es riesgosa o peligrosa conforme el grado de probabilidad de que un daño se concrete (riesgo), o según la proximidad o inminencia de que ello ocurra (peligro). Es decir, cuando natural o circunstancialmente resulte previsible según el curso ordinario y normal de las cosas que de su desarrollo se derivará la posibilidad cierta de ocasionar daños. Podría decirse entonces que se trata de un riesgo de dañosidad. Para Pizarro dicha peligrosidad puede ser detectada: 1) siguiendo un criterio cuantitativo o estadístico, concerniente a la peligrosidad de ciertas actividades; 2) Ponderando los estándares fijados por el legislador, cuando califica a la actividad como riesgosa o impone deberes u obligaciones expresas de seguridad, que ponen en evidencia implícitamente, ese carácter riesgoso o peligroso. Ello se deriva también de los casos en que el marco normativo que regula la actividad impone controles especiales, citando entre los ejemplos que menciona la circulación de vehículos a motor y trenes; y 3) finalmente, el carácter riesgoso de una actividad puede establecerse por la jurisprudencia, atendiendo también razonablemente, a las reglas de la experiencia ("Responsabilidad civil por actividades riesgosas o peligrosas en el nuevo Código" Pizarro Ramón La ley 2015-D, 993, AR/DOC/2550/2015; mismo autor AR/DOC/6229/2001 y La ley 1989-C,936; y Galdos Jorge M., La ley 2016-B,891, AR/DOC/751/2016).-

Considero que en el presente caso, el riesgo no recae en los piletones en sí, sino en la actividad desplegada en los mismos, ya que para proceder al sulfatado de los postes el trabajador debía colocar una gran cantidad de postes de más de 5 mts de largo parados en los piletones, manualmente, actividad que podía ocasionar, como ocurriera, el desplazamiento de los postes y la caída o golpes al trabajador.

Sin perjuicio de ello, en el caso, coadyuvó a la caída de Salazar el hecho de que para hacer esta tarea se hubiera parado en la pared del medio de las piletas (ver fotografía fs.62), en forma por tanto inestable y con las piletas a ambos lados, conducta de la víctima que por su parte concurrió a la producción del accidente, en proporción que prudencialmente fijo en un 50%.- En materia de responsabilidad civil, han de distinguirse las diferentes causas que confluyen causalmente en éste, en particular cuando han incidido en éste otros factores por los que el empleador no deba responder. En este sentido, nos hemos expedido en casos similares ( vg."TAPIA DARDO ADRIAN C/ LA SEGUNDA ART S.A. y CAÑADON S.A. S/ ACCIDENTE DE TRABAJO" (Expte.Nº 1CT-24173-11), fallo del 16-09-15).

Cabe resaltar que resulta de aplicación la doctrina fijada por el STJRN en las causas “CURIQUEO” (Se. N° 43 del 07-05-07) y “MARILLAN” (Se. N° 100/07 del 28-11-07), y de este mismo Tribunal en el mismo sentido, en cuanto se resolvio que: “Cuando en la causa “AQUINO” (DEL 21-09-04) la Corte Suprema de Justicia de la Nación confirmó la declaración de inconstitucionalidad del art. 39 inc. 1de la LRT, dejo a salvo una advertencia final: "...la solución alcanzada no acarrea la frustración de los elevados propósitos de automaticidad y celeridad del otorgamiento de las prestaciones perseguidos por la LRT. En efecto, es manifiesto que del hecho de ser constitucionalmente inválido que la mentada prestación de la LRT origine la eximición de responsabilidad civil del empleador (art. 39 inc. 1), no se sigue que las Aseguradoras de Riesgos del Trabajo queden relevadas de satisfacer las obligaciones que han contraído en el marco de la citada ley. De tal suerte, este pronunciamiento no sólo deja intactos los mentados propósitos del legislador, sino que, a la par, posibilita que el empleador pueda encontrar protección en la medida del aseguramiento...”.

En virtud del sistema de cúmulo entre la responsabilidad tarifada y la civil en materia de accidentes de trabajo, establecido por la CSJN a partir de los casos "LLosco", "Cachambí" entre otros, la ART responde frente al trabajador por las prestaciones sistémicas en los términos de la ley 24.557, debiendo la empleadora responder por la diferencia hasta alcanzar el monto de la reparación integral, en caso de que procediera su responsabilidad civil como se demanda en estos autos. Asimismo, se ha resuelto la procedencia de la vía sistémica, aún en los casos en que sólo se hubiera demandado con fundamento en la ley civil, sin que ello afecte el plano de congruencia decisoria, conforme lo resolviera el Superior Tribunal de Justicia (art. 42 L.O.P.J. 5.1090), en precedente "LAVEZZO".

Se tienen en cuenta al efecto la falta de presentación de la documentación laboral, a que fuera intimada conforme auto de prueba de fs. 99, y el consecuente apercibimiento en los términos del art. 42 del rito laboral, invierten el onus probandi, poniendo en cabeza del empleador la prueba en contrario sobre los hechos que debieron consignarse en el Libro Especial previsto por el art. 52 del Régimen de Contrato de Trabajo (Ley 20.744).- Solución que igualmente se impone por imperio legal cuando "...se controvierta el monto o el cobro de salarios, sueldos u otras formas de remuneración en dinero o en especie..." (art. 42 últ. párr. Ley cit. P 1504).-

Que la mencionada disposición procesal resulta natural correlato de la norma contenida en el art. 55 de la Ley de Contrato de Trabajo en cuanto establece que la falta de exhibición a requerimiento judicial del libro especial "...será tenida como presunción a favor de las afirmaciones del trabajador o de sus causahabientes, sobre las circunstancias que debían constar en tales asientos".-

Que el fundamento de la inversión probatoria se concibe en el ámbito de un ordenamiento con vocación tuitiva, de modo que las presunciones juegan en beneficio del trabajador a fin de compensar la desigualdad económica y jurídica que existe entre las partes de la relación de trabajo.- Mientras que en lo relativo a la controversia sobre el monto o el cobro de salarios la norma procesal no hace sino actuar el derecho sustantivo consagrado en los arts. 138, 139, 140, 142, 143 y 144 de la Ley de Contrato de Trabajo.-

Por lo que en tales condiciones corresponde establecer, a los fines de la determinación de las diferencias salariales reclamadas, que el actor percibió por todo concepto una remuneración mensual de $1300 en mayo y $ 1100 en junio 2011, en forma insuficiente, devengándose a su favor la diferencia de $ 2.687 reclamada en demanda (fs. 32 vta).

Se practica planilla al 30 de septiembre de 2.023, de los rubros receptados habiéndose aplicado la tasa para préstamos personales libre destino -operaciones de 49 a 60 meses- del Banco de la Nación Argentina (conf. S.T.J. in re "JEREZ", Expte. Nº 26.536/13-STJ, sentencia del 23 de Noviembre de 2.015), hasta el 31 de Agosto de 2.016; a partir del 01 de Septiembre de 2.016 hasta el 31 de julio de 2.018 a la tasa del Banco de la Nación Argentina para préstamos personales libre destino en operaciones de hasta 36 meses (conf. S.T.J. in re “GUICHAQUEO”, Expte. N° 27.980/15-STJ, Sentencia del 18 de Agosto de 2016) y, finalmente, los que se devenguen a partir del 01 de Agosto de 2.018, y hasta el momento del pago efectivo, a la tasa del Banco de la Nación Argentina para préstamos personales libre destino hasta 72 meses o la que en el futuro se establezca como de plazo menor (conf. S.T.J. in re "FLEITAS", Expte. N° 29.826/18-STJ, Sentencia del 03 de Julio de 2.018). Ello a excepción del rubro daño moral que lleva intereses a la tasa del 8% anual, conforme considerando.

RESPONSABILIDAD CIVIL DEMANDADA SRA. RITA GIAM BARTOLOMEI

1. Incapacidad sobreviniente........................................$ 28.703,92
-Intereses desde el 21-06-11 al 30-09-2023.................$ 157.546,81
-Sub-total .....................................................................$ 186.250,71
2. Daño Moral .............................................................$ 50.000
-Intereses 8%................................................................$ 49139.73
-sub-total......................................................................$ 99139.73
Total al 30-09-2.0232.....................................................$ 285.390,44

RESPONSABILIDAD SISTEMICA A CARGO LA SEGUNDA ART

Indemnización art. 14 ap.2 a LRT.................................$ 25.044,28

Intereses al 30-09-23.....................................................$137.460,22

Total al 30-09-23..........................................................$ 162.504,50

CREDITOS DERIVADOS CONTRATO DE TRABAJO

Diferencia salarial (Mayo y junio 2011)...........................$ 2.687

Art.76 ley 22248...............................................................$ 5.350,80

Diferencia sac proporcional..............................................$ 445,65

Diferencia vac. proporcionales.........................................$ 203,48

Subtotal.............................................................................$ 8.686,93

Intereses del 02-09-11 al 30-09-23...................................$ 47352.21

Total al 30-09-2023...........................................................$ 56.039,14