Fallo Completo STJ

3. El 03-09-2021 se tiene por contestada la demanda, corriéndose traslado de la documentación acompañada en el responde.
El 04-11-2024 evacúa la vista la actora, impugnando las Certificaciones de Servicios y Remuneraciones, reconoce el recibo de haberes donde consta la liquidación final y niega la autenticidad del Acta Directorio N° 709.

Se opone a la prueba confesional ofrecida, a la informativa al Banco BBVA y a la prueba pericial contable. 

4. En fecha 15-11-2024 se tiene por contestado el traslado por parte de la demandada y se fija audiencia de conciliación. 

5. El 10-12-2024 se realiza audiencia de conciliación, y en fecha 04-02-2025 se lleva a cabo la audiencia continuatoria donde las partes no arriban a acuerdo conciliatorio alguno. Se abrió la causa a prueba el 14-02-2025, produciéndose la siguiente informativa: en fecha 26-02-2025 de ARCA; en fecha 28-02-2025 de BBVA; en fecha 28-02-2025 de CIMARC; en fecha 11-03-2025 del Correo Argentino; en fecha 24-04-2025 del Dr. Brandan Caraffa; en fecha 14-05-2025 de Visma Argentina S.A.

6. El 12-06-2025 se realiza Audiencia de Vista de Causa donde se toman las declaraciones testimoniales a SILVIA MARGARITA SETTI, FERNANDO JORGE DE LA ROSA, MARISA FANNY MEDINA y PABLO CESAR VELIZ. Posteriormente se desiste de las testimoniales de MARIA ELENA SOTO y ROMINA SANCHEZ y la demandada insiste en los testimonios de JUAN EZCURRA, PATRICIA SASSI y SANDRA DIAZ. La actora peticionó que se cumpla con el apercibimiento del art. 45 de la ley 5631.

El Tribunal resolvió tener presente el desistimiento probatorio formulado y fijar una nueva audiencia continuatoria. 

7. En fecha 30-07-2025 la parte demandada desistió de los testigos restantes, y el 11-08-2025 se llevó a cabo audiencia continuatoria, fijándose un plazo para alegar por escrito.

8. En fecha13-08-2025 presenta los alegatos la actora y vencido el mismo, se procede a integrar el Tribunal con el Dr. Victorio Nicolás Gerometta. 

9. Firme la misma se realiza el respectivo sorteo.  

II. CONSIDERANDO: A. HECHOS: Corresponde a continuación fijar los hechos que considero acreditados, apreciando en conciencia las pruebas producidas, conforme lo establece el art. 55 inc.1º de la Ley 5631, los que a mi juicio son los siguientes:

1. Contrato de trabajo: Que las partes del proceso estuvieron vinculadas por un contrato de trabajo, donde la Sra. Gómez se desempeñaba en tareas conforme el CCT 108/75 como "Nutricionista" dentro de "Profesional Bioquímica y Nutricionista" desde el día 01-10-2018, realizando tareas de atención nutricional a los pacientes con el respectivo seguimiento y entrega de plan nutricional/guía alimentaria. Que primigeniamente la actora trabajaba para la firma Fresenius Medical Care Arg. S.A. N° de CUIT 30-63581520-1 y que luego ésta cambió de denominación social pasando a llamarse BEQUEM S.A.. Hecho reconocido por las partes, informativa de ARCA, recibos de haberes adjuntados, e informativa de ARCA.

5. Intercambio postal.  La demandada desconoció el intercambio postal, detallando las misivas remitidas por la actora, más en virtud de la prueba informativa del Correo Argentino agregado en fecha 11-03-2025, ha quedado acreditado que las piezas postales adjuntadas resultan veraces y auténticas.  

6. Testimoniales: En la audiencia de vista de causa de fecha 10-06-2025 prestó declaración testimonial la Sra. SILVIA MARGARITA SETTI quien dijo: Que era Directora médica en Fresenius S.A desde 1997 hasta agosto 2020. Que la actora, según las necesidades del servicio trabajaba 3 o 4 veces por semana, que entrevistaba a los pacientes y les confeccionaba un plan alimentario y les transmitía alguna cuestión necesaria para la tarea. Que lo hacía con todos los pacientes. Que ello le llevaba, por ejemplo unas 20 horas semanales, que ello iba relacionado con la cantidad de pacientes con diálisis. Afirmó que sí se incrementaban los pacientes, se solicitaba un incremento de horas y esperaban a que la empresa lo autorice.

Manifiesta que la Sra. Gómez no se encontraba en relación de dependencia, y que algunos profesionales emitían facturas. Que no recuerda cuando empezó a trabajar la testigo ni si fue empleada. Que no tiene conocimiento de porque dejo de trabajar la actora.

A preguntas de la parte actora dijo que las tareas eran entrevistar a los pacientes al ingreso de la terapia dialítica, entregar plan alimentario, hacer las mediciones por peso y datos de laboratorio, realizar algunas mediciones como la biopedancia y establecer estado nutricional para hacer el seguimiento bimestral o trimestral. Que debía redactar informes según la empresa y algunas auditorías internas o externas, y que por lo menos eran 3 anuales por paciente. Que la evaluación era igual para todos los pacientes. Que un 60% del total de los pacientes que atendían correspondían a PAMI. Afirmó que había un incremento lento y paulatino de pacientes, y que el nivel de mortandad era alto. 

Puntualizó que los informes eran flexibles, que no hacían un control estricto de cada paciente pero que en las auditorias si requerían que estén todos los informes hechos. Respecto del Dr. Sarasola dijo que entró después que ella se fue, el coordinador médico era el Sr. Fernando Rosa. Manifestó que nunca tuvo problemas con la actora, que era excelente y nunca hubo ningún inconveniente.

Posteriormente declaró el Sr. FERNANDO JORGE DE LA ROSA quien dijo que ingresó en el año 1997, que es médico del centro de diálisis y actualmente es director médico, desde el año 2020 y que antes era coordinador médico. Que se encuentra en relación de dependencia trabajando full time todos los días de lunes a viernes y a veces sábados o fines de semana. Dijo que cree que la actora estaba como contratada, que es Licenciada en nutrición.

Relató que se suscitaron una serie de eventos donde la actora comenzó con un problema de salud,  una especie de cirugía, pero que  nunca supo bien, que después la Sra. Gómez presentó un certificado médico, luego otro certificado psicológico. Después se reincorporaba y presentaba certificado, para finalmente declarar la cesantía de parte de la empresa.

Detalló que el centro está en permanente crecimiento y que también se fueron incorporando a más profesionales, médicos, enfermeros, trabajadora social o psicólogo. Que ello está estandarizado, empero que solamente estaba la actora como licenciada en nutrición y que ahora también hay una sola nutricionista. Informa que está estandarizado el tiempo por paciente, que comprende 30 minutos y que en la actualidad son 20 minutos por paciente.

Expresa que Ailín Gallardo, actual nutricionista, trabaja 50 horas mensuales, tiene libertad para distribuir las horas entre las 6 y las 22 horas, y que tiene que tratar de ver a los pacientes una vez cada tres meses. Manifestó creer que la actora trabajaba 24 horas semanales, traducido en 96 horas mensuales, y que Gallardo hacía el mismo régimen pero que disminuyó la cantidad de horas a pedido de ella.

Dijo que tuvo charlas con la actora describiéndola como una persona introvertida y que no contaba mucho, que con relación al trabajo trataron de buscar una solución para que ella cumpla con lo que la empresa le pedía pero que no le alcazaba el tiempo para cumplir con lo demandado, diciéndole que los pacientes por ahí piden cosas que no están obligados a hacer. Agregó que cada 3 meses necesitaban una devolución de cada paciente y que no la tenían, y eso los  perjudicaba en la auditoria médica.

Explicó que el Sr. Sarasola es coordinador médico, que ingresó en junio del 2023, se encuentra en relación de dependencia, como también los médicos y enfermeros. Los que no se encuentran en relación de dependencia son los servicios alternativos. 

Sobre el domicilio de la empresa dijo que estaba en calle Azopardo.

Tomó conocimiento que en algún momento se reclamó por falta de informes a la actora y a la trabajadora social, y que sí puede ser que haya habido un pedido de mayor cantidad de horas de trabajo a fin de poder realizarlo. Describió a la Sra. Gómez como una persona responsable, que cree que a ella le costaba y se desbordaba mucho con el trabajo. 

Luego declaró la Sra. Marisa Fanny Medina quien dijo que ingresó en el año 2006 y  que ella después se fue en el año 2022 o 2023, que alcanzó a compartir  un tiempo con Sarasola. Detalló que la trabajadora social tenía asignadas 16 horas semanales y que estaba en relación de dependencia. Relató la testigo que a ella también le pasaba que tenía un exceso de trabajo que era imposible de cumplir por que las tareas eran mucho mayor que el tiempo que estaban trabajando allí y cumplir con lo que se les exigía desde central.

Manifestó que en su caso, era la Lic. Sendon, que las tareas ya estaban asignadas y que había una comunicación mediante Watt App con Sendon y todas la trabajadoras sociales del país. Expresa: "me termino de destruir me hacían sentir como que la no podía era yo, me decía como tampoco vas a hacer tal cosa, me lo decía Sendón". Continúa, que era un tema recurrente entre ella y la actora el hecho de querer hacer y no poder, que se vivía con estrés y apuro, que la conversación era muy angustiante para ambas, que se sentían mal porque lo que hacían no llegaba a satisfacerlas a ellas mismas y con la gente, terminaban atendiendo apuradas y no daba el tiempo.

Informó que ella se fue de la empresa por que se jubiló. Detalló que se hacían reuniones de calidad entre grupos interdisciplinarios y se exponía la falta de horario para hacer determinadas tareas. Por último manifestó que desde su ingreso hasta el final se incrementaron al doble la cantidad pacientes. Que ella empezó con 18 horas y que luego se le fue incrementando pero no en relación a la cantidad de pacientes.

Ante las preguntas de la letrada de la actora respondió que ella terminó con un "Burnout" con tratamiento psiquiátrico y que estuvo 4 o 5 meses sin poder trabajar.  

Respondiendo las preguntas de la letrada de la demandada informó que tuvo tratamiento psicológico y psiquiátrico, y que después se reincorporó y se jubiló. Que ella tenía otro trabajo un día a la semana en un consultorio particular.

Finalmente procedió de declarar el Sr. Pablo César Véliz quien informó que comenzó a trabajar para la empresa en octubre 2018 y que continúa actualmente, que siempre cumplió la misma función de administrador regional en los centros de Neuquén y Río Negro. Que trabajó con los directores médicos y ellos con el resto del personal.

Confirmó que la actora entregó certificados médicos y que luego se considero abandono de trabajo. Que la firma Fresenius estaba en la calle Arenales N° 707, pero que ahora es calle Azopardo. Informó, por último, que los profesionales en asistencia social, nutrición y psicología se llaman NAPS, que ello es independiente, es estándar.  

7. Certificaciones Laborales: En fecha 14-05-2025 se agrega informativa de VISMA ARGENTINA S.A que dice: "...De acuerdo a lo solicitado en el presente oficio, surge de nuestro registro la siguiente información que se detalla a continuación: A. El Certificado de servicios se encuentra cargado en la plataforma desde el 06/05/24 el cual se encuentra firmado conforme por la usuaria el 28/05/24. B. El Certificado de trabajo se encuentra cargado en la plataforma desde el 06/05/24 el cual se encuentra firmado conforme por la usuaria el 28/05/24. C. La Liquidación final se encuentra cargado en la plataforma desde el 02/05/24 el cual se encuentra firmado conforme por la usuaria el 06/05/24. D. La firma electrónica fue realizada desde el usuario correspondiente a Gomez Noelia, DNI 29.724.057, cuil 27-29724057-4. E. El número de IP del cual se realizaron las firmas es el 190.14.157.86 F. El lugar desde donde se realizó dicha firma fue desde la plataforma de www.turecibo.com. G. La última fecha de ingreso de la usuaria Noelia Gomez fue el 28/05/2024 a las 22:45 hs...". (SIC) 

8. Mejor Remuneración Normal y Habitual: Conforme los recibos de haberes adjuntados y la Certificación de Servicios y Remuneraciones surge que la MRNH de la actora fue de $ 842.374,73 correspondiente al mes de marzo de 2024. 

Asimismo surge de los recibos de haberes que la empleadora le abonó a la actora en el mes de Abril de 2024 la suma de $1.662.223,66 en concepto de liquidación final.

B. DERECHO: Corresponde a continuación expedirme sobre el derecho aplicable a fin de resolver este litigio (artículo 55 inc. 2 Ley 5631) que parte de la LCT.

1. EXTINCIÓN DEL CONTRATO DE TRABAJO: El tema en debate está referido a cual resulta ser la causal válida acreditada de extinción del contrato, si estamos ante un incumplimiento grave de la actora que dio motivo al abandono de trabajo, o bien fue una decisión arbitraria de la empleadora que culminó con un despido incausado o indirecto.

Pues como sabemos, las partes están obligadas, activa y pasivamente, no sólo a lo que resulta expresamente de los términos del contrato sino a todos aquellos comportamientos que sean consecuencia del mismo, resulten de la ley o de convenciones colectivas de trabajo apreciados con criterios de colaboración y solidaridad (art. 62 LCT). Y deben obrar de buena fe ajustando su conducta a lo que es propio de un buen empleador y de un buen trabajador, tanto al celebrar, ejecutar o extinguir el contrato o la relación de trabajo (art. 63 LCT).

Desde este punto de vista resulta relevante merituar el derrotero de hechos sucedidos al momento de la extinción y que considero acreditados:

Que, desde el 21-11-2023 hasta el 29-08-2024 la actora fue tratada por el médico psiquiatra Dr. Brandan Caraffa Carlos, quien le diagnosticó: "...- Dg. Según dsm IV I trastornos clínicos psicopatológico....: f43 Il trastornos de la personalidad. retraso mental.. III enfermedad médica Ojos: Glaucoma: ..: medicada vit d3 beroca IV problemas psicosociales y ambientales......: problema laboral V evaluación de la actividad global...: 60 Medicación psicofarmacológica Vintix 20 mg 1 des Dormilan 10 mg 1 cena no hubo un alta tratamiento psicológico en Neuquén..". (SIC). Este informe no fue impugnado por las partes. 

Que el día 21-11-2023 la actora presentó certificado médico expedido por el Dr. precitado, indicando reposo laboral por 20 días, luego el 07-12-2023 presenta nuevo certificado médico que prescribe 20 días más. El 28-12-2023 la actora presenta nuevo  certificado médico emitido por el Dr. Brandan Caraffa, que prescribe licencia laboral por 30 días, informa diagnóstico F 43.

Que la empleadora, ante esta circunstancia, resolvió ejercer el control médico conforme lo dispuesto en el art. 210 de la LCT., el cual se concretó mediante consulta con el Dr. Héctor Nemesio Godoy (médico que reside en la provincia de Chaco) en fecha 19-01-2024 mediante Watts app.

Con respecto a ello no puedo dejar de advertir  no solo que no fue adjuntado a autos el informe médico del Dr. Godoy, médico contralor de la empleadora, donde conste el diagnóstico y la conclusión a la que arribó, sino que además entiendo que el demandado pudo contratar los servicios médicos de un profesional de las cercanías del domicilio donde realizaba reposo la Sra. Gómez, pero optó por contratar a un galeno de otra localidad y provincia.

Prosiguiendo, la actora en fecha 25-01-24 presentó nuevo certificado por otros 30 días de reposo laboral, hasta que la empleadora mediante TCL de fecha 15-02-2024, atento lo dictaminado por el médico contralor, la intimó a que retome sus tareas y justifique sus inasistencias bajo apercibimiento de considerar su actitud como un abandono voluntario del trabajo. La trabajadora se presentó a prestar su débito ante esta intimación y el apto médica de su galeno tratante, hasta que finalmente en fecha 15-03-2024 presentó nuevo certificado médico/psiquiátrico donde el Dr. Caraffa le diagnosticó nuevamente tratamiento ambulatorio por F43- imposibilitada para concurrir a  su lugar de trabajo durante 30 días. Y otro en fecha 12-04-2024 se le prescriben 30 días más.

Ahora pasaré a analizar el intercambio telegráfico habido entre las partes donde surge que mediante CD N° 290328340 de fecha 15-02-2024 la empresa FRESENIUS MEDICAL CARE ARGENTINA S.A con domicilio en calle Arenales 707 3er. piso de CABA, notifica a la actora de lo siguiente: "...Me dirijo a Ud. en mi carácter de apoderado de Fresenius Medical Care Argentina S.A. a fin de notificar lo siguiente. Atento a la revisión médica realizada por mi representada, con fecha 19/01/2024, por el Dr. Godoy Héctor Nemesio (MP 6762 Chaco), en la que se indica su capacidad y condición para retomar sus labores habituales, y que la misma resulta completamente contraria a los certificados médicos por usted presentados con fecha 28/12/2023 y 25/01/2024, la instamos a que retome sus labores y justifique sus inasistencias bajo apercibimiento de considerar su actitud como un abandono voluntario de trabajo (Conf. Art. 244 de la LCT)...". (SIC)

Luego en fecha 25-03-2024 mediante CD N° 288247090 la empleadora BEQUEM S.A, continuadora de la anterior conforme Acta de Auditorio adjuntado, con domicilio también en calle Arenales 707 de CABA, notifica a la actora de lo siguiente: "...Me dijrijo a Ud. en mi carácter de apoderado de Bequem S.A., a fin de notificarle lo siguiente: Atento a la revisión médica realizada por mi representada, con fecha 19/01/2024, por el Dr. Godoy Héctor Nemesio (MP 6762 Chaco), en la que se indica su capacidad y condición para retomar sus labores habituales, y que la misma resulta completamente contraria a los certificados médicos presentados por usted con fecha 28/12/2023, 25/01/2024 y 15/03/2024, la instamos a que retome sus labores y justifique sus inasistencias bajo apercibimiento de considerar su actitud como un abandono voluntario de trabajo (conf. Art. 244 de la LCT)...". (SIC)

Posteriormente la empleadora Bequem S.A, con domicilio en calle Arenales 707 de CABA curso nuevo a CD N° 288753309 a la actora en fecha 03-04-2024 que dice: "...Reitero los términos de la CD288247090AR enviada el día 22 de marzo de 2024. Me dijrijo a Ud. en mi carácter de apoderado de Bequem S.A., a fin de notificarle lo siguiente: Atento a la revisión médica realizada por mi representada, con fecha 19/01/2024, por el Dr. Godoy Héctor Nemesio (MP 6762 Chaco), en la que se indica su capacidad y condición para retomar sus labores habituales, y que la misma resulta completamente contraria a los certificados médicos presentados por usted con fecha 28/12/2023, 25/01/2024 y 15/03/2024, la instamos a que retome sus labores y justifique sus inasistencias bajo apercibimiento de considerar su actitud como un abandono voluntario de trabajo (conf. Art. 244 de la LCT)...". (SIC). 

La actora remite, en respuesta, CD N° 980041505 en fecha 04-04-2024  a Fresenius Medical Care Argentina SA, a calle Arenales N° 707 de Bs. As. Este despacho volvió al remitente con la leyenda de "Se Mudó" que decía: "... Niego y rechazo su carta documento de fecha 25-03-2024 -recepcionada el 27-03-2024- en todas sus partes por improcedente. Niego que corresponda la intimación contenida en su misiva. Lo cierto es que conforme el ultimo certficado otorgado por mi médico tratante Dr. Carlos Brandan Caraffa, debo guardar reposo laboral por treinta dias a partir del 18-03-2024. Niego que la opinión del Dr. Héctor Nemesio Godoy -profesional que reside supuestamente en la Pcia. Del Chaco y con quien tuve una corta llamada telefónica vía WhatsApp — tenga preferencia en relación al médico que me atiende desde el primer momento de mi enfermedad y es quien está en mejores condiciones de establecer mi tratamiento y las condiciones de mi recuperación. Tampoco se me ha proporcionado -tal mi derecho- copia de sus conclusiones, violando la ley del paciente,habida cuenta del derecho que tengo a conocer la información relativa a mi salud. En consecuencia y encontrándose mis inasistencias debidamente justificadas y encontrándose vigente la cobertura reconocida por el Art. 208 de la L.C.T. en función de mi antigüedad y situación familiar, se solicita a Uds. a que cesen de formular este tipo de conductas abusivas y discriminatorias, más aún cuando me encuentro atravesando una situación de vulnerabilidad. Niego finalmente haber efectuado abandono de trabajo cuando lo cierto es que mi deseo es recuperar mi salud para estar en condiciones de prestar correctamente mi débito laboral. Por lo expuesto rechazo por incausado e improcedente su actual intimación y el correspondiente apercibimiento...". (SIC) 

Asimismo remite  CD N° 980041496 a Bequem S.A calle Arenales N°707 de CABA en misma fecha y con contenido del mismo tenor que la precedentemente transcripta. Este despacho volvió al remitente con la leyenda de "DESCONOCIDO”. 

Que en fecha 10-04-2024 la actora remite CD982310981 dirigido a Bequem SA, calle Arenales N°707, piso 3 de Bs. As. Este despacho volvió al remitente con la leyenda de "Se Mudó". En los siguientes términos: "...“Niego y rechazo su carta documento de fecha 3-04-2024 en todas sus partes por improcedente. Niego en particular que me encuentre en condiciones de retomar mis tareas habituales y que deba justificar -una vez más- mi imposibilidad de prestar mi débito laboral. Lo cierto es que frente a su intimación del 25-03-2024 -remitida por la razón social BEQUEM S.A. con domicilio sito en calle Arenales Nro. 707 de la CABA- se remitieron dos misivas de responde, ambas el 4-04-2024 a las dos firmas, Fresenius Medical Care Argentina S.A. y BEQUEM S.A. al mencionado domicilio, siendo las dos devueltas a la suscripta: por destinatario desconocido la Nro. 980041496-AR y en razón de haberse mudado la Nro. 980041505- AR. Por lo expuesto y considerando que su nueva comunicación viene dirigida desde el mismo domicilio -Arenales 707 de la CABA, Código Postal 1061 al que le han adicionado datos extraidos de internet para asegurar la efectiva recepción de la misiva- se transcribe nuevamente la respuesta que les fuera enviada con anterioridad: “Niego y rechazo su carta documento de fecha 25-03-2024 -recepcionada el 27-03-2024- en todas sus partes por improcedente. Niego que corresponda la intimación contenida en su misiva. Lo cierto es que conforme el ultimo certificado otorgado por mi médico tratante Dr. Carlos Brandan Caraffa, debo guardar reposo laboral por treinta dias a partir del 18-03-2024. Niego que la opinión del Dr. Héctor Nemesio Godoy - profesional que reside supuestamente en la Pcia. Del Chaco y con quien tuve una corta llamada telefónica vía WhatsApp — tenga preferencia en relación al médico que me atiende desde el primer momento de mi enfermedad y es quien está en mejores condiciones de establecer mi tratamiento y las condiciones de mi recuperación. Tampoco se me ha proporcionado -tal mi derecho- copia de sus conclusiones, violando la ley del paciente habida cuenta del derecho que tengo a conocer la información relativa a mi salud. “En consecuencia y encontrándose mis inasistencias debidamente justificadas y encontrándose vigente la cobertura réconocida por el Art. 208 de la L.C.T. en función de mi antigúedad y situación familiar, se solicita a Uds. a que cesen de formular este tipo de conductas abusivas y discriminatorias, más aún cuando me encuentro atravesando una ) situación de vulnerabilidad. Niego finalmente haber efectuado abandono de trabajo cuando lo cierto es que mi deseo es recuperar mi salud para estar en condiciones de prestar correctamente mi débito laboral. Por lo expuesto rechazo por incausado e improcedente su actual intimación y el correspondiente apercibimiento.  Que posteriormente la empresa  Fresenius Medical Care Argentina SA remitió a la actora CD N° 29.032.834-0AR el cual fue entregado a la actora en fecha 22-02-2024...".(SIC)

Posteriormente en fecha 15-04-2024 Bequem S.A remite a la actora CD N° 92774716A en los siguientes términos: "...En mi carácter de Apoderado de Fresenius Medical Care Argentina, me dirijo a Ud. a fin de hacer efectivo el apercibimiento dispuesto en vuestra anterior correspondencia epistolar, considerando su actitud como un abandono voluntario de trabajo (Conf. Art. 244 de la LCT).- La realidad de los hechos indica que Usted desde el día 18 de marzo no concurre a su lugar de trabajo. Atento a ello mi mandante mediante la CD288247090AR y CD288753309AR la intimó a retomar sus tareas. No habiendo -hasta la fecha- retomado a sus tareas y/o justificado sus inasistencias, como así también ha guardado silencio absoluto a nuestras comunicaciones, consideramos su actitud como un abandono voluntario de trabajo (Conf. art. 244 de la LCT). Aprovechamos la ocasión para poner a su disposición su liquidación final de haberes, su Certificado de Trabajo (Conforme Art. 80 LCT) y su Certificación de Servicios y Remuneraciones (P.S.6.2. ANSES) en el lugar donde usted prestó sus servicios. Asimismo también podrá obtener dicha documentación en el portal web; www.turecibo.com.ar, ingresando con su nombre de Usuario y contraseña habitual...". (SIC, el resaltado me pertenece).

A raíz de ello la actora el 23-04-2024 la actora remite a Bequem S.A CD N° 292774716 en calle Azopardo N° 1405 piso 5° que dice: "...General Roca 22/04/2024. Niego y rechazo su carta documento de fecha 15-04-2024 en todas sus partes por improcedente. Niego en particular haber incurrido en abandono voluntario de trabajo, no haber justificado las inasistencias y haber guardado silencio frente a sus intimaciones. En relación al supuesto “abandono de trabajo", no se ha configurado dicho instituto en razón que me encuentro actualmente bajo licencia médica otorgada por el profesional responsable de mi tratamiento Dr. Brandan Caraffa, mediante certificados otorgados el 15-03-2024 y 12-04-2024 recepcionados por Uds. los días 19-03-2024 y 17-04- 2024 En consecuencia mis inasistencias a mi trabajo estuvieron justificadas en debido tiempo y forma, siendo evidentemente falsa su imputación. En lo restante niego haber guardado silencio frente a sus intimaciones en tanto: -Su carta documento Nro. 288247090 de iecha 25-03-2024 remitida por la firma Bequem S.A., con domicilio en calle Arenales Nro. 707 de la CABA fue contestada mediante telegrama ley Nro. 980041496 dirigida al remitente el 4-04-2024, la cual fuera devuelta con la leyenda "Desconocido”. En razón del cambio de razón social y para asegurar la recepción de la comunicación se envío también el 4-04-2024 una misiva -Nro. 980041505 dirigida a la firma Fresenius Medical Care Argentina S.A. -mismo domicilio- que también volvió rechazada con la leyenda “Se mudó". Habiendo recepcionado una segunda intimación el 3-04-2024 -de la firma Bequem S.A. con domicilio en calle Arenales Nro. 707 de la CABA, en la que se me instaba a retomar las labores y justifique inasistencias -sin indicación de plazos- bajo apercibimiento de considerar la actitud como abandono voluntario de trabajo, se respondió la misina mediante telegrama Nro. 982310981 de fecha 10-04-2024 reiterando lo expuesto en anteriores comunicaciones, consignando como domicilio Arenales Nro. 707, Piso 3, agregando el dato adicional del piso conforme información recabada de internet Al volver el telegrama nuevamente rechazado brindado el correo una nueva dirección -Azopardo Nro. 1405 de la CABA- se envío el 17-04-2024 una nueva misiva -Nro. 980047468 dando respuesta a la intimación. Ese por ello que su actual carta documento en la que recién denuncia una dirección correcta -léase Azopardo Nro.1405 Piso 5 de la CABA- y lo hace para poner fin al contrato laboral invocando una falsa causa, resulta improcedente, tardía y violaría del deber de buena fé. Es por lo expuesto que se intima a Uds. a que en el plazo máximo de dos días proceda a abonar la indemnización que me corresponde en virtud del despido dispuesto invocando una falsa causa, bajo apercibimiento de reclamar judicialmente el pago de mi crédito con mas los incrementos legales y costas causídicas Quedan Uds. debidamente notificados y formalmente emplazados...". (SIC).

En respuesta la demandada remite en fecha 26-04-2024, CD N° 288852071 en los siguientes términos: "... Me dirijo a Ud. en mi carácter de Apoderado de Bequem S.A. como continuadora de Fresenius Medical Care Argentina, a fin de contestar su CD 980047600 y rechazarla por falsa improcedente contraria a los hechos y al derecho. Así como usted rechaza nuestra anterior CD esta parte hace lo suyo y ratifica en todo lo alli comunicado, aprovechando la ocasión para volver a poner a su disposición su liquidación final de haberes, su Certificado de Trabajo (Conforme Art. 80 LCT) y su Certificación de Servicios y Remuneraciones (P.S.6.2. ANSES), los cuales podrá descargarlos desde el portal web; www.turecibo.com.ar, ingresando con su nombre de Usuario y contraseña habitual..". (SIC)

Que en fecha 05-09-2024 la actora remite mediante CD N° 320688573 a la empleadora Bequem S.A que dice: "...Atento el tiempo transcurrido desde que me comunican el despido invocando una falsa causa, intimo a Uds. a que en plazo improrrogable de dos días procedan a abonarme el crédito indemnizatorio que me corresponde bajo apercibimiento de reclamar el incremento establecido en el Art. 2 de la ley 25323. Asimismo me proporcionen nuevas certificaciones laborales (certificado del Art. 80 de la L.C.T. y certificado de servicios y remuneraciones) en tanto en las entregadas se ha consignado erróneamente la fecha de finalización del contrato laboral, hecho que tuvo lugar el 17-04-2024 con la recepción de la misiva enviada por Uds. el 15-04-2024, ello bajo apercibimiento de reclamar su entrega en forma judicial con más la multa contenida en el Art. 80 de la L.C.T. Quedan Uds. debidamente notificados y formalmente emplazados...". (SIC).

Finalmente en fecha 11-09-2024 la empleadora Bequem S.A remite a la actora CD N° 319091341 que dice: "..Me dirijo a Ud. en mi carácter de apoderado de BEQUEM S.A. a fin de contestar su CD 320688573 y rechazarla por falsa improcedente contraria a los hechos y al derecho. En primer lugar, niego que el despido invocado haya contenido una falsa causa como así también niego que mi representada adeude valor alguno en concepto de indemnización. Tal como es de vuestro conocimiento la misma fue abonada en tiempo y forma. Idéntica situación ocurre con los certificados establecidos en el art. 80 LCT ya que los mismos fueron entregados y firmados conformes por usted a través de la plataforma rma web www.turecibo.com. atento lo expuesto rechazo todas sus manifestaciones intimaciones y/o apercibiminetos...". (SIC) 

Expuesta la plataforma fáctica acreditada en torno a la extinción del vínculo, cabe pasar al análisis de la causal de incumplimiento invocada por la empleadora, como el “abandono de trabajo”.

El abandono como incumplimiento consiste en la violación, voluntaria e injustificada, del deber de asistencia y prestación efectiva por parte del trabajador.

El art. 244 de la LCT, expresa que “el abandono de trabajo como acto de incumplimiento del trabajador sólo se configurará previa constitución en mora, mediante intimación hecha en forma fehaciente a que se reintegre al trabajo, por el plazo que impongan las modalidades que resulten en cada caso”.

Es decir que para que se configure el abandono de trabajo como causal específica del despido el art. 244 LCT, exige el cumplimiento de los siguientes requisitos: 1) constitución en mora; 2) intimación a reanudar tareas; y 3) plazo adecuado a las modalidades del caso. Además resulta necesario determinar que el ánimo de la trabajadora sea el de no reintegrarse a sus tareas, porque no toda ausencia refleja la existencia de ese elemento subjetivo.

Como sostiene el Dr. Eduardo Álvarez : “...La normativa desplaza, para esta tipología obligacional, el sistema de la mora automática de tradición romanista (el... dies interpelat pro homine...) y crea la exigencia de una intimación concreta para que se cumpla con el débito laboral, que debe contemplar un plazo de acatamiento impuesto al deudor de la labor en relación a la naturaleza de la tarea y de las partes, apreciadas sin dogmatismos y en el escenario de la buena fe contractual a la que se refiere el ya citado artículo 63 de la LCT. Esta solución normativa establece una exigencia razonable que se proyecta sobre ambas partes del contrato: 1) En lo que concierne al empleador, implica la consolidación de su intención de mantener el vínculo y de poner en relieve la configuración del incumplimiento de una obligación esencial del contrato de trabajo, que constituye su causa fin y que reside en la prestación del servicio, definitorio de su objeto. 2) En lo que hace a la situación del trabajador, opera como una convocatoria a la reflexión y a la certeza y le da oportunidad de cumplir o alegar, en su caso, una causal de justificación, de existir ésta o estar en su intención, y, por otra, parte, posibilita una expresión más diáfana del animus...”, en otro párrafo agrega: “ ... En definitiva, subyace el deber de buena fe, que tiende a evitar conductas lesivas de carácter sorpresivo o abrupto y, así como la jurisprudencia pacífica exige que, pese a la mora automática, el trabajador antes de darse por despedido por falta de pago de salarios, intime a saldar el crédito, no es cuestionable un requisito análogo en lo referido a la obligación de ir a trabajar, en particular si se tiene en cuenta que podrían aducirse motivaciones que avalaran la omisión...”. (“Algunas precisiones en torno al abandono de trabajo como forma de extinción de la relación laboral”, Revista de Derecho Laboral, Tomo 2000-2. Extinción del contrato de trabajo II- Edit. Rubinzal Culzoni).

A esta mirada interpretativa, en primer orden debo sumar el hecho de que la trabajadora acreditó certificados médicos presentados ante la empleadora justificando su licencia médica laboral. Que luego de la intimación de la empleadora, con domicilio fijado en calle Arenales de CABA, intento remitir sendas comunicaciones sin resultado satisfactorio, atento a haberse mudado la firma a otra dirección, domicilio que consta cuando la consideran incursa en abandono de trabajo y cito calle "Azopardo N° 1405, piso 5°", ante lo cual allí remitió los posteriores telegramas, por lo que considero que intentó responder las intimación y que no tuvo voluntad rupturista de la relación laboral.

Ante la modificación del domicilio de la empleadora, los principios de buena fe y colaboración aconsejan que esos cambios sean comunicados fehacientemente entre las partes, tanto el trabajador como el empleador están obligados a ese proceder. Mientras ello no acontezca, las comunicaciones realizadas en el domicilio constituido contractualmente y conocido por las partes, deben ser consideradas como efectivas a los fines de poner en conocimientos de los extremos fácticos allí contenidos.

En cuanto al instituto del abandono del trabajo, el Dr. Raúl Ojeda analiza este aspecto como el elemento inmaterial que subyace al mismo, “ ...Decíamos que el animus o intención será determinante en esta tipología extintiva y en el punto es conveniente distinguir ente la “ausencia por abandono de trabajo” y la “falta injustificada y sin aviso”, porque ante la estrictez del artículo 243 de la LCT, la invocación de una en la carta de despido cuando en realidad debía ser la otra, generará que ese empleador se encuentre en una posición desventajosa ante la acción, cuando, quizás, tuvo razón al rescindir el contrato. Al respecto resulta, una vez más, de suma utilidad citar a Alvarez, cuando afirma que no se configura el abandono de trabajo al que alude el artículo 244 de la LCT en los supuestos en que el trabajador alega que no estaba en condiciones de prestar servicios por razones de salud, aunque luego no lo acredite, porque, como se afirmó con énfasis en aquellas oportunidades, en esos casos no se “abandona” la relación laboral sino que invoca una justificación para no cumplir con la obligación prevista en el artículo 84 de la LCT, que puede tener un margen de litigiosidad e incluso constituir la base de un incumplimiento relevante, pero no permite concluir que existió una intención definitiva de abdicación. Ésta ha sido la tesis de Justo López, quien expresó con toda claridad que no debe confundirse el abandono de trabajo, descripto en la disposición legal mencionada, con las simples inasistencias, ya que el primero exige ausencias sin intento de justificación y no debería identificarse este supuesto con el mero incumplimiento, cuestionable sin duda, de la obligación de ir a trabajar en tiempo oportuno...”. (“Ley de Contrato de Trabajo” Comentada y concordada, Tomo III, pág. 407, Edit. Rubinzal- Culzoni).

Dicho lo que antecede, las comunicaciones de la trabajadora remitidas a su empleadora deben considerarse como efectivamente realizadas, y consecuentemente impugnar las intimaciones de la demandada.

En segundo orden mi análisis se abocará a la discrepancia que se genera sobre el diagnóstico médico y las licencias prescriptas, y la opinión del profesional que realiza el control médico (cfr. art. 210 LCT) que determina que la trabajadora se encuentra en condiciones de trabajar.

Ahora bien, la cuestión a resolver es la discrepancia entre el médico tratante de la trabajadora y el galeno de la empleadora, y si la decisión de ésta de extinguir el vínculo de trabajo fue justificada.

A modo de colofón, de las declaraciones de los testigos se desprende que la empresa demandada tuvo un gran crecimiento de pacientes, que la actora solo trabajaba 3 días a la semana y que en es tiempo debía realizar una gran cantidad de tareas, las cuales les eran exigidas en tiempo y forma, lo que pudo producir una gran presión de la trabajadora, y no habiendo sido impugnado tampoco el informe médico presentado en autos, entiendo que el diagnóstico de la actora se encuentra debidamente acreditado.

Sobre este punto, reitero que el informe médico del contralor de la empresa nunca fue adjuntado a autos, y considerando las prescripciones de su galeno tratante, debo decir que es evidente que la trabajadora no tenía intención de abandonar el trabajo, considero que se trataron de ausencias justificadas que no habilitaban el despido por la causal invocada, porque el abandono de trabajo no se produce si el dependiente intenta de algún modo justificar su ausencia.

El contralor médico no ha sido realizado en forma funcional y razonable, ni ha sido justificado en evaluaciones objetivadas con test que pueden desvirtuar la prescripción del profesional que efectivamente atendió a la actora, por lo tanto la intimación a que se retome tareas deviene injustificada, y la consecuencia de ese requerimiento también. Para ser mar claro, la trabajadora debió continuar con gozando de licencia por enfermedad porque el contralor médico de la empleadora no puede considerarse como correctamente realizado.

Por todo ello, mi voto es haciendo lugar al reclamo de la actora, resultando procedente la indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso y su SAC, integración mes de despido y su SAC, a los valores liquidados por la parte actora, los que surgen de los recibos de haberes acompañados con la demanda.

9. COSTAS JUDICIALES: Las costas judiciales se imponen conforme el vencimiento parcial y mutuo art. 71 del CPCC. A tal evento, se calculan tomando como monto base del litigio el de $ 58.895.134,31 que resulta de los montos de condena ( $ 53.792.863,07 a cargo de la parte demandada y $5.102.271,24 por los rubros rechazados a cargo de la Sra. Gómez), ello de conformidad con los precedentes del STJ "REBATTINI", "JARA" y "RABANAL".

Finalmente las costas deberán ser soportadas en un 91% por la demandada y un 8% por la actora, en los términos del artículo 71 del CPCyC, considerando que el resultado del pleito fue parcialmente favorable a ambos litigantes, con cierto éxito para cada uno de ellos. TAL MI VOTO.

La Dra. María del Carmen Vicente adhiere al voto precedente por los mismos fundamentos fácticos y razonamientos jurídicos.

El Dr. Victorio Nicolás Gerometta, expresa que atento la coincidencia de los votos precedentes, se abstiene de emitir opinión. (Conf. art. 55 inc. 6) de la ley 5631).

Por todo lo expuesto, LA CÁMARA SEGUNDA DEL TRABAJO DE LA SEGUNDA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CON ASIENTO EN ESTA CIUDAD;

5. Oportunamente, firme que se encuentre la presente, por OTIL practíquese planilla de liquidación de impuestos y contribuciones, la que deberá abonarse por la condenada en costas en boleta de depósito bancario, conforme Ley 2716 y Acordadas del STJ 17/2 014 y 18/2014, bajo apercibimiento de lo dispuesto por el Código Fiscal.

6. Ordenase al Banco Patagonia S.A. que proceda a la APERTURA de una cuenta judicial a nombre de estos autos y a la orden del Tribunal, informando su cumplimiento en el plazo de cuarenta y ocho horas de notificado de la presente, y a través del Sistema de Gestión PUMA - mediante el tipo de movimiento PRESENTACIÓN SIMPLE"-, BAJO APERCIBIMIENTO DE APLICARLE ASTREINTES de $20.000 (VEINTE MIL) por cada día hábil de retardo.

Hágase saber a las partes que deberán notificar la presente al Banco Patagonia mediante cédula a su cargo y a través del Sistema de Notificaciones Electrónicas (SNE).

7. Regístrese, notifíquese conforme art. 25 de la Ley 5631 y cúmplase con Ley 869.

DRA. MARIA DEL CARMEN VICENTE
-Presidente-

DR. JUAN AMBROSIO HUENUMILLA
-Juez-

DR. VICTORIO NICOLAS GEROMETTA

-Juez-

 
El instrumento que antecede ha sido firmado digitalmente en los términos y alcances de la Ley Nac. 25506 y Ley A 3997, Res. 398/05 y Ac. 12/18-STJ.

Ante mí: DRA. MARÍA EUGENIA PICK -Secretaria-