Fallo Completo STJ

En la ciudad de San Carlos de Bariloche, Provincia de Río Negro, el día 25 de  agosto de 2025, reunidos en Acuerdo los Sres. Jueces y Sra. Jueza de esta Cámara Primera del Trabajo de la IIIra. Circunscripción Judicial, Dres. Juan Lagomarsino, Juan P. Frattini y Dra. Alejandra Autelitano, luego de haberse impuesto individualmente de esta causa caratulada: "OVANDO GALLARDO, MIRTA DEL CARMEN C/ ASOCIART S.A. ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S/ ACCIDENTES DE TRABAJO", Expte. Puma Nro. BA-01203-L-2024 y habiéndose cumplido el procedimiento de deliberación previa, conforme art. 55 inc. 6 de la Ley  P 5631, el Tribunal se planteó la siguiente única cuestión: ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?
---Practicado el sorteo, el orden de votación resultó ser el siguiente: primer votante, Dr. Juan A. Lagormarsino; segundo y tercer votante,  Dr. Juan P. Frattini y Dra. Alejandra Autelitano, respectivamente.-
---A la cuestión planteada, el Dr. Juan Lagomarsino dijo:
---I) Antecedentes:
---1) Se inician el 8 de noviembre de 2024 estas actuaciones con la demanda presentada por la Sra. M.D.C.O.G., nacida el  19 de enero de 1970 por derecho propio, con el patrocinio letrado de su apoderado Dr. Matías Osvaldo POSCA  contra  ASOCIART S.A. ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO, reclamando el pago de la indemnización sistémica conforme Ley de Riesgos del Trabajo, leyes modificatorias, decretos y normas reglamentarias derivada de un accidente laboral ocurrido el 25 de agosto de 2023 cuyo monto estima en la suma de $26.928.737,54 o lo que en mas o en menos resulte de la prueba a producir, más ajuste por RIPTE, intereses, actualización, costos y costas del juicio.

---La actora señala que el 1 de  diciembre de 2001 comenzó a trabajar en relación de dependencia para su empleador Quetrihue S.A para quien cumplía una jornada laboral de lunes a lunes, con francos y horarios rotativos conforme disposición del empleador, con un ingreso base promedio de $1.211.384,12 durante el año anterior al accidente.

---Expone que el día 25 de agosto de 2023 aproximadamente a las 11 horas mientras realizaba tareas laborales propias de su función de empleada de comercio, como encargada de supermercado en la sucursal ubicada en calle Mitre de esta ciudad, al bajar una escalera estructural, de manera súbita e imprevista trastabilla, pierde el equilibrio y cae al suelo, golpeando fuertemente su zona lumbar contra escalones y el suelo. A consecuencia directa de dicho accidente sufre severas lesiones permanentes  y limitaciones funcionales en la parte baja de la espalda junto con secuelas  psicológicas, todas ellas generadoras de la incapacidad laborar cuya determinación persigue y que estima en un 28.50%, fundada en la evaluación realizada por médico consultor de parte.

---Alega que denunciado el accidente, fue trasladada en ambulancia al Sanatorio San Carlos, en cuya guardia recibe prestaciones en especie, le dieron primeras atenciones, estudios e indicación de ingesta de calmantes. Se le realizaron estudios cuyo resultado y diagnóstico fue: e “lumbociatalgia aguda postraumática, con fractura en apófisis espinosa L1-L2”. Recibe tratamiento kinésico, fisioterapia, tratamiento medicamentoso, utiliza corset, -a los que califica de insuficientes- sin obtener de la ART tratamiento psicológico a pesar de haberlo solicitado, todo lo cual describe en el escrito de demanda a cuya lectura me remito en honor a la brevedad. Finalmente el 06 de diciembre de 2023 fue dada de alta por la ART, sin secuelas incapacitantes y con reingreso a tareas habituales. 

---Por tal razón, en desacuerdo con el alta recibida y con presencia de dolencias,  el 5 de enero de 2024 inicia trámite ante la Comisión Médica de la SRT, para valorar la incapacidad resultante del siniestro, que tramitara bajo expediente N°7875/24, en el cual la Comisión Médica concluye que  no presentaba incapacidad como consecuencia del accidente sufrido. Manifiesta que el dictamen médico emitido resulta arbitrario, no sigue el Protocolo de estudios obligatorios mínimos para la valoración del daño corporal y para la determinación de la incapacidad que la aqueja.  Por lo que califica al procedimiento nulo. Practica liquidación. Adjunta documental y ofrece prueba. Formula diversos planteos de inconstitucionalidad. Hace reserva del Caso Federal. Solicita se haga lugar a su demanda, se determine su incapacidad y la prestación dineraria correspondiente, con costas.

---Conferido traslado de la demanda, en fecha 10 de diciembre de 2024, comparece ASOCIART S.A. Aseguradora de Riesgos del Trabaja, representada por su letrado apoderado Dr. Alejandro Diez, con el patrocinio de los Dres. Guillermo Eduardo Azcona y Pablo Javier Spieser Riquelme, contestando demanda y solicita el rechazo íntegro con costas. 

----La ART contesta los planteos de inconstitucionalidad. Niega los hechos expuestos por la parte actora. Reconoce que la Sra. O. padeció un accidente de trabajo el 25/08/2023, por el cual recibió atención médica, siendo dada de alta el 06/12/2023 y que la Comisión Médica dictaminó la inexistencia de incapacidad, ratificando el alta otorgada por la ART. Niega que la actora tenga incapacidad alguna, adeudar suma alguna.  Impugna el IBM expuesto por la actora. Impugna liquidación.  Se opone a prueba ofrecida por la accionante.  Ofrece prueba, designando al Dr. Felipe Diniello como consultor de parte. Desconoce documental. Para el caso que prospere la demanda,  peticiona la aplicación del tope en costas. Hace reserva del caso federa. 

---Sustanciado con la actora el traslado del art. 38 de la ley de rito laboral, la causa fue abierta a prueba. Producida la misma, las partes fueron convocadas a audiencia conciliatoria, a la cual la actora asiste con el patrocinio de la Dra. Lilen Oropel Zabaleta y el Dr. Azcona, apoderado de la demandada. Ante el resultado infructuoso se pusieron las actuaciones a disposición de las partes para alegar. Vencido el plazo, pasaron las actuaciones al acuerdo, estando en condiciones de recibir esta sentencia. 
---II) Los hechos:
---Conforme lo dispuesto por el inc. 1ero. del art. 55 de la ley P 5631, habré de referirme en primer término a las cuestiones de hecho que -relevantes para la resolución de la litis- considero probadas y las que no.-
---Así, con los elementos constitutivos del proceso, incluyendo la demanda, contestación, documentación adjunta, informe periciales, prueba informativa, tengo por probado que:

-la actora sufrió un accidente laboral el 25/08/2023, 

-la existencia de un contrato de afiliación entre  Asociart ART y el empleador, vigente a la fecha del accidente,

-la actora recibió prestaciones de la ART,

-fue dada de alta con retorno a tareas habituales. 

---Se encuentra controvertida: la fecha en que la actora comenzó a trabajar para Quetrihue SA, la existencia de incapacidad laboral de la actora y -en tal caso- el alcance de la misma y la indemnización sistémica correspondiente.

---Obran en autos  pericias médica  y psicológica  realizadas por la Dra. Alvarez  integrante del Cuerpo de Investigación Forense  (CIF) , agregado el   20/05/25 y  por la Lic. Tolchinsky agregado el 06/05/2025.  

---La perito del CIF dictamina que la actora presenta una incapacidad parcial permanente y definitiva del 6%.  Porcentaje al que arriba con las siguientes consideraciones: "Del análisis de la documental médica obrante en autos y el relato de los hechos durante la anamnesis, la actora habría sufrido un evento traumático al caer y golpear contra los escalones de una escalera sufriendo, de acuerdo a lo informado en la documental médica obrante en autos (tomografía computada de columna lumbar de fecha 25-08-23), fractura de apófisis transversa derecha de cuerpos vertebrales L1 y L2, siendo asistida con prestaciones médicas y fisiokinésicas de rehabilitación. Desde el punto de vista estrictamente médico laboral, el mecanismo del evento traumático sufrido por la actora podría haber sido idóneo para poner de manifiesto lo informado en los estudios por imagen obrantes en autos traduciéndose de esa manera en lo constatado al examen físico realizado. Por lo expuesto, desde el punto de vista estrictamente médico laboral y de acuerdo a la Tabla de Evaluación de Incapacidades Laborales Decreto 659/96:
VALORACIÓN DE LA INCAPACIDAD:
Lumbalgia post-traumática con moderadas alteraciones clínicas y radiográficas, sin alteraciones electromiográficas…….2 %
Limitación funcional de la columna lumbosacra: Extensión a 20°…………………………………...1 %
Rotación a la derecha a 25°……………………..1 %
Rotación a la izquierda a 25°……………………1 %
Total: 5 %". A los que se agregan los factores de ponderación.

---Es indudable que una caída por una escalera existente en el lugar de trabajo y en horario de trabajo, es un evento súbito y violento, que encuadra como accidente laboral y que las secuelas, alteraciones y limitaciones, provocan en O. incapacidad que debe ser resarcida por la ART. 

---El accidente fue denunciado, y la ART lo admitió brindando prestaciones. Sin embargo tanto la ART como la Comisión Médica manifiestan la ausencia de incapacidad.  Decisión (el alta y la disposición dictada en base al dictamen de la Comisión Médica) que resultan rebatidos de manera concreta con la prueba producida en autos.

---Por su parte, la perito psicóloga determina que el accidente objeto de autos no provocó en la actora alteraciones que acarreen incapacidad psicológica. 

---De ambas pericias se corrió traslado a las partes sin recibir impugnación alguna. 

---Respecto de las conclusiones periciales, la jurisprudencia admite que los jueces pueden apartarse de ellas cuando evidencian insuficiencia de fundamentos técnicos o conocimientos científicos que respalden sus conclusiones. La Corte Suprema ha enfatizado que el valor probatorio de la pericia no es absoluto y que los magistrados pueden ejercer un análisis crítico de su contenido, como se expone en los Fallos: 320:326; 319:469 y 321:1827. En el voto del Dr. Apcarian, por el caso “Quilen, Diego Javier c/ Lo Bruno Estructuras S.A. s/ Accidente de Trabajo” Se. 35/21 STJRN S3, se reafirma esta posición al destacar que el juez no se encuentra constreñido por las conclusiones periciales si estas no resultan convincentes o científicamente adecuadas.
---Así, el ejercicio de la facultad de valoración judicial requiere que se realice una revisión razonada de la totalidad de los elementos aportados, priorizando la resolución de los aspectos sustanciales del litigio, sin que ello implique omitir el deber de fundamentación suficiente en las decisiones. El deber de motivar no implica que el juez deba responder a cada planteo de las partes, sino que asegure una decisión fundada en derecho, con criterios de proporcionalidad y pertinencia.

---Ambas pericias ofrecen sólidas conclusiones de las expertas, argumentadas en el conocimiento específico de su ciencia y expertiz, y a la luz del sistema de riesgos del trabajo, por lo que no encuentro  fundamento alguno para apartarme de sus conclusiones. 

---Por todo lo expuesto, queda acreditado que el accidente laboral sufrido por la actora el 25 de agosto de 2023, al caer por una escalera ubicada en el supermercado donde trabaja como encargada, golpear su espalda con escalones,  provocó  fractura cuya presencia se constató en los estudios de imagenes practicados ese mismo día por el prestador de la ART y que padece limitación funcional verificada  tanto por el médico consultor de parte Dr. Pergolini en la evaluación realizada a la actora y que consta reconocido en autos mediante prueba informativa y que  fue verificada por la médica Dra. Alvarez  en la pericia practicada en mayo del corriente año, entrevista a la cual  no asistieron los consultores de la ART ni de la accionante, cuya incapacidad parcial y definitiva asciende, según criterio de la médica del CIF al 6%.

---Tiene dicho el STJ "...incumbe a los peritos como auxiliares de la justicia el de establecer la existencia de la enfermedad y su posible etiología, es decir si las causas invocadas por el trabajador pudieron ser aptas para generar dicho daño." "Viscay" Se.24/25.   En el presente caso la perito médica laboral es concluyente y contundente  al dictaminar que el accidente sufrido por O. ha dejado en ella las secuelas, limitaciones y afecciones que le generan la incapacidad tasada.

---Las argumentaciones realizadas por la accionada al contestar demanda no resultaron suficientes para desvirtuar la relación causal entre el accidente y las dolencias constatadas. La pericia médica, ampliamente fundamentada, brinda elementos técnicos concluyentes que permiten determinar que el evento traumático constituye la causa directa de las lesiones sufridas. Así como para verificar la presencia de la incapacidad y determinar su alcance a la luz de los Baremos vigentes.
---III) La decisión:

---III.I)Planteos de incosntitucionalidad: Ante todo han de rechazarse las inconstitucionalidades planteadas en tanto lo han sido de forma genérica y en abstracto. Por otra parte, la competencia de este Tribunal no ha sido cuestionada, sumado a que consta acreditado  vía prueba informativa y por reconocimiento de la ART demandada el cumplimiento del tránsito por la vía administrativa previa.  En relación a la Res. 298/17 y Decreto 669/19 y sobre la tasa de interés, fecha desde que ellos deben computarse, existe Doctrina Legal (“Córdoba”, “Pascal”, “Calfulaf”, “Leiva”, "Machin" y "Catrin") que impiden a esta Cámara apartarse conforme la Ley Orgánica (art. 42 Ley 5190).

De la totalidad de la prueba producida en autos se concluye que el accidente laboral sufrido por M.d.C.O.G. el día 25 de agosto de 2023 generó secuelas físicas permanentes que afectan significativamente su capacidad laboral y calidad de vida, que se determinan en un  6% de la T.O.

---La ART accionada al contestar demanda dejó planteada la solicitud de aplicación del tope en costas previsto en los arts. 277 LCT y 730 del CCyC.  El tope del 25% en este caso y conforme la liquidación practicada asciende a la suma de $2.229.918,02. Los honorarios de los letrados de la parte  actora y de la médica del CIF y de la perito psicóloga no deben superar ese importe.
---Que por los porcentajes determinados precedentemente surgen montos de honorarios de los letrados de la parte actora ($1.307.221,49),  de la Dra. Alvarez médica del CIF ($445.983,60) y de la perito Lic. Tolchinsky ($445.983,60), cuya sumatoria es $2.640.222,93. 
---Por lo tanto el total de honorarios regulados excede en $410.304,91 al tope determinado.- Dicho monto representa el 15,54054%, que se debe prorratear y descontar de los honorarios mencionados.-
---Entonces por aplicación del tope corresponde readecuar los honorarios regulados a la Dra.Oropel y Dr.Posca,  por la parte actora, en conjunto y proporción de ley en la suma de $1.476.567,35; los correspondientes a la Dra. Alvarez  médica del CIF, en la suma de $376.675,34 y los de la perito psicóloga Lic. Tolchinsky en idéntica suma.
---Por todo lo expuesto al acuerdo propongo: 
---Primero: HACER LUGAR a la demanda y condenar a ASOCIART S.A. Aseguradora de Riesgos del Trabajo a abonar a M.d.C.O.G. la suma de $8.919.672,08 (OCHO MILLONES NOVECIENTOS DIECINUEVE MIL SEISCIENTOS SETENTA Y DOS CON 08/100) en concepto de las indemnizaciones previstas en los artículos 14 inciso 2 apartado a) de la Ley 24.557 y el adicional del artículo 3 de la Ley 26.773, calculados sobre el 6.00% de incapacidad laboral parcial, permanente y definitiva reconocida, más el 20% adicional conforme a la Ley 26.773, calculada provisoriamente al 25 de agosto de 2025, con más actualización hasta el efectivo pago, la que deberá depositar en el plazo de 10 (diez) días. En caso de mora, se aplicará lo dispuesto en el artículo 770 del Código Civil y Comercial de la Nación y el tercer párrafo del artículo 12 de la Ley 24.557, reformado conforme Ley 27.348.
---Segundo: IMPONER las COSTAS a la parte accionada vencida (conf. Art. 31 Ley P 5631).-
---Tercero: REGULAR los honorarios de los profesionales intervinientes  Dr. Matías Osvaldo Posca y Dra. Lilen Victoria Oropel Zabaleta, por la parte actora, en conjunto y proporción de ley en la suma de $1.476.567,35 (UN MILLÓN CUATROCIENTOS SETENTA Y SEIS MIL QUINIENTOS SESENTA Y SIETE CON 35/100) equivalentes al 14% del monto de condena más un 40% adicional por procuración); los honorarios de los Dres. Alejandro Diez, Guillermo Eduardo Azcona y Pablo Javier Spieser Riquelme, por la demandada, en conjunto y proporción de ley  en la suma de $1.027.102,60 (UN MILLÓN VEINTISIETE MIL CIENTO DOS CON 60/100) equivalente al 11% del monto de condena más un 40% adicional por procuración; a la Dra. Andrea Verónica Alvarez, perito médica laboral del CIF, en la suma de $376.675,34 (TRESCIENTOS SETENTA Y SEIS MIL SEISCIENTOS SETENTA Y CINCO CON 34/100 ($ 376.675,34) equivalente al  5% del monto de condena y a la Lic. Mora Tolchinsky, perito psicóloga en idéntica suma y porcentaje. (Monto base: $8.919.672,08).
---Todo conforme a los artículos 6, 7, 8 y 9 de la Ley de Aranceles y el artículo 18 de la Ley 5069, respectivamente. 
---Deberá adicionarse el IVA respecto de los profesionales que resulten responsables inscriptos y lo acrediten en autos con la constancia respectiva. 
---Los honorarios deberán ser abonados dentro de 10 (diez) días conf. art. 55 inc.5 Ley P 5631 y art. 21 ley 5069.
---Cuarto: De forma.-
---Mi voto.
---A la misma cuestión planteada, Dr. Juan P. Frattini dijo:
---Por sus fundamentos, adhiero al voto que antecede.
---Mi voto.
---A la misma cuestión planteada, la Dra. Alejandra Autelitano dijo:
---Por sus fundamentos, adhiero al voto que antecede.
---Mi voto.
---Por todo lo expuesto, la Cámara Primera del Trabajo de la IIIra. Circunscripción Judicial, RESUELVE:
---I) HACER LUGAR a la demanda y condenar a ASOCIART S.A. Aseguradora de Riesgos del Trabajo a abonar a M.d.C.O.G. la suma de $8.919.672,08 (OCHO MILLONES NOVECIENTOS DIECINUEVE MIL SEISCIENTOS SETENTA Y DOS CON 08/100) en concepto de las indemnizaciones previstas en los artículos 14 inciso 2 apartado a) de la Ley 24.557 y el adicional del artículo 3 de la Ley 26.773, calculados sobre el 6.00% de incapacidad laboral parcial, permanente y definitiva reconocida, más el 20% adicional conforme a la Ley 26.773, calculada provisoriamente al 25 de agosto de 2025, con más actualización hasta el efectivo pago, la que deberá depositar en el plazo de 10 (diez) días. En caso de mora, se aplicará lo dispuesto en el artículo 770 del Código Civil y Comercial de la Nación y el tercer párrafo del artículo 12 de la Ley 24.557, reformado conforme Ley 27.348.
---II) IMPONER las COSTAS a la parte accionada vencida (conf. Art. 31 Ley P 5631).-
---III) REGULAR los honorarios de los profesionales intervinientes  Dr. Matías Osvaldo Posca y Dra. Lilen Victoria Oropel Zabaleta, por la parte actora, en conjunto y proporción de ley en la suma de $1.476.567,35 (UN MILLÓN CUATROCIENTOS SETENTA Y SEIS MIL QUINIENTOS SESENTA Y SIETE CON 35/100) equivalentes al 14% del monto de condena más un 40% adicional por procuración); los honorarios de los Dres. Alejandro Diez, Guillermo Eduardo Azcona y Pablo Javier Spieser Riquelme, por la demandada, en conjunto y proporción de ley  en la suma de $1.027.102,60 (UN MILLÓN VEINTISIETE MIL CIENTO DOS CON 60/100) equivalente al 11% del monto de condena más un 40% adicional por procuración; a la Dra. Andrea Verónica Alvarez, perito médica laboral del CIF, en la suma de $376.675,34 (TRESCIENTOS SETENTA Y SEIS MIL SEISCIENTOS SETENTA Y CINCO CON 34/100 ($ 376.675,34) equivalente al  5% del monto de condena y a la Lic. Mora Tolchinsky, perito psicóloga en idéntica suma y porcentaje. (Monto base: $8.919.672,08).

---Todo conforme a los artículos 6, 7, 8 y 9 de la Ley de Aranceles y el artículo 18 de la Ley 5069, respectivamente. 
---Deberá adicionarse el IVA respecto de los profesionales que resulten responsables inscriptos y lo acrediten en autos con la constancia respectiva. 
---Los honorarios deberán ser abonados dentro de 10 (diez) días conf. art. 55 inc.5 Ley P 5631 y art. 21 ley 5069.

---IV)  PRACTÍQUESE por OTIL la liquidación correspondiente a impuestos y contribuciones de ley (Formulario F-008) para dar cumplimiento a lo dispuesto por los arts. 39 y 40 de la ley 5335, el art. 71 y ss. del Código Fiscal, la acordada 10/03 del STJ, arts. 17, 23 y 24 Ley 2716, modificada por Ley 4926, y la Acordada N°18/14 del S.T.J.
---V) NOTIFICACIÓN conf. art. 25 Ley  P 5631. Protocolización y registración automática en el sistema. A los efectos de la notificación de la presente a Caja Forense, incorpórese a su representante como interviniente.-

 

 

LAGOMARSINO DE LEON, JUAN ALBERTO   |  

FRATTINI, JUAN PABLO   |  

AUTELITANO, ALEJANDRA ELIZABETH