Fallo Completo STJ

--- A fin de analizar la procedencia del reclamo, a saber:

--- a) 2 días descontados con motivo de la sanción impuesta el 05/05/2021 con motivo de la llegada tarde del 09/04/2021;

--- b) 3 días descontados por la sanción impuesta el 07/06/2021, con motivo de la llegada tarde del 28/05/2021 y 

--- c) 7 días descontados mes de junio,

corresponde tener presente -como oportunamente señalé en autos "LOPEZ, CRISTIAN HERNAN C/ TREN PATAGONICO SA S/ ORDINARIO (L)" - Expte. Nro. BA-02005-L-0000 (SD 90 - 23/08/2023), que resulta esencial otorgar al trabajador la posibilidad de que se pronuncie respecto de la falta o incumplimiento que se le atribuye; ello no sólo constituye un requisito esencial previo a cualquier decisión disciplinaria que pueda adoptar el empleador, sino que además implica en mi opinión, un deber del trabajador de brindar las explicaciones que justifiquen su conducta, en concordancia con el principio de buena fe que introduce el art. 63 de la LCT y que obliga a ambas partes a ajustar su conducta a los que es propio de una buen empleador y de un buen trabajador, tanto al celebrar, interpretar, ejecutar o extinguir el contrato o relación de trabajo.-
Asimismo, que las sanciones tienen como primer propósito la continuidad o estabilidad del contrato de trabajo; el "...disciplinamiento tiene como fin reencausar las conductas contrarias a las obligaciones (antisociales) y, en todo caso, aleccionar, educar e informar sobre esas actitudes.- Finalmente, tienen como objetivo primario prever, cuando es posible, consecuencias mayores.- Todos estos señalamientos llevan a que deba acudirse primariamente y cuando sea posible a la graduación progresiva de sanciones con criterio de racionalidad" (cf. César Arese, Derechos Humanos Laborales, pags. 296/7).-
También se ha dicho que "La relación disciplinaria se establece entre desiguales (empleador- dependiente), lo que exige especial cuidado en su operatividad y protección del más débil de la relación represiva, por lo que, es el órgano jurisdiccional es el que debe resolver en definitiva respecto de la razonabilidad de la sanción aplicada".-

--- La proporcionalidad entre la falta que el trabajador comete y la sanción que se le aplica se traduce como una relación directa entre ambos elementos de modo tal que una sanción severa por una falta leve sería una medida desproporcionada y por lo tanto inválida. Pero ello si se tratara de una falta aislada y no por una cometida en forma reiterada.-
--- Así entonces, si bien se sostiene que la aplicación de las sanciones debe adecuarse a criterios racionales, evitando pasar bruscamente de la indulgencia al rigor, de la benignidad a la exigencia estricta, lo que se hace necesario, a veces, es una progresión en las sanciones, advierto que ello  no ocurrió en esta relación, aún cuando el empleador que ya hubiere dado muestras de su intolerancia a las inasistencias injustificadas o llegadas tardes cuando comenzó a sancionar la inconducta reiterada del trabajador, debió en primer lugar efectuar llamados de atención, y luego, comenzar a aplicar suspensiones progresivas.-

Y en este orden de ideas, si bien en oportunidad de prestar declaración testimonial la Jefa de Recursos Humanos -quien resulta ser también representante de la accionada, conforme aclarara- señaló que con anterioridad a la aplicación de sanciones por llegadas tardes, el actor en sendas oportunidades lo habría efectuado, lo que implicó modificar planillas, corrimientos de horarios, a fin de que no sufriera descuentos, ninguna otra prueba se aportó en este sentido, como por ejemplo, el legajo completo del actor, o aquellas planillas que refirió fueron modificadas.-
--- Sentado ello, retomando entonces los hechos atribuidos y su gravedad, las decisiones de la empleadora en la primer y segunda sanción aparecen fuera de los límites establecidos por la ley, en tanto la sanción disciplinaria inicial resulta a mi entender excesiva -puesto que se podría haber impuesto un apercibimiento o llamado de atención-, y en el segundo de los casos, ni siquiera se le otorgó al Sr. Aguilar la posibilidad de efectuar descargo, sin que descuide y olvide el criterio ya adoptado por éste Tribunal, que otorga la posibilidad de sustituirlas o reducirlas en su extensión ya que es propio del arbitrio del empleador, conocedor de la relación, quien está en mejores condiciones de establecer el límite o extensión de la misma en función de la finalidad correctora perseguida.-

--- Al capital de condena resultante deberán aplicarse los intereses establecidos en el Apartado III-3.-

--- La liquidación deberá ser practicada dentro de los cinco días de notificada la presente.-

--- II) Desestimar los restantes rubros reclamados en la demanda.-

--- III) Imponer las costas del proceso en un 95 % a la parte actora y en el restante 5 % a la demandada, proporción razonable en que debe entenderse que ha existido vencimiento parcial y mutuo (art. 68, 71 y ccs. del CPCC).-

--- IV) Diferir la regulación de honorarios para cuando existan bases a sus efectos, considerando para ello la doctrina vigente del STJ "REBATTINI, RODOLFO ANIBAL C/RITTER, HUBERT OTTO Y OTRA S/CUMPLIMIENTO DE CONTRATO (ORDINARIO) S/CASACION" (Expte. N° BA-10155- C-0000).-

--- V) Las sumas fijadas en el Apartado I y los honorarios profesionales deberán abonarse dentro de los diez días de la resolución que aprueba la planilla de liquidación definitiva y determine la regulación respectiva.-