Fallo Completo STJ

A partir de las constancias ya relacionadas y la plataforma fáctica propuesta por las partes, cabe remarcar que en materia de “daños causados por la circulación de vehículos”, tal como ahora lo enuncia el CCyC en su art. 1769, resultan aplicables los artículos referidos a la responsabilidad objetiva derivada de la intervención de cosas y que mantiene sin cambios sustanciales el régimen de la responsabilidad por el vicio o riesgo de la cosa anteriormente regulado por el art. 1113 del C.Civil (teoría del riesgo creado).

El artículo 1757 del CCyC establece: "Toda persona responde por el daño causado por el riesgo o vicio de las cosas... La responsabilidad es objetiva. No son eximentes la autorización administrativa para el uso de la cosa o la realización de la actividad, ni el cumplimiento de las técnicas de prevención".

Por su parte, el artículo 1758 complementa al anterior, y dispone: "El dueño y el guardián son responsables concurrentes del daño causado por las cosas. Se considera guardián a quien ejerce por sí o por terceros, el uso, la dirección y el control de la cosa, o a quien obtiene provecho de ella. El dueño y el guardián no responden si prueban que la cosa fue usada en contra de su voluntad expresa o presunta".

Tratándose en el supuesto de marras de una colisión entre dos automotores, rige entonces la responsabilidad objetiva por riesgo de la cosa, conforme lo establecido en las normas antes citadas. Se prescinde, pues, del elemento subjetivo (culpa) para fundamentar la obligación de resarcir, fundándose dicha obligación en un factor de atribución objetivo, la creación de un riesgo que proviene de la misma cosa.

Además, en estos casos la relación causal se presume, no pesa sobre el damnificado la prueba de un estricto vínculo causal entre el riesgo de la cosa y el daño sufrido. Es suficiente que demuestre un nexo de causalidad “aparente”, es decir la intervención de la cosa riesgosa y el daño sufrido, pesando sobre el dueño o guardián de la cosa la prueba de una causal eximente de su responsabilidad (conf. arts. 1722, 1729, 1730 y 1731 CCyC).

En efecto, se invierte la carga de la prueba y, para liberarse de la responsabilidad objetiva que presume la ley, el dueño o guardián deben acreditar la causa ajena, esto es, el hecho de la víctima o de un tercero por el cual no debe responder, o el casus (caso fortuito o fuerza mayor, conceptualmente equiparados en el CCyC). Y tal demostración de la causa ajena que impone la ley como eximente, implica la demostración puntual de que el daño ha tenido origen en un hecho o actividad ajeno al de quien se imputa, no bastando lo que se denomina la prueba de la causa desconocida o la mera interrupción del nexo causal, hipótesis en las que solo se estaría probando la falta de culpa o de causa.

Por otra parte, el CCyC en su Art. 1734 establece que la carga de la prueba de los factores de atribución y de las circunstancias eximentes corresponde a quien los alega. Ello en consonancia con lo previsto en el art. 377 del CPCC de Río Negro.

De acuerdo a ese marco de derecho aplicable, entonces, al imputarse como responsable al dueño y conductor del vehículo Ford Ranger dominio PLO355 -Ceferino Gómez-, una vez comprobada por los accionantes la intervención activa del automotor mencionado y el daño resultante, se traslada al demandado la carga de acreditar alguna causal de exoneración -total o parcial- de la responsabilidad.

Con relación a este último aspecto, importa poner de resalto que el demandado adujo que el evento se produjo por culpa del damnificado Ayenao (art. 1729 CCyC), quien -según la versión defensiva-de forma imprevista, brusca y peligrosa detuvo la marcha de su vehículo Chevrolet Zafira dominio GFI960 para estacionar, provocando el choque con esa frenada repentina, que no dejó margen de tiempo ni espacio para que el otro conductor -Gómez- pudiera evitar colisionarlo desde atrás.

A los fines de la solución del caso, además, se debe tener en cuenta que todo lo antes explicado en torno al factor objetivo por riesgo de la cosa (y su suficiencia para fundar la obligación de resarcir), no obsta a que también se considere la culpa del dueño-guardián demandado (responsable conf. art. 1758 CCyC), a través de la valoración de su negligencia, imprudencia o impericia (art. 1724 CCyC).

Por el contrario, es admisible una imputación dual y concurrente de responsabilidad; o dicho de otro modo, la responsabilidad objetiva por riesgo creado no excluye que concurra y coexista con la responsabilidad subjetiva del dueño o guardián, según el caso.

Lejos de ello, el accionado no aportó ningún elemento probatorio que dé sustento a su postura defensiva. Por el contrario, también desde la perspectiva del factor subjetivo puede concluirse -en consonancia con la pericia producida y lo declarado concordantemente por los testigos Solana Labiano y Chiacchiarini- que el accidente se produjo por culpa exclusiva del demandado (cfr. art. 1724 CCyC y arts. 39 inc. b, 48 inc. g, 64 y ccds. Ley 24.449, Código de Tránsito Municipal - Ordenanza de Fondo N° 310/17).

En lo relativo a los daños materiales y su magnitud, la parte actora alegó que como consecuencia del impacto, el rodado marca CHEVROLET ZAFIRA GLS DOMINIO GFI960, quedó afectado en su parte trasera, por lo que se deberá reemplazar: "Faro Trasero, Letras de Portón, Paragolpe Trasero, Moldura Paragolpe Trasero y se deberá reparar Guardabarros trasero derecho, portón trasero, Panel de Cola y pintar lo afectado."

Cuantificó el costo de reparación en la suma de $189.212, en base a los presupuestos que presentó junto con la demanda.

Aunque los mismos fueron desconocidos por el demandado, a través de la respectiva prueba informativa producida (E0007 y E0011) se pudo confirmar la autenticidad y fidelidad del contenido de ellos: a) Presupuesto por Repuestos originales y alternativos de Chevrosur SRL por el monto de $134.212 de fecha 06/10/2020; b) Presupuesto N°0001-0000 1592 del Taller de Chapa y Pintura “Pablito” por el monto de $55.000 de fecha 07/10/20220, en concepto de mano de obra (reemplazar faro, letras, paragolpes trasero; moldura paragolpes trasero; reparar guardabarros, portón trasero, panel de cola; y pintar lo afectado).

Aun cuando la demanda no prospera en su totalidad, las costas se impondrán a las partes demandada y citada en garantía por su condición objetiva de vencidas, sobre el monto de condena (art. 68 CPCC).

Pues el hecho que la acción no haya prosperado en toda la extensión, no justifica la liberación de costas respecto del que sin allanarse siquiera parcialmente obligó a litigar al acreedor para obtener el reconocimiento de su derecho (cfr. STJRNS1: Se. 36/09 "Cortes").

Se excluirá de la base arancelaria los montos desestimados, por considerar que no fue en definitiva una actividad profesional específica y útil la que determinó su rechazo, sino exclusivamente el resultado objetivo de las prueba pericial producidas y, en lo relativo al daño moral, la insuficiencia de prueba que debió producir la propia parte accionante. (art. 20 Ley 2212).