Fallo Completo STJ

OrganismoSECRETARÍA PENAL STJ Nº2
Sentencia20 - 05/03/2020 - DEFINITIVA
ExpedienteMPF-BA-02471-2019 - L. M. R. Y A. F. F. S/ HOMICIDIO AGRAVADO POR EL VÍNCULO - LEY 5020
SumariosTodos los sumarios del fallo (1)
Texto SentenciaSuperior Tribunal de Justicia
Viedma

En la ciudad de Viedma, a los 5 días del mes de marzo de 2020, finalizado el Acuerdo
celebrado entre los miembros del Superior Tribunal de Justicia señores Jueces Ricardo A.
Apcarian, Enrique J. Mansilla y Sergio M. Barotto y señoras Juezas Liliana L. Piccinini y
Adriana C. Zaratiegui, para el tratamiento de los autos caratulados "L. M. R. Y A. F. F. S/
HOMICIDIO AGRAVADO POR EL VÍNCULO" - QUEJA ART.248 (Legajo MPF-BA-02471-2019),
teniendo en cuenta los siguientes
ANTECEDENTES:
En la audiencia de formulación de cargos contra M.R.L., la señora Jueza de Garantías del
Foro de Jueces de San Carlos de Bariloche resolvió -en lo pertinente declarar la nulidad del acto
de inspección domiciliaria en la vivienda de la nombrada y de todos aquellos que fueron su
consecuencia, por haber sido llevado a cabo sin atender a la garantía constitucional de inviolabilidad
de domicilio prevista en los arts. 18 de la Constitución Nacional y 20 de la Constitución Provincial,
en función de lo establecido por el art. 85 del Código Procesal Penal. Asimismo, excluyó como prueba
de cargo en su contra toda aquella evidencia colectada a partir del acto anulado, así como también
los dichos expresados por la sospechosa en el interrogatorio policial ilegal efectuado en sede hospitalaria, que
importaron su autoincriminación. Por último, rechazó la formulación de cargos.
En la revisión de lo resuelto, el señor Juez actuante decidió revocar tanto la nulidad dispuesta en relación
con el acta de inspección domiciliaria y con todos los actos consecuentes del registro como la exclusión de
la evidencia colectada, a la vez que mantuvo lo dispuesto en relación con los dichos de la imputada durante
el interrogatorio policial ilegal efectuado en sede hospitalaria y extendió la exclusión a cualquier
manifestación que hubiera realizado la hermana de aquella, G.L., antes de ser formalmente anoticiada de
sus facultades de abstenerse de declarar. Asimismo, indicó a la Fiscalía que debería solicitar a
la Oficina Judicial una nueva audiencia para otra formulación de cargos.
En oposición a ello, la Defensa de M.L. dedujo una impugnaciónordinaria, a la que el Tribunal de
Impugnación (TI de aquí en más) hizo lugar parcialmente, por lo que revocó la resolución del Juez de Revisión
en cuanto dejaba sin efecto la nulidad dispuesta en relación con el acta de inspección domiciliara y los actos
consecuentes, así como la exclusión como prueba de cargo contraria a la imputada de toda evidencia colectada en el
registro domiciliario.
La Defensa de la joven pidió una aclaratoria de lo resuelto toda vez que, a su entender, el Juez de Revisión
había extendido la exclusión a cualquier manifestación o declaración de G.L. antes de ser anoticiada de sus
facultades de abstención (tal como fue reseñado), por lo que también resultaría invalidado el registro domiciliario
al excluirse los dichos de Y.V.L.A. (madre de F.A.), M. de las N.G.A. (hermana de F.A.) y M. del C.P. (abuela de
F.A.), testimonios utilizados por la Fiscalía para sustentar la formulación de cargos, que de lo contrario podrían
utilizarse como prueba contra su pupila.
El TI rechazó el planteo dado que, ante la ausencia de recurso del Ministerio Público Fiscal respecto de lo decidido
por el Juez de Revisión, ya había quedado convalidado el punto en el que este mantenía la exclusión probatoria
tanto respecto de los dichos de M.R. como de  los de su hermana G.
Por ello, el señor Defensor Penal interpuso una impugnación extraordinaria parcial contra el punto segundo de
la resolución del TI, solo en lo referido a la omisión de pronunciarse sobre los efectos de la nulidad firme y consentida
(art. 88 CPP) dispuesta por el Juez de Revisión respecto de los dichos de G.L. antes de ser anoticiada de su
facultad de abstención. La denegatoria de la vía intentada motiva la queja en examen.
CONSIDERACIONES
1. Fundamentos de la denegatoria:
El TI deniega la impugnación por cuanto entiende que no se dirige contra una decisión
definitiva, ya que fue aclarado que la Defensa deberá invocar esa exclusión en futuras
audiencias, en caso de que la Acusación pretenda formular cargos, y cita doctrina legal.
2. Agravios de la queja
Luego de reseñar los antecedentes del caso, la Defensa afirma que la decisión es
equiparable a definitiva porque se encuentra en juego la libertad de su pupila, restringida
mediante una tobillera electrónica y la prohibición de salida de la ciudad; además, alega, se
trata de la exclusión de los testimonios de la familia A. y todo lo obrado en consecuencia
y, al consentir el limitado alcance de la nulidad de los dichos de G.L., se vedaría
la posibilidad de discutir nuevamente esta cuestión, lo que implicaría otorgarle legalidad a la
prueba.
Entiende que lo anterior se debe a que la decisión del 12 de junio de 2019 anuló lo
expresado por la hermana de la imputada, pero no extendió sus efectos a los actos que fueron
su consecuencia, lo que incumple el art. 88 in fine del código ritual. Añade que esto genera
agravios federales, pues permite que se utilice contra su pupila evidencia obtenida por un
hecho ilícito, y refiere jurisprudencia vinculada con la nulidad de los actos consecuentes a uno
primero viciado de ilegalidad. También sostiene que, aplicando el método de la supresión
mental hipotética, es imposible representar a la policía o a la Fiscalía en el domicilio de la
familia A., sin los dichos de G.L.
3. Solución del caso
El remedio de hecho no puede prosperar, defecto formal que impide la habilitación de
la instancia.
Así, es clara la regla general que limita el control extraordinario de este Cuerpo a las
sentencias absolutorias o condenatorias o a aquellas que dispongan una medida de seguridad.
EL TI entiende que el caso en tratamiento no supone una excepción a dicha regla, en
la medida en que la impugnación extraordinaria tenía por objeto una individualización
expresa de los actos invalidados a partir de su vinculación con una declaración que fue dejada
sin efecto, a lo que se suma que se le aclaró a la Defensa que, obtenida tal nulidad primera,
podría "invocar esa exclusión en futuras audiencias", de lo que se colige que no se adelanta un
criterio sobre los actos que podrían quedar afectados.
Por lo tanto, en una eventual continuidad procesal sin restricciones severas para la
libertad de locomoción de la sospechada (no se encuentra detenida ni se le ha dictado prisión
preventiva), no es posible adelantar en este momento el criterio sobre la cuestión que
adoptarán el Ministerio Público Fiscal o el Juez de Garantías ante la formulación de cargos
que daría inicio a la investigación preparatoria, todo lo que hace innecesaria, por prematura, la
intervención que se solicita a este Cuerpo.
Por lo demás, el planteo introduce una cuestión de hecho y prueba, ajena a esta
instancia, en la medida en que sería necesario analizar si las actuaciones inquisitorias de la
policía o del Ministerio Público Fiscal posteriores a la declaración invalidada podrían tener
una fuente probatoria distinta de aquella que también les diera sustento.
4. Conclusión
Por las razones que anteceden, cabe rechazar sin sustanciación el recurso de queja
deducido por la Defensa de M.R.L.
En razón de lo expuesto, el SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA RESUELVE:
Rechazar sin sustanciación la queja interpuesta por el señor Defensor Penal Marcos D.
Ciciarello en representación de M.R.L.
Protocolizar y notificar a través de la Oficina Judicial de la IIIª Circunscripción
Judicial.

Déjase constancia de que el señor Juez Sergio M. Barotto y la señora Jueza Adriana C.
Zaratiegui firman en abstención (art. 38 LO), y de que el señor Juez Ricardo A. Apcarian, no
obstante haber participado del Acuerdo y haberse manifestado en el sentido expuesto en los
considerandos, no suscribe la presente por encontrarse de licencia.

Firmado digitalmente por:
BAROTTO Sergio Mario
Fecha y hora:
05.03.2020 09:43:28

Firmado digitalmente por:
MANSILLA Enrique José
Fecha y hora:
05.03.2020 10:53:03

Firmado digitalmente por:
PICCININI Liliana Laura
Fecha y hora:
05.03.2020 12:00:27

Firmado digitalmente por:
ZARATIEGUI Adriana Cecilia
Fecha y hora:
05.03.2020 12:10:29
DictamenBuscar Dictamen
Texto Referencias Normativas(sin datos)
Vía Acceso(sin datos)
¿Tiene Adjuntos?NO
VocesQUEJA - IMPROCEDENCIA - CUESTIONES DE HECHO Y PRUEBA
Ver en el móvil