Fallo Completo STJ

"Causal ésta que por sí sola reviste suficiente entidad y magnitud para desplazar de primer plano la conservación del contrato de trabajo (Art. 10, LCT), imposibilitando su continuidad y justificando acabadamente su denuncia y la conducta rupturista por parte del aquí trabajador (Art. 242, L.C.T.), con el consecuente derecho indemnizatorio que le asiste y al que infra me refiero; quedando eximido de considerar los restantes hechos denunciados por el accionante que por lo expuesto, en el marco de la litis, y en homenaje a la brevedad procesal devienen irrelevantes a los fines de este pronunciamiento.- La injuria se puede definir como un incumplimiento de una de las partes del contrato laboral a sus deberes de prestación para con la otra, tiene que haber un comportamiento contractualmente ilícito, objetivamente grave, que para ameritar el distracto tiene que ser capaz de hacer que no resulte razonablemente exigible a la parte afectada, la continuación del vínculo.- Desde vieja data se viene sosteniendo jurisprudencialmente que: "Dado el carácter alimentario que reviste el salario, tal característica basta por sí misma para justificar el carácter de injuria grave que la ley asigna a su falta de pago en término” (cfe. C.N.A.Tr., Sala V, 14/4/76, "L.L.", 1976-D-51, n°73.396), y el consecuente derecho del trabajador para denunciar el contrato de trabajo fundado en justa causa y a la percepción de las indemnizaciones legales por el distracto.- También se ha dicho que: “La mora en el pago del salario se opera de forma automática por el solo vencimiento de los plazos previstos en la ley. Por su parte, la configuración de la injuria requiere, además de un incumplimiento de obligaciones emergentes del contrato de trabajo, que la misma, por su gravedad, no consienta la prosecución del vínculo. Por ello la mora en el cumplimiento del pago del salario, previa intimación fehaciente realizada por el trabajador afectado, constituye un grave incumplimiento contractual, una injuria de tal magnitud que resulta suficiente como para lograr la extinción del vínculo con justa causa” (CNAT, Sala II, Expte. Nº10225/06, sent. 95967, 22/08/08, "Alonso, Laura c/ Star Star Soc de hecho s/ despido" (Maza. Pirolo.).- Y que: “Debido a su carácter alimentario y por tratarse de una de las obligaciones principales del empleador, la falta de pago de salarios constituye un incumplimiento de gravedad tal que legitima al dependiente a considerarse en situación de despido indirecto. Tal el caso en que si bien la empleadora afirmó poner a disposición del trabajador el salario adeudado, tal circunstancia no apareció evidenciada en tanto no se acreditó su depósito (cfr. Artículos 138 y sgtes; 124 y 125 LCT), ni se consignó el monto a lo largo del trámite del juicio” (CNAT, Sala II, Expte. Nº3058/06, sent. 95805 30/05/08, "Yannattone, Miguel c/ Méndez y Javega S.A. s/ despido" (González. Maza.).- En virtud de lo expuesto, el actor intimó haciendo saber el perjuicio ocasionado ante la falta de pago de su salario alimentario -más de uno, y el SAC-, y la consecuente situación injuriante y afectación de sus derechos, al amparo de la ley laboral que le asiste de eminente carácter tutelar, haciendo luego efectivo el apercibimiento ajustado a derecho considerándose despedido, en legal tiempo y forma, y por no habérsele abonado dicha acreencia salarial.- Más aún, para demostrar la buena fé contractual, “Es necesaria la intimación previa para que se configure la injuria determinante del despido indirecto, a fin de posibilitar que el empleador subsane y repare los incumplimientos invocados y la consiguiente prosecución del vínculo” (C. Nac. Trab., Sala 1º, 30/3/2007, Berdier, Marina v. Pérez Martínez, Roberto y otros). Tal fue el proceder del aquí accionante para con su empleadora demandada.-" (Cf. Cámara del Trabajo local, en autos "Mota Suarez, Andersson Jacobo C/ Proyekta Group Srl S/ Ordinario", Expte. CI-00080-L-2021, Se. 78 del 29/05/2023).

Es por todo lo expuesto, que la remisión al fuero laboral para determinar la fecha de la extinción de la relación en la que insiste la sindicatura resulta improcedente, ya que el trabajador al contar con la facultad de concurrir o no a dicho fuero optó por esto último; con lo cual la remisión implicaría un desconocimiento de dicha opción y de allí la improcedencia del planteo.

2) Indemnización preaviso mas S.A.C.: Para proceder al cálculo de la indemnización sustitutiva del preaviso omitido, legislada en el Art. 232 de la L.C.T., debe aplicarse el criterio de la “normalidad próxima”, noción que supone e intenta poner al trabajador en una situación remuneratoria lo más cercana posible a aquella en que se hubiera encontrado si la rescisión no se hubiera operado, y cuyo resarcimiento tiene como base la remuneración que el obrero habría percibido durante el lapso del preaviso omitido, calculado según el salario vigente y devengado al momento del cese; con más la incidencia del SAC correspondiente. En virtud del despido indirecto, y las constancias probatorias acompañadas en autos, corresponde reconocer a su favor, la indemnización sustitutiva prevista por la norma y que, en el caso –atento una antigüedad superior a los cinco años-, resulta ser de dos meses de salario devengado a esa fecha. La cuantificación de dicho importe ($66.465,54 correspondiente a agosto de 2020) asciende a $144.008,67.- ($132.931,08.- con más la incidencia de la suma de $11.077,59.- en concepto de SAC).

6) Haberes proporcionales septiembre 2020: Atento la ausencia de las constancias de pago con los requisitos previstos por el art. 138 del LCT, resulta de aplicación en autos lo prescripto por el artículo 45 in fine de la ley N° 5631, que establece que "En los casos en que se controvierta el monto o cobro de salarios, sueldos u otras formas de remuneración en dinero o en especie, la prueba contraria a la reclamación corresponderá a la parte empleadora". En consecuencia, al no encontrarse acreditado el pago reclamado, debe hacerse lugar a lo peticionado, puesto que, de acuerdo al principio enunciado por el artículo 103 LCT, la remuneración es la contraprestación que debe percibir el trabajador por su ejecución del contrato de trabajo. Corresponde entonces el pago de los haberes proporcionales correspondientes a los primeros 18 días del mes de septiembre de 2020, por la suma de $39.879,32.-

7) Incremento indemnizatorio. Decreto 39/2019: El decreto de necesidad y urgencia, de fecha 13/12/2019, en su art. 2, establece que: “En caso de despido sin justa causa durante la vigencia del presente decreto, la trabajadora o el trabajador afectado tendrá derecho a percibir el doble de la indemnización correspondiente de conformidad a la legislación vigente”. Y en su art. 3 dice que: “La duplicación prevista en el artículo precedente comprende todos los rubros indemnizatorios originados con motivo de la extinción incausada del contrato de trabajo”.- Cabe destacar que temporalmente este primer DNU fue posteriormente prorrogado por otros DNU, N°528/2020, N°961/2020, y N°39/2021. Al respecto se ha dicho que: "Se aplica a los casos de despido sin causa, que incluye despido con invocación de causa inverosímil, carente de sustento o manifiestamente falsa y el despido indirecto (se sigue el criterio del Plenario, CNATr., in re: “Ruiz c/ UADE s/ Despido”), como es el caso de autos.- Refiere a todos los rubros indemnizatorios derivados de dicho despido: indemnización por antigüedad, sustitutiva de preaviso, integración del mes de despido e indemnizaciones especiales de estatutos con motivo del mismo.-" (Cf. Cámara del Trabajo local, en autos "Mota Suarez, Andersson Jacobo C/ Proyekta Group SRL S/ Ordinario", Expte. CI-00080-L-2021, Se. 78 del 29/05/2023). En virtud de lo expuesto, corresponde hacer lugar al incremento indemnizatorio solicitado, que asciende a $1,555,293.64.- (indemnización por antigüedad: $1.395.776,34.-; sustitutiva de preaviso: $26.586,22.-; integración del mes de despido: $132.931,08.-).