Fallo Completo STJ
| Organismo | CÁMARA SEGUNDA DEL TRABAJO - GENERAL ROCA |
|---|---|
| Sentencia | 10 - 11/02/2022 - DEFINITIVA |
| Expediente | RO-12830-L-0000 - LOAIZA HECTOR PABLO C/ LIBERATI JOSE ANTONIO E HIDALGO ISRAEL S/ ORDINARIO (L) |
| Sumarios | No posee sumarios. |
| Texto Sentencia |
//neral Roca, 11 de febrero de 2022.
Describe que demanda a ISRAEL HIDALGO en su condición de empleador directo. Pues en los años 2008, 2009 y 2017/2019 fue el empleador que lo declaró frente a Afip y Anses, según surge de los recibos de haberes y tirilla de Anses. Agregando, que fue quien explotó "formalmente" la discoteca bailable "La Base Megadisco", actuando como persona interpuesta de José Liberati, quien desarrollaba la actividad específica y propia del establecimiento.
Y, a JOSE ANTONIO LIBERATI lo demanda en el carácter de empleador y explotador directo de la discoteca bailable "La Base Megadisco". Resultando ser el que maneja el local, imparte órdenes e indicaciones, paga al personal, controla los horarios y jornada de trabajo, entre otras tareas.
Que además fue quien lo declaró durante los años 2013/2017 ante los organismos de la Seguridad Social (Afip y Anses), según surge de los recibos de haberes y tirilla de Anses.
Afirma, que José Liberati e Israel Hidalgo son integrantes de un mismo grupo económico, tienen el mismo domicilio -Av. General Paz, La Base, de Villa Regina, lugar en donde fueron enviadas las misivas postales, resultando los verdaderos responsables de las obligaciones laborales contraídas con él.
Que por tal motivo ambos son demandados en forma conjunta y solidaria con fundamento en los artículos 14, 29, 30 y 31 de la LCT.
A cuyo fin relata que comenzó a trabajar el 17 de octubre de 2007, desempeñándose en la categoría de "Maestranza" -bajo el convenio de Gastronómicos-, en la discoteca bailable "La Base Megadisco, sita en la Av. General Paz de la localidad de Villa Regina.
Que fue declarado a partir del 21-04-2008, figurando en los recibos de haberes como empleadores Israel Hidalgo, luego Marcelo Fuentes, posteriormente José Antonio Liberati y desde abril de 2017 nuevamente Israel Hidalgo, reiterando, que este último es accionado en virtud de ser el que figura como último empleador y quien lo declaró ante Afip y Anses, sin perjuicio de que fue José Antonio Liberati el verdadero empleador directo de la relación laboral desde el inicio de la misma, siendo el dueño del negocio bailable, lo que es de público conocimiento.
Describe, que su jornada normal y habitual era de 44 hs. semanales, superándola en oportunidades. Cumpliendo un horario de trabajo de 08 a 12 Hs. y de 15 a 19 Hs. Aunque durante los años 2007 a 2013, prestó servicios los días sábados, feriados y fiestas de fin de año en el horario de 00:30 a 08: Hs., lo que acreditará con los testimonios del Disc Jockey y Portero -Guillermo Medina y Oscar Menéndez-, respectivamente.
Relata, que la relación laboral se desarrolló con normalidad, cumpliendo su horario de trabajo y brindando debida contracción al mismo.
Y, que el distracto se produce como consecuencia del reclamo verbal realizado, el que luego se traduce en los telegramas que adjunta. Describiendo que a fines de febrero de 2019 solicita a los empleadores que registren correctamente la relación laboral desde la fecha real de ingreso, en su verdadera categoría, reclamando además reajuste de haberes, aguinaldo y vacaciones adeudadas.
Fue así que remite TCL dirigido a los empleadores el 20-02-2019 en iguales términos, los que fueron recepcionados pero no respondidos.
El día 21-02-2019 se presenta en su lugar de trabajo pero es increpado y expulsado del predio por el Sr. Liberati, con insultos y malos tratos, motivo por el que realiza una exposición policial a los fines de resguardar su integridad física.
Informa, que en la misma fecha envía nuevos TCLs a los demandados, intimando cese de la conducta y que lo convoquen a trabajar, bajo apercibimiento de considerarse despedido. Misivas que fueron recepcionadas pero no contestadas.
Llegado el día 06-03-2019 y al no recibir respuesta alguna, se considera despedido, TCLs que fueron recepcionados pero no respondidos.
En fecha 25-04-2019 remite nuevos TCLs a los accionados -estando ya en mora de abonar los rubros reclamados-, bajo apercibimiento de lo dispuesto en la ley 25323 y art. 80 ley 20744, entre otras. Misivas postales que fueron rechazadas y devueltas al remitente, según constancia inserta en el reverso de los mismos.
Pide se aplique la presunción del art. 57 de la LCT, citando jurisprudencia al respecto.
Describe el fraude laboral y a la Seguridad Social incurrido, solicitando -por tal motivo- la indemnización dispuesta por el art. 1 de la ley 25323.
Practica liquidación tomando como base la escala salarial del CCT 389/04, en la categoría de "Peón General".
Solicita se decrete la inconstitucionalidad de las sumas no remunerativas, en función de los precedentes judiciales.
Ofrece prueba funda en derecho y peticiona.
Corrido traslado de la acción a fs. 128, se presenta a fs. 161/167 el accionado José Liberati, bajo el apoderamiento de la Dra. Mariana Perticone, a contestar demanda e interponer excepción de prescripción por el rubro diferencias salariales reclamadas desde el mes de febrero de 2017, considerando -como cómputo de plazo no prescripto- a partir del 21-11-2017.
En primer término plantea la negativa general de todos y cada uno de los hechos expuestos en la demanda. En particular, niega la procedencia de la suma reclamada, la categoría y fecha de ingreso denunciada; las funciones cumplidas en la discoteca sita en Avenida General Paz de Villa Regina; los empleadores sucesivos consignados en los recibos de haberes, así como las fechas indicadas; que sea el verdadero empleador, como que se lo demande a Hidalgo por ser el último que figura en los Organismos Previsionales; que sea la persona encargada de dar órdenes, controlar el horario/jornada laboral y abonar los haberes mensuales; que sea de público conocimiento que es el dueño de la firma; que desde el punto de vista formal figuraran otros empleadores consignados, como que sea desde el punto de vista real el empleador desde un inicio; que la relación laboral fue declarada en abril de 2008; la modalidad contractual y el CCT aplicable; niega asimismo el horario de trabajo y la cuantía de la jornada denunciada; los servicios prestados y el horario de los sábados, feriados y fiestas de fin de año durante los años 2007/2013; que la relación laboral se haya desarrollado con normalidad y el motivo del distracto; las intimaciones cursadas, su recepción y la falta de respuesta; como -también- la exposición policial efectuada.
En su versión de los hechos, relata que es tenedor del inmueble en donde figura el local bailable, del cual ha concesionado los servicios a través de contratos de arrendamiento.
Relata que el Sr. Israel Hidalgo -con quien entabló una relación de amistad y confianza- es la persona que dirige la empresa y tiene los empleados a su cargo, siendo responsable como empleador de la totalidad del personal, lo que no obsta a que concurra al lugar, atento el carácter que detenta de tenedor del inmueble, -acotando- que se ha desempeñado en el trabajo nocturno por más de veinte años, tanto como empleado, como empleador, por lo que le compete seguir asistiendo al local explotado por Hidalgo -en horario de trabajo- a los fines del control de las instalaciones del mismo.
Que no ha tomado ni despedido empleados, ni ha tenido vínculo laboral de ningún tipo desde marzo de 2017, momento en el que concesionó los servicios al Sr. Israel Hidalgo. Siendo el local explotado por diferentes personas.
Agregando, que el Sr. Loaiza fue contratado por Hidalgo, quien tuvo la explotación del local entre los años 2008/2009, y que a partir de entonces la ejerció Marcelo Fuentes hasta el año 2013.
Que a partir del año 2013 -tras un acuerdo con Fuentes- comienza a ejercer la explotación comercial del local bailable, tramitando la licencia comercial a su nombre, por lo que comenzó a ser empleado suyo, el actor.
Prosigue, fue así que Loaiza trabajó de Lunes a Viernes 4 horas en forma rotativa, ya sea de 8 a 12 Hs. o de 15 a 19 Hs., conforme cronogramas semanales, por ende no prestó servicios los sábados, feriados o fechas de fin de año.
Su puesto era el de maestranza, cuya función era mantener en orden el predio y parte de la limpieza semanal, habiéndole llamado la atención en reiteradas oportunidades por abandono en su puesto de trabajo, antes de finalizar la jornada, faltando además de manera injustificada.
Que en abril de 2017, decidió dejar la explotación del local bailable por cuestiones administrativas, transfiriendo la explotación comercial a Israel Hidalgo, quien tuvo a su cargo la totalidad de los empleados del boliche, afirmando que fue el único responsable de la dirección del establecimiento.
Afirma, que al ser tenedor del inmueble, ejerce el control sobre las instalaciones, pues detenta dichas facultades. Pero además es tenedor de una casa, un precario quincho y dos canchas de bochas, dentro del mismo predio.
Que encontrándose en dicha circunstancia, el día 21 de febrero de 2019 se le acerca el Sr. Loaiza para solicitarle unos elementos de limpieza, respondiendole que se los pidiera a Hidalgo, pues no le correspondía atender dicho pedido.
Frente a ello, el actor reacciona de manera desmedida, injuriándole e intentando golpearle, siendo frenado por terceros presentes en el lugar. Acto seguido busca su moto, continúa con la agresión y se retira del lugar.
En ese instante sale Hidalgo del local -a unos cien metros-, consultándole por lo sucedido, por lo que procedió a informarle.
Niega la procedencia de todos los rubros reclamados, atento no existir relación laboral entre las partes.
Plantea excepción de prescripción por el reajuste salarial desde febrero de 2017, argumentando que a lo sumo corresponderían dos años para atrás -21-11-2017- computados desde la notificación de la demanda, esto el 21-11-2019.
Acompaña Certificaciones laborales por el período en que dice fue empleador de Loaiza, impugna testimonios de Guillermo Medina y de Menéndez, por la existencia de un reclamo laboral en su contra y de Hidalgo.
Ofrece prueba y peticiona.
A fs. 108 se lo tiene por presentado en tiempo y forma, difiriéndose la excepción de prescripción para ser tratada con el fondo del asunto.
A fs. 197/203, contesta demanda el accionado Israel Hidalgo, bajo el apoderamiento de la Dra. Mariana Perticone, e interpone excepción de prescripción por el rubro diferencias salariales reclamadas, considerando como inicio de cómputo de plazo no prescripto, el 21-11-2017.
En primer término plantea la negativa general de todos y cada uno de los hechos expuestos en la demanda. En particular, niega la procedencia de la suma reclamada, la categoría y fecha de ingreso denunciada; las funciones cumplidas en la discoteca sita en Avenida General Paz de Villa Regina; los empleadores sucesivos consignados en los recibos de haberes, así como las fechas indicadas; que sea Liberati el encargado de dar las órdenes e instrucciones de trabajo, como que sea el verdadero empleador o que sea de público conocimiento que es el dueño de la firma; que desde el punto de vista formal figuraran otros empleadores consignados, o que sea desde el punto de vista real, el empleador Liberati; que la relación laboral fuera declarada en abril de 2008 y que con anterioridad lo fue en negro; la modalidad contractual y el CCT aplicable; niega asimismo el horario de trabajo y la cuantía de la jornada denunciada; los servicios prestados y el horario de los sábados, feriados y fiestas de fin de año durante los años 2007/2013, así como que pueda ser probada con los testigos citados; que la relación laboral se desarrolló con normalidad y el motivo del distracto; las intimaciones cursadas, su recepción y la falta de respuesta; así como la exposición policial efectuada y que a la fecha no se le hayan entregado las Certificaciones de Servicios, Remuneraciones, Cese y el Certificado de trabajo.
En su versión de los hechos, describe que desde el año 2017 tiene a su cargo la explotación comercial del local bailable "Mega disco", conforme lo acredita con el instrumento suscripto por Liberati, a quien conoce desde hace más de 30 años, con quien trabajó y entabló una relación de amistad.
Que desde hace dos años tiene a su cargo la explotación comercial de "La Base", siendo responsable como empleador de la totalidad del personal.
Afirma que el Sr. Liberati es tenedor del inmueble en el que funciona el establecimiento bailable y que su presencia es constante en ese lugar, debido a las facultades de control sobre el mismo, las que han sido acordadas, por tal motivo es que tiene relación con los empleados y en el horario que los trabajadores cumplen sus funciones.
Agregando, que el Sr. Loaiza fue contratado por él, en el mes de abril de 2017, laborando con anterioridad a esa fecha, con otros empleadores que explotaron el local comercial. Pero que -él- también tuvo la explotación del local entre los años 2008 y 2009, trabajando el actor bajo su relación de dependencia.
Prosigue, que Loaiza trabajó de Lunes a Viernes 4 horas en forma rotativa, ya sea de 8 a 12 Hs. o de 15 a 19 Hs., conforme CCT 389/04, como "Peón General", por ende no prestó servicios los sábados.
Que dentro del predio en donde se encuentra el local bailable y ubicado junto al estacionamiento del mismo a unos 100 metros, Liberati posee un pequeño quincho y dos canchas de bochas.
Fue así que el día 21 de febrero de 2019 -en turno mañana- encontrándose dentro del local bailable, escucho gritos en el exterior del mismo, al salir ve a Loaiza ir a buscar su moto para retirarse del predio, lo cual hacía con gritos e insultos hacia Liberati, al preguntarle a éste el motivo del problema, le cuenta que el actor comenzó a insultarlo y a amenazarlo con golpearlo, toda vez que Liberati le negó un elemento de trabajo, lo cual no correspondía.
Describe que a partir de allí y en posteriores días intentó comunicarse con Loaiza, lo que no fue posible, pues no lo atendió, dejando de presentarse a trabajar desde ese momento.
Que varios días después le comunica por teléfono que se consideraba despedido por haber sido injuriado en su lugar de trabajo, no teniendo más contacto a partir de allí.
Niega la procedencia de todos los rubros reclamados por ser desajustados a la realidad laboral de cuatro horas y practica su propia planilla.
Plantea excepción de prescripción por el reajuste salarial, argumentando que a lo sumo corresponderían dos años para atrás -21-11-2017- computados desde la notificación de la demanda, esto el 21-11-2019.
Impugna testimonios de Guillermo Medina y de Enrique Menéndez, por la existencia de un reclamo laboral en su contra y de Liberati.
Adjunta Certificaciones de Servicios, de Remuneraciones y Certificado de Trabajo por los períodos en que Loaiza trabajó para él. Ofrece prueba, funda en derecho, hace reserva de caso Federal y peticiona.
A fs. 206 se lo tiene por presentado en tiempo y forma, difiriéndose la excepción de prescripción para ser tratada con el fondo del asunto.
A fs. 208 se fija audiencia de conciliación.
En fecha 07-07-2020 se fija nueva audiencia de conciliación para el día 30-07-2020, la que se celebra bajo la modalidad remota en cumplimiento de la Acordada N° 14/2020 del STJ y las Resoluciones N° 138 y 139/2020 del STJ. Participan del acto el Dr. ANÍBAL GUILLERMO MORALES, APODERADO del actor: LOAIZA, HECTOR PABLO y el Dr. JUAN LIBERATI, GESTOR PROCESAL de los demandados: JOSE ANTONIO LIBERATI e ISRAEL HIDALGO. Las partes luego de un intercambio de opiniones solicitan un cuarto intermedio por encontrarse en tratativas de conciliación, el que es fijado para el día 07 de agosto de 2020.
Celebrado el mismo y al no arribarse a ningún acuerdo pasan los autos a proveer la prueba que no requiera inmediación, la que una vez producida se fijó la restante prueba y se señaló la audiencia de vista de causa.
En fecha 30-12-2020 se agregó informe de Afip.
El 01 de Junio de 2021, estando producida la primera parte de la prueba, se ordena la producción de su segunda parte y se fijó audiencia de vista de causa.
Se agrega el 18-06-2021 oficio UTHGRA Seccional Neuquén, el 23-08-2021 se tiene por acompañado oficio de la MUNICIPALIDAD DE VILLA REGINA y el 06-09-2021 se recibe el de CORREO OFICIAL DE LA REPÚBLICA ARGENTINA, corriéndose de todos vista a las partes.
El día 01 de Noviembre de 2021, se celebró la audiencia de vista de causa a la que comparecen el Dr. PALACIOS NÉSTOR ABEL, PATROCINANTE del actor LOAIZA HECTOR PABLO el que se encontraba presente en el acto. Se dejó constancia de la incomparencia de los demandados y/o letrado que los represente. prestan declaración testimonial: MENÉNDEZ ENRIQUE OSCAR y MEDINA SERGIO GUILLERMO, desistiendo la parte actora de las restantes testimoniales. Atento no exhibir la demandada la instrumental requerida, solicita la parte accionante se efectivice el apercibimiento dispuesto por el art. 42 de la Ley 1.504. El letrado interviniente se da por alegado y se dispone pasar los presentes autos al acuerdo para dictar sentencia definitiva.
II.- CONSIDERANDO: A) Corresponde a continuación fijar los hechos que considero acreditados, apreciando en conciencia las pruebas producidas, conforme lo establece el art. 53 inc. 1 de la Ley 1.504, los que a mi juicio son los siguientes:
1.- Que el actor comenzó a trabajar el 17 de octubre de 2007 para José Antonio Liberati, cumpliendo funciones como Maestranza y Seguridad -entre otras varias tareas- en la discoteca bailable "La Base Megadisco", sita en la Av. General Paz de la localidad de Villa Regina. Cumpliendo una jornada laboral de 44 hs. semanales, superándola en oportunidades, en un horario de trabajo de 08 a 12 Hs. y de 15 a 19 Hs. (Resultante ello de las testimonial de Enrique Oscar Méndez y Sergio Guillermo Medina, más la aplicación al caso del art. 42 de la ley ritual 1504, que –ante la no presentación de los libros o registros que obligatoriamente deban llevarse por disposiciones legales o reglamentarias directamente establece una inversión de la carga de la prueba, imponiendo en cabeza del empleador la prueba contraria a las afirmaciones que efectuara el trabajador, sobre los hechos que debieron consignarse en los mismos, habida cuenta que la jornada descripta por la accionante, resulta ser un hecho verosímil, por ende habrá de tenerse por cierto en las ya indicadas condiciones del art. 356 del CPCyC, por resultar razonable frente a la naturaleza de las tareas efectuadas, e informe Correo Argentino de fecha 06-09-2021, el que ratifica la autenticidad y recepción de las misivas enviadas por el actor, el que no se encuentra controvertido).
2.- Que el dueño y explotador de la discoteca bailable "La Base Megadisco", fue siempre José Liberati, siendo además el que pagaba los sueldos de los empleados, daba órdenes e instrucciones, controlaba los horarios de trabajo y dirigía la actividad. (Conforme testimonial de Enrique Oscar Méndez y Sergio Guillermo Medina, más el informe de la Municipalidad de Villa Regina de fecha 23-08-2021).
3.- Que el actor fue declarado como empleado a partir del 21-04-2008, figurando como empleadores Israel Hidalgo, Marcelo Fuentes, José Antonio Liberati y desde abril de 2017, nuevamente Israel Hidalgo. (Conforme informe Afip del 30-12-2020).
4.- Que el actor el 20-02-2019 intima a los codemandados mediante idénticos TCLs, en los siguientes términos: "...Habiendo comenzado a trabajar bajo sus órdenes desde el 17/10/2007 como personal de mantenimiento en boliche "LA BASE MEGADISCO", jornada laboral de lunes a sábados, ocho horas diarias (sábado medio día) y siendo que se me ha registrado incorrectamente y que no se me abonan los haberes conforme a las escalas salariales, lo intimo término dos días registre la relación laboral que nos une desde la real fecha de ingreso: como -maestranza-, jornada de trabajo: Lunes a Sábado de ocho horas diarias. Asimismo lo intimo por igual plazo, haga efectivo el pago de las diferencias y reajustes de salarios adeudados -tiempo mayor no prescripto-, aguinaldos y vacaciones adeudados -tiempo mayor no prescripto-, y entregue recibos oficiales de haberes que comprueben el pago de aportes jubilatorios, sindicales y de Obra Social desde mi ingreso, e ingrese los aportes adeudados más los intereses y multas que pudieran corresponder a los respectivos organismos recaudadores; todo bajo apercibimiento de considerarme gravemente injuriado y despedido por su exclusiva culpa, haciéndolo responsable por el pago de indemnización por despido indirecto, debiendome abonar: los rubros anteriormente mencionados, junto con la indemnización del art. 245 LCT, preaviso, liquidación final y de accionar judicialmente...". (Conforme CD 982065756 y CD 982065760, ambas entregadas a Liberati el 21-02-2019 a las 09:32 hs., de acuerdo a lo que surge del informe de Correo Argentino de fecha 06-09-2021, el que ratifica la autenticidad y recepción de las misivas enviadas por el actor, el que no se encuentra controvertido).
5.- Que el accionante el día 21-02-2019 es expulsado de su lugar de trabajo por el Sr. José Antonio Liberati. Conclusión que arribo al observar detalladamente la fecha y hora de entrega de las misivas mencionadas precedentemente, habida cuenta que el empleador ya había recibido los TCL transcriptos -que prueban el conocimiento efectivo de las intimaciones efectuadas por el actor, pudiendo ello provocar esa reacción -conducta habitual de Liberati frente a los reclamos efectuados por los empleados, lo que ha sido confirmada por los testigos deponentes en autos. Ello sin perjuicio de que ambos codemandados han negado el motivo del conflicto, haciéndolo responsable del mismo a Loaiza, hecho alegado pero no probado por los accionados. (Conforme CD 982065756 y CD 982065760, ambas entregadas a Liberati el 21-02-2019 a las 09:32 hs., lo que surge del informe de Correo Argentino de fecha 06-09-2021, el que ratifica la autenticidad y recepción de las misivas enviadas por el actor, el que no se encuentra controvertido, testimonial de Enrique Oscar Méndez y Sergio Guillermo Medina y CD 982065892 -CD 982065901 de fecha 21-02-2019, ambas recibidas por Liberati el 22-02-2019 09:22 hs., certificadas en su autenticidad por el informe de Correo Argentino de fecha 06-09-2021, más la exposición policial de fs. 10, no desconocida expresamente).
6.- Que ese mismo día envía nuevos TCLs a los demandados, intimando cese de la conducta y que lo convoquen a trabajar, bajo apercibimiento de considerarse despedido. (Hecho corroborado con las CD 982065892 -CD 982065901 de fecha 21-02-2019, ambas recibidas por Liberati el 22-02-2019 09:22 hs., certificadas en su autenticidad por el informe de Correo Argentino de fecha 06-09-2021).
7.- Que el día 06-03-2019 y al no recibir respuesta alguna a los reclamos vertidos, se considera despedido. (Conforme CD 982080299 y CD 982080308 entregadas a Hidalgo el 07-03-2019, lo que se desprende del informe de Correo Argentino de fecha 06-09-2021, el que ratifica la autenticidad y recepción de las misivas enviadas por el actor, el que no se encuentra controvertido).
8.- Finalmente el día 25-04-2019 remite nuevos TCLs a los accionados y en el mismo domicilio -estando ya en mora de abonar los rubros reclamados-, bajo apercibimiento de lo dispuesto en la ley 25323 y art. 80 ley 20744, entre otras. (CD 798602576 y CD 798602562, misivas postales que fueron rechazadas y devueltas al remitente, conforme lo informado por Correo Argentino en fecha 06-09-2021, el que ratifica la autenticidad y rechazo de los TCLs enviados por el actor, el que no se encuentra controvertido).
9.- Que los codemandados tomaron conocimiento efectivo de todas y cada una de las misivas. (Conforme lo informado por Correo Argentino en fecha 06-09-2021, el que ratifica la autenticidad e identifica a los accionados como recepcionantes de las mismas, oficio que no se encuentra controvertido).
10.- Los testigos en la audiencia de vista de causa expusieron lo siguiente: Enrique Oscar Menéndez dijo que, conoce al actor porque fueron compañeros de trabajo 11 años. Que trabajó 18 años para los demandados. Que se peleó y lo echaron. Quiso arreglar solo los aportes jubilatorios y no se le pagaron, por ello tiene juicio pendiente con ambos. Que Loaiza ingresó a mediados de año del 2007, lo sabe porque a partir de allí se hicieron amigos y comenzaron a festejar el año, los dos años, etc. del aniversario de amistad. Que siempre estuvo registrado, pagaba Liberati. Que estuvo Fuentes figurando como empleador, después Hidalgo, pero les daba la órdenes Liberati, pues era el único dueño, él hace y dispone todo. Que el actor los días sábados entraba a las 12 de la noche y se quedaba toda la noche. Que los días de fiestas siempre abrían. Día del amigo, Halloween, San Patricio, fiesta de la cerveza, etc. Todo lo que era fiesta estaba, abría los viernes y sábados y también el lunes si era feriado. Él terminaba de limpiar, Israel también lo hacía, por ahí iba una señora. Loaiza estaba en seguridad, trabajaba en barras, y muchas veces requisaba en la puerta a las personas que ingresaban. Que trabajaba de lunes a viernes de 7 30 hasta a 12 30 hs. y de las 3 hasta siete o siete y media. Los sábados trabajaba medio día. Los sábados a la tarde tenía franco porque debía ir a la noche a trabajar. Que Fuentes hacía de dueño, pero es empleado. Que el actor hacía de todo, reposición, limpieza de barra, mantenimiento en general, pintura, electricidad, etc. Que él e Israel Hidalgo hacían todo, Que Hidalgo es empleado de Liberati, que es un triste empleado dominado por Liberati. Que este último tiene un predio con tres canchas de bochas para uso particular. Sabe que Loaiza dejó de trabajar porque no le pagaban, pues Liberati sólo pagaba los mínimos, había hecho reclamos. Que a él tampoco le pagaban lo que correspondía y que era una costumbre trabajar los sábados a la noche. Acotó, que el recibo siempre era mas alto de lo que pagaba. Que jamás se tomó vacaciones o cobró aguinaldo, y que si pedían vacaciones "por ahí te pegaban un tiro en la cabeza" (sic). Agregó, que al actor le pagaban por cuatro horas y trabajaba ocho horas, nueve y a veces más horas. Que se vendían productos aparte para las fiestas, tales como espuma, entre otros. Que a todo el mundo le pagaba Liberati, en efectivo y personalmente, lo hacía estuviera o no figurando como dueño. Liberati recaudaba toda la plata. El recibo de sueldo era un dibujo.
Por su parte el testigo Sergio Guillermo Medina dijo que conoce al actor del trabajo, y que el mismo comenzó en el año 2007, que al principio hacía mantenimiento todo el día y limpieza. Que el testigo trabajaba en una radio y pasaba al boliche en otro horario y allí lo veía. El actor hacía de todo, cambio de estructura, pintura, etc. Que se fue, por diferencia con Liberati, que luego llegó a un arreglo. Que en sus recibos figuraba Hidalgo, pero el que le pagaba y daba las órdenes era Liberati, que Hidalgo siempre estaba allí, pues era empleado. Que el recibo era raro, figuraban menos horas y menos valor y que cobraba mas de lo que decía el recibo. Que el actor hacía mantenimiento con Hidalgo y después empezó a trabajar a la noche. El horario era de lunes a viernes de 7 a 12 y después a las tres de la tarde entraban de nuevo Cree que desde 2005 o hasta 2010 trabajaba viernes y sábados. Después solo los sábados y eventos especiales. Que Loaiza trabajó mucho tiempo como seguridad y después en la cocina. Que después de un tiempo que él entró, comenzó a trabajar a la noche, cree que fue al año y medio de ingresar. Que hay un predio de Liberati al lado del boliche y que él llevaba bebidas desde la casa al predio. Acotando que Liberati iba a veces de mala manera.
De los testimonios vertidos extraigo las siguientes conclusiones:
- Que el actor ingresó en el año 2007. - Que estuvo figurando como empleador Fuentes, después Hidalgo, pero el que daba daba la órdenes, pagaba en efectivo y personalmente y recaudaba toda la plata era Liberati, pues era el único dueño, es el hace y dispone todo. - Que Hidalgo siempre estaba allí, pues era empleado. - Las tareas realizadas por Loaiza, tales como reposición, limpieza, cocina, mantenimiento en general, pintura, electricidad, cambio de estructuras, seguridad, trabajo en las barras, y muchas veces requisaba en la puerta a las personas que ingresaban. - Horario de trabajo de lunes a viernes de 7 30 u o hasta a 12 30 hs. y de las 3 hasta siete o siete y media. Los sábados trabajaba medio. Los sábados a la tarde tenía franco porque debía ir a la noche a trabajar. - Que Loaiza dejó de trabajar porque no le pagaban correctamente, toda vez que le abonaban por cuatro horas y trabajaba ocho horas, nueve y a veces más horas, pues Liberati sólo pagaba los mínimos, por eso había hecho reclamos. - Que el recibo de sueldo era un dibujo, era raro, figuraba menos horas y menos valor, atento que cobraban mas de lo que decía el recibo. - Las conductas o reacciones desmedidas de Liberati. - Que Liberati no solo controlaba el inmueble por él poseído, sino que ejercía facultades de dirección.
B) Corresponde a continuación expedirme sobre el derecho aplicable a fin de resolver el presente litigio (art. 53 inc. 2 Ley 1.504).
La cuestión litigiosa a resolver en primer término consiste en establecer la naturaleza jurídica del vínculo habido entre las partes, pues el actor sostiene que trabajó en el marco de una relación laboral -siendo dependiente de José Liberati, durante todos los años en que perduró la misma- codemandando en forma conjunta a José Liberati e Israel Hidalgo entendiendo que le cabe responsabilidad a ambos, no solo, por los períodos en que figuraron formalmente como empleadores, sino también, por el fraude ocurrido en este vínculo -esto es- el accionar de Israel Hidalgo como persona interpuesta de José Liberati, consintiendo con ello los demandados, la ilegalidad contractual y la vulneración de los derechos del obrero.
Mientras que los accionados afirman -solo- haber sido empleadores directos en los períodos declarados y responsables únicamente en esos lapsos, esto es Israel Hidalgo 2008, 2009 y 2017/2019 y José Liberati durante los años 2013/2017.
A cuyo fin acudiré a los claros términos del art. 29 de la LCT, el que establece: "...los trabajadores que habiendo sido contratados por terceros con vista a proporcionarlos a las empresas, serán considerados empleados directos de quien utilice su prestación. En tal supuesto, y cualquiera que sea el acto o estipulación que al efecto concierten, los terceros contratantes y la empresa para la cual los trabajadores presten o hayan prestado servicios responderán solidariamente de todas las obligaciones emergentes de la relación laboral y de las que se deriven del régimen de la seguridad social...".
Del análisis de los dos primeros párrafos de la norma transcrita surge que tanto el tercero intermediario como quien utilice la prestación son solidariamente responsables por las obligaciones derivadas del contrato. Pero teniendo en cuenta que quien utiliza la prestación es el empleador directo, éste es el titular de la relación jurídica, sin perjuicio que, a posteriori, tanto el tercero como la empresa principal respondan frente al trabajador por los incumplimientos que pudieran existir.
Para comenzar a deslindar la responsabilidad que le pudiera caber a cada uno de los codemandados -de existir esta-, entiendo necesario acudir a las afirmaciones de los testigos (ambos fueron empleados de la "Base Megadisco" y compañeros de trabajo del actor), los que arrojaron datos puntuales que evidenciaron que el accionante fue siempre dependiente de José Liberati (indistintamente de la persona que figurara en los registros).
“Sabido es que la misión del Juez, y de manera más intensa en el Juez del Trabajo, consiste en la búsqueda de la verdad sustancial, más allá de las formas que las partes dieran a "contratos" destinados a cubrir el fraude y contrariar el Principio de Primacía de la Realidad, tan imperativo en nuestra disciplina. El Juez del Trabajo es parte activa en el proceso, no mero espectador pasivo frente a los hechos y actos jurídicos enderezados por las partes. Más allá de las apariencias debe avanzar, como enseñaron los maestros italianos, en Tindagine giuridica" (Conf.: Carnelutti, Calamandrei y otros insignes procesalistas), escrutando las entrañas del caso, en la búsqueda de los signos necesarios para la aprehensión de la verdad y su encuadramiento jurídico en la normativa vigente para arribar a la solución acertada”. (Montoya Ivan Humberto C/ Jumbo Retail Argentina S.A. y Otro S/ Despido, Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala: VII, Expte. 42696/2012, 22-OCT-2018).
Ahora bien, no pasa desapercibido para la suscripta que ambos testigos deponentes en autos fueron impugnados por los codemandados, conforme la particularidad denunciada de existir litigio entre las partes. Fue así que en la apertura a prueba se rechazaron las impugnaciones formuladas, aclarando que no se suspenderían las declaraciones, las que servirían solo de antecedente para su apreciación en la oportunidad del pronunciamiento definitivo y a la luz del resto de las pruebas.
Llegada a esta instancia y siendo el momento oportuno de valorar los testimonios, puedo decir que, al coincidir sus dichos con lo manifestado por el actor y corroborado con el resto de las probanzas de autos, sumado a la falta total de acreditación de las circunstancias denunciadas por los coaccionados, y, habiendo sido los testigos compañeros de trabajo de Loaiza y de Hidalgo y empleados de José Liberati, estuvieron en condiciones de afirmar la realidad subyacente de esta relación contractual, la que reitero, quedó corroborada -asimismo- con otros medios probatorios rendidos en autos, tal lo tuve por acreditado en el acápite pertinente.
En efecto, la prueba testimonial brindada arroja un alto valor persuasivo tanto por la calidad de los declarantes como por la coincidencia de sus dichos, plenamente concordantes con las constancias de la causa, pues los testigos declararon sobre hechos concretos, de los que tuvieron conocimiento directo mediante sus sentidos, sin que se trate de interpretaciones o evaluaciones subjetivas.
La Jurisprudencia sobre el tema se ha expedido advirtiendo que si bien deben analizarse con mayor rigurosidad que la prestada por un testigo absolutamente despojado de sentimientos hacia las partes, la existencia de un juicio pendiente no es suficiente para excluir la declaración al momento de sentenciar (Conf. CNAT, Sala II, 10/10/2006, “Jarzab Susana c/ Villa Real Cooperativa de Crédito Limitada y otros s/ despido”).
La Sala X de la Cámara del Trabajo sostuvo que el hecho de que los testigos de un juicio por despido hayan mantenido un juicio con la misma demandada al momento de declarar no afectaba la veracidad de sus dichos. “Carece de relevancia dirimente”, argumentaron los jueces. "la circunstancia de que las testigos reconocieran tener juicio pendiente de decisión contra los accionados al tiempo de brindar la deposición, carece de relevancia dirimente y es insuficiente para desvirtuar la credibilidad de sus dichos, máxime que las contradicciones e imprecisiones en que hace hincapié la apelante constituyen –en lo sustancial- meras conjeturas". “Sotelo, Erika Romina c/ Universo Fútbol SRL y Otros s/ Despido” 17 de noviembre de 2014.
Todo ello pone de manifiesto una situación de fraude, ya que se ocultó la relación laboral con José Antonio Liberati -desde un inicio y durante todo el tiempo que perduró la misma- a través del disfraz de diferentes empleadores, tales como Israel Hidalgo y Marcelo Fuentes, los que sirvieron de pantalla y ocultaron la verdadera realidad laboral durante un considerable período de tiempo.
Beneficiando -de tal forma- la actitud reprochable de José Liberati, de evadir las responsabilidades correspondiente a un buen empleador, perjudicando asimismo, a sus obreros, al resto de los empleadores que se conducen en legal forma y al sistema completo de la Seguridad Social.
Pues fue José Liberati quien recurrió a los servicios de Israel Hidalgo y Marcelo Fuentes, los que tomaron trabajadores bajo su dependencia y se los prestaron para que trabajen para su propio provecho y beneficio.
Esto fue un claro supuesto de “interposición” de personas, pues Hidalgo (me referiré solo a él, atento ser codemandado), se interpuso en la relación material y lógica que debió darse entre José Liberati -que recibió el trabajo- y Loaiza, como dependiente que lo aportó.
Hidalgo se inmiscuyó, figurando como empleador formal -sin utilizar los servicios de relación de dependencia de Loaiza, prestando los mismos a Liberati, quien los utilizó con fines de lucro.
Y en tal contexto no puede sino considerarse que Israel Hidalgo actuó como intermediario respecto de una verdadera relación dependiente, entre la persona física José Liberati, titular del establecimiento "La Base Megadisco" y quienes le prestaron servicios, de modo que los mismos deben considerarse recibidos directamente por este último, según impone la norma del art. 29 del Régimen de Contrato de Trabajo.
Desde otra perspectiva, interesa señalar que el trabajador se encuentra habilitado para agraviarse del fraude -como lo hace en este proceso-, aún cuando hubiera consentido la figura de otros empleadores, ya que en el derecho laboral, a diferencia del civil, conforme al principio protectorio "...se considera irrelevante jurídicamente la voluntad del trabajador dirigida a la evasión de las normas del derecho laboral. El dependiente siempre tendrá acción para poner en claro la simulación ilícita y beneficiarse con la aplicación de dichas normas (López, Justo: "Algunas figuras de la simulación ilícita laboral", LT XVII - 1073 y ss.)
Y continúa explicitando que "Para la existencia de una verdadera tercerización debe poder acreditarse la vinculación comercial entre dos personas absolutamente distintas (un contrato por escrito entre ambas) que determine el margen de movimiento de cada una de ellas, especificando nombres propios, sedes, con registros independientes y, sobre todo, la asunción de riesgos por parte de una de cada una de ellas. Es que el riesgo es parte esencial del negocio empresario y, por lo tanto, su inexistencia deja de lado la posibilidad de acreditar la organización empresarial con fines propios, y ajena a la posibilidad de fraude alguno..." "Espejo, Emiliano Manuel y otro c/ Kraft Foods Argentina S.A. y otros s/despido" (9/02/11 -CNAT, Sala VII, Boletín de Jurisprudenciawww.pjn.gov.ar/Publicaciones/00002/00082319.Pdf).
Resultando ser que Israel Hidalgo actuó como figura interpósita de José Liberati, y tal fue desarrollado, fue este el beneficiario final y único de su fuerza de trabajo, quien no solo manejaba las exigencias y producción, sino la percepción de salarios.
Resuelto lo anterior, comenzaré con la excepción de prescripción planteada por ambos demandados. Entienden los mismos que el reajuste salarial reclamado desde febrero de 2017 estaría prescripto y que -a lo sumo- corresponderían dos años para atrás -21-11-2017- computados desde la notificación de la demanda, esto el 21-11-2019.
Ahora bien, partiendo del principio general que establece que el plazo de prescripción para los créditos laborales, opera desde que cada suma es debida, o desde la fecha en la que se generó el derecho a cobrar una indemnización, en función de los plazos o términos establecidos por la ley”, (conf. Julián A. de Diego, “Manual de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social”, 7° edición, La Ley, Bs. As., 2008, pág. 627/28), resolveré la presente incidencia.
Siendo aplicable al presente caso lo dispuesto por el art. 2541 del Código Civil y Comercial, que reza: “El curso de la prescripción se suspende, por una sola vez, por la interpelación fehaciente hecha por el titular del derecho contra el deudor o el poseedor. Esta suspensión sólo tiene efecto durante seis meses o el plazo menor que corresponda a la prescripción de la acción”.
Distinta será la solución con el reajuste de haberes del mes de septiembre de 2017, estos últimos deberían haber sido percibidos hasta el día 05-10-2017, el curso de la prescripción comenzó a computarse el 06-10-2017, venciendo indefectiblemente el 06-10-2019 (dos años de prescripción) y siendo que la demanda fue promovida el día 07-10-2019 (según cargo de fs. 126/vta.), lo fue estando vigente el plazo de prescripción. En consecuencia, corresponde rechazar la excepción de prescripción por estos haberes y el reajuste de haberes de octubre de 2017, con costas a la demandada.
Presunción art. 57 de la LCT: En autos ha sido solicitada la aplicación del mentado artículo, atento no haber sido respondidos por los demandados los telegramas a ellos dirigidos y enviados por el accionante. Para ello debemos considerar que dentro del marco de la normativa laboral, el intercambio postal tiene marcada relevancia, pues suele ser la herramienta legal más idónea para acreditar situaciones desarrolladas y el despido, pues le da forma escrita, permite expresar las causas que lo motivan a fin de ejercer la debida defensa, y saber que la decisión entró en la esfera de conocimiento del otro co-contratante.
La presunción que emana del art. 57 de la LCT es ‘iuris tantum’, por ende quien guarda silencio en los términos de la misma la activa y permite admitirla como si las afirmaciones fueran ciertas, salvo prueba en contrario. Pues quien tiene a su favor una presunción iuris tantum, estará dispensado de probar el hecho alegado, toda vez que genera la inversión de la carga de la prueba, pero si debe acreditar los hechos que constituyen las premisas o presupuestos de la misma, todo lo que puede apreciarse en autos, el trabajador se puso a disposición de la empresa, solicitó tareas efectivas, apercibiendo que la falta de respuesta lo colocaría frente a la situación de extinguir el vínculo, haciendo efectivo -finalmente- el apercibimiento que cursó.
Procedencia de los rubros reclamados:
1. Diferencias salariales, salarios adeudados, Sac correspondientes y vacaciones proporcionales 2019.
De acuerdo a esta plataforma fáctica y con relación puntual a las remuneraciones devengadas y categorización laboral, considero que ante la falta de presentación por parte de la demandada de libros de sueldos y jornales del art. 52 de la LCT por lo que fuera expresamente intimada en autos, resulta de aplicación al caso el art. 42 de la ley ritual 1504, que –ante la no presentación de los libros o registros que obligatoriamente deban llevarse por disposiciones legales o reglamentarias directamente establece una inversión de la carga de la prueba, imponiendo en cabeza del empleador la prueba contraria a las afirmaciones que efectuara el trabajador, sobre los hechos que debieron consignarse en los mismos.
Para ello tendré el resultado obtenido precedentemente al tratar la prescripción planteada, el que demostró que los reajustes de haberes por los períodos febrero hasta agosto de 2017, se encontraban prescriptos, por ende consideraré el mencionado rubro a partir de los salarios del mes de septiembre de 2017 y con una jornada completa, tal fue probado.
La liquidación practicada en el libelo de inicio, sumado a la falta de cuestionamiento al sustanciarse el oficio mencionado, más las tareas y jornada laboral descriptas por los testigos, fue confeccionada en un todo de acuerdo con la realidad arrojada en autos, $ 218.993 (septiembre 2017/ 6 días de marzo 2019), lógicamente se le realizó el descuento del reajuste de haberes de febrero 2017/agosto 2017, el que se encuentra prescripto.
En consecuencia de lo expuestos y habiendo sido considerados todos los rubros remunerativos y no remunerativos en la liquidación efectuada (los que han sido informados en el oficio de precedentemente señalado), deviene abstracta la formulación inconstitucional realizada.
Respecto al reclamo de VACACIONES NO GOZADAS 2019, En los casos de desvinculaciones laborales, cualquiera sea la causa, el trabajador tiene derecho a percibir una indemnización equivalente al salario correspondiente al período de descanso proporcional a la fracción de año que fue trabajada. No habiéndose acreditado el pago de la liquidación final, corresponde hacer lugar a este rubro de conformidad con lo dispuesto por los arts. 153, 155 y 156 de la LCT. por la suma de $ 4.880.
Mas no corresponderá hacer lugar al Sac sobre las vacaciones no gozadas derivadas de la extinción del vínculo. Pues, si bien es cierto que la doctrina y jurisprudencia se encuentra dividida sobre la procedencia de este rubro, esta Cámara II, en su anterior composición, en los autos "GIMENEZ MARÍA MILAGROS C/ SANATORIO JUAN XXIII S.R.L. S/ RECLAMO" (Expte. O-2RO-1371-L2014) Sentencia del 02-07-2018 sostuvo: "...en esta polémica que ofrece el tema considero que el rubro no resulta procedente, primero por la naturaleza indemnizatoria del mismo como refiere el art. 156 de LCT, pero más allá de ello, si cuando las vacaciones se gozan en los periodos previstos por la ley, al trabajador no se le abona SAC sobre vacaciones gozadas, en razón que dicho instituto tiene previsto que su cobro es en dos épocas al año, esto es 30 de junio y 31 de diciembre, es decir se devenga con una periodicidad semestral, y en caso de extinción es proporcional al tiempo transcurrido al tiempo de la extinción. Entonces, el SAC devengado a la extinción cubre el SAC sobre los rubros remuneratorios, que no comprende a los indemnizatorios, ni a las vacaciones por tratarse de un rubro que no es remuneratorio, y participa de una naturaleza distinta como es proteger el descanso para el trabajador, previendo la ley una forma de cálculo distinto para el concepto "vacaciones", entre los que no se incluye el SAC...", criterio al que adhiero en su totalidad. Por todo lo expuesto corresponde el rechazo de este rubro; sin costas atento a que el actor pudor creerse con el derecho para reclamarlo.
Tampoco corresponderán las vacaciones año 2018, toda vez que el receso anual está previsto para que el trabajador se reponga física y psicológicamente de su actividad diaria, y siendo que las mismas no son compensadas en dinero, se pierden de no haber sido gozadas efectivamente. Por otro lado y siendo que las vacaciones anuales del año o años anteriores a la extinción del vínculo no se encuentran normadas por el art. 156 de la LCT, debe rechazarse este rubro. "El descanso semanal o anual tiene carácter higiénico y es incompatible con la posibilidad de ser compensado en dinero". Sala II, 2/6/1999, “Espinoza, Eduardo Dalmiro v. Carrefour Argentina s/despido”
2. Despido indirecto y rubros indemnizatorios:
En el mismo sentido, corresponde el rubro integración del mes de despido por cuanto la extinción de la relación laboral se produjo el 7 de marzo de 2019 (conf. art. 233 LCT ), más el correspondiente Sac. Este rubro prospera por la suma de $ 22.010.
3. Multa art. 1 Ley 25.323:
Pues las certificaciones que han sido acompañadas en autos por cada uno de los demandados no cumplen con los requisitos de los mismos, los que han sido acreditados, tales como fechas de ingreso, egreso, jornada, remuneraciones, etc. En consecuencia deberán ser realizadas nuevamente de acuerdo a los parámetros expuestos en los considerandos.
- Indemnización por preaviso y su Sac ...........................................................................................$ 52.834,16. - Art. 1 Ley 25323 en........................ ..............................................................................................$ 292.620,00. - Total al 08-02-2022 .......................................................................................................................$ 3.043.441.16
Por todo lo expuesto, LA CÁMARA SEGUNDA DEL TRABAJO DE LA SEGUNDA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CON ASIENTO EN ESTA CIUDAD;
III.- RESUELVE: a) HACER LUGAR en su mayor extensión a la demanda instaurada por el actor HECTOR PABLO LOAIZA contra los codemandados JOSE ANTONIO LIBERATI E ISRAEL HIDALGO y en consecuencia condenando a éstos últimos a pagar al primero, en el plazo DIEZ DÍAS de notificados, la suma de $ 3.043.441.16. (PESOS TRES MILLONES CUARENTA Y TRES MIL CUATROCIENTOS CUARENTA Y UNO CON DIECISÉIS CENTAVOS), en concepto diferencia de haberes y haberes septiembre 2017/ 6 días de marzo 2019, vacaciones proporcionales 2019, indemnizaciones por falta de preaviso y su Sac, integración mes de despido y su Sac e indemnización por antigüedad, multa artículo 80 y de los artículos 1 y 2 de la Ley 25.323; importe que incluye intereses calculados al 08-02-2022, que seguirán devengándose hasta el efectivo pago; todo conforme lo explicitado en los considerandos.
c) Las costas judiciales se imponen por su orden, tal lo expuesto precedentemente, a cuyo fin se regulan los honorarios profesionales de los Dres. ANIBAL MORALES Y NÉSTOR PALACIOS en su carácter de apoderado y patrocinante respectivamente, del actor en forma conjunta, en la suma de $ 613.852,04 (MB $ 3.131.898,16 x 14% + 40 %), y de los Dres. MARIANA PERTICONE Y JUAN LIBERATI en su carácter de letrados patrocinante respectivamente de la parte demandada, en la suma conjunta de $ 526.158,90 (MB $ 3.131.898,16 x 12 % + 40%), conforme lo previsto por los arts. Arts. 6, 7, 8, 10, 11, 12, 20, 38 y 40 Ley de Aranceles, Acord. STJ 9/84 y art. 277 LCT). Los honorarios de los profesionales se han regulado teniéndose en cuenta el importe pecuniario del proceso, importancia de los trabajos realizados, calidad y extensión de los mismos.
d) Oportunamente, firme que se encuentre la presente, por Secretaría practíquese planilla de liquidación de impuestos y contribuciones, la que deberá abonarse en boleta de depósito bancario, conforme Ley 2716 y Acordadas del STJ 17/2014 y 18/2014, bajo apercibimiento de lo dispuesto por el Código Fiscal.
-Presidente-
DRA. DANIELA A. C. PERRAMÓN DRA. GABRIELA GADANO.
|
| Dictamen | Buscar Dictamen |
| Texto Referencias Normativas | (sin datos) |
| Vía Acceso | (sin datos) |
| ¿Tiene Adjuntos? | NO |
| Voces | No posee voces. |
| Ver en el móvil |
