Fallo Completo STJ

OrganismoSECRETARÍA PENAL STJ Nº2
Sentencia269 - 04/10/2017 - DEFINITIVA
Expediente2RO-18753-P2017 - GONZALEZ, CARLOS IGNACIO S / CESE PRISION PREVENTIVA (en autos GONZALEZ, CARLOS IGNACIO, ... S / ROBO ... Expte. N° 4507/17) S / INCIDENTE S/ CASACION
SumariosTodos los sumarios del fallo (1)
Texto Sentencia///MA, 4 de octubre de 2017.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “GONZÁLEZ, Carlos Ignacio s/ Cese prisión preventiva (en autos: \'GONZÁLEZ, Carlos Ignacio… s/Robo…\' Expte.Nº 4507/17) s/Incidente s/Casación” (Expte.Nº 29491/17 STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:
Que la deliberación previa a la resolución ha concluido con el acuerdo de los señores Jueces que se transcribe a continuación.
El señor Juez doctor Enrique J. Mansilla dijo:
1. Antecedentes de la causa:
1.1. Mediante Auto Interlocutorio Nº 204, del 14 de agosto de 2017, la Cámara Tercera en lo Criminal de General Roca resolvió -en lo pertinente- no hacer lugar al planteo de cese de la prisión preventiva de Luis Mauricio Sandoval y Carlos Ignacio González.
1.2. Contra lo decidido, el defensor del mencionado González, doctor Carlos Vila Llanos, deduce recurso de casación, que es declarado admisible por el a quo.
2. Agravios del recurso de casación:
El casacionista plantea que debe aplicarse la ley procesal penal más benigna para considerar vencidos los plazos máximos de duración de la prisión preventiva, con la consecuente violación del art. 8 del Código Procesal Penal de la provincia y normativa constitucional que menciona. Señala que se encuentra vigente el art. 114 del rito, que impide extender la medida cautelar más allá de los dieciocho meses, mientras que su pupilo lleva privado de libertad más de dos años y seis meses. Agrega que la prórroga de la prisión preventiva por un plazo mayor carece de sustento, en tanto el delito es uno solo y la causa no es compleja.
A lo anterior suma que no hay riesgos procesales y que son posibles medidas sustitutivas. En tal sentido, entiende acreditado el arraigo, por lo que la negativa es arbitraria, y argumenta que la severidad de la pena propia del delito reprochado es una presunción que admite prueba en contrario.
/// Por lo expuesto, solicita que este Cuerpo haga lugar al recurso, ordene el cese de la prisión preventiva y, subsidiariamente, que la revise para su revocación o sustitución por medidas alternativas.
3. Hechos procesales:
La defensa de Carlos Ignacio González promueve un incidente de cese de prisión preventiva y subsidiariamente pide su revisión y revocación. Del escrito se da traslado al señor Fiscal de Cámara, quien se opone a la solicitud. A su turno, la Cámara Tercera en lo Criminal resuelve del modo reseñado arriba, lo que motiva la impugnación en examen.
4. Análisis y solución del caso:
4.1. La defensa sostiene que se encuentra vencido el plazo de la prisión preventiva de su pupilo, por aplicación del art. 114 del código ritual instituido por Ley 5020, en oposición al fundamento del a quo, que rechazó tal supuesto atendiendo al quinto párrafo del art. 167 de la Ley 5190, de acuerdo con el cual el trámite continúa regulado por las normas procesales de la Ley P. 2107.
Dicha cuestión ha tenido expreso tratamiento en un sentido opuesto a la pretensión de la parte en los fallos STJRNS2 Se. 242/17 “F.” y Se. 261/17 “Soto”, a cuyos términos remito en honor a la brevedad. No obstante, sintéticamente señalo que se trata de una causa en trámite al momento de la entrada en vigencia de la Ley 5020 invocada por la recurrente en su favor (01/08/2017, conf. art. 1º Ley 5188), de modo que continúa regida por la Ley P 2107.
En tales precedentes se dijo que, “[e]stablecido lo anterior, falta el requisito de \'derecho aplicable\' al caso para habilitar el análisis del principio relativo a la ley penal más benigna. En efecto, rigen dos leyes, pero no se trata de un caso de sucesión de leyes procesales penales (hipótesis del art. 8 de la Ley 5020 y del art. 2 del Código Penal, en las que se debe aplicar siempre la más benigna), sino de un supuesto de coexistencia de leyes de las cuales solo una es aplicable (Ley P 2107) por decisión del legislador en los términos del art. 167 de la Ley 5190 (conf. CSJN in re \'Bignone\' de fecha 03/05/2017, considerando 5° del voto de la mayoría y considerando 9° del voto del doctor Maqueda)”.
4.2. Como segundo argumento el recurrente afirma que no hay fundamentos para el mantenimiento de la medida cautelar, dado que el imputado tiene arraigo comprobado y el monto de la pena de prisión prevista para el delito acusado solo es un indicio para la mencionada continuidad.
///2. La Cámara en lo Criminal denegó este aspecto de la cuestión por compartir los argumentos del Ministerio Público Fiscal, ya que al peligro de fuga advertido se sumó la pronta fijación de audiencia preliminar y de debate.
Tal referencia permite comprobar la insuficiencia del planteo casatorio, que resulta incompleto para los fines de la habilitación de la instancia, en tanto uno de los datos ponderados -además de la ya admitida gravedad de la pena- fue el grado de organización evidenciado en la perpetración del hecho de reproche, lo que hace presumir “que intentará eludir la acción de la justicia”, conclusión esta que responde a las reglas de la lógica y la experiencia.
En consecuencia, no hay un planteo censurante que ataque con eficacia la totalidad de los fundamentos expuestos para el mantenimiento de la medida cautelar, por lo que el agravio debe ser desestimado.
5. Decisión:
Por los motivos que anteceden, propongo al Acuerdo declarar mal concedido el recurso de casación interpuesto en las presentes actuaciones, con costas. ASÍ VOTO.
Los señores Jueces doctores Liliana L. Piccinini y Sergio M. Barotto dijeron:
Adherimos al criterio sustentado y a la solución propuesta por el vocal preopinante y VOTAMOS EN IGUAL SENTIDO.
Los señores Jueces doctores Adriana C. Zaratiegui y Ricardo A. Apcarian dijeron:
Atento a la coincidencia manifestada entre los señores Jueces que nos preceden en orden de votación, NOS ABSTENEMOS de emitir opinión (art. 38 L.O.).
Por ello,
EL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA
RESUELVE:
Primero: Declarar mal concedido el recurso de casación interpuesto a fs. 16/23 de las presentes actuaciones por el doctor Carlos Vila Llanos en representación de Carlos Ignacio González, con costas, y confirmar el Auto Interlocutorio Nº 204/17 de la Cámara Tercera en lo Criminal de General Roca.
Segundo: Registrar, notificar y oportunamente devolver los autos.

ANTE MÍ:

Firmantes:
MANSILLA - PICCININI - BAROTTO - ZARATIEGUI (en abstención) - APCARIAN (en abstención)
ARIZCUREN Secretario STJ

PROTOCOLIZACIÓN:

Tomo: 5
Sentencia: 269
Folios Nº: 906/907
Secretaría Nº: 2
DictamenBuscar Dictamen
Texto Referencias Normativas(sin datos)
Vía Acceso(sin datos)
¿Tiene Adjuntos?NO
VocesLEY PROCESAL PENAL - LEY PENAL MÁS BENIGNA - APLICACIÓN DE LA LEY
Ver en el móvil