Fallo Completo STJ

OrganismoSECRETARÍA PENAL STJ Nº2
Sentencia51 - 08/06/2022 - DEFINITIVA
ExpedienteMPF-CI-02098-2020 - SANCHEZ PABLO SEBASTIAN S/ TENTATIVA DE ROBO - LEY 5020
SumariosTodos los sumarios del fallo (2)
Texto SentenciaSuperior Tribunal de Justicia
Viedma

En la ciudad de Viedma, a los 8 días del mes de junio de 2022, finalizado el Acuerdo
celebrado entre los miembros del Superior Tribunal de Justicia señores Jueces Sergio G. Ceci,
Ricardo A. Apcarian y Sergio M. Barotto y señoras Juezas Liliana L. Piccinini y Mª Cecilia
Criado, para el tratamiento de los autos caratulados "SANCHEZ PABLO SEBASTIÁN S/
TENTATIVA DE ROBO" - QUEJA ART. 248 (Legajo MPF-CI-02098-2020), teniendo
en cuenta los siguientes
ANTECEDENTES
Mediante sentencia del 4 de abril de 2022, el Tribunal de Impugnación (TI en lo
sucesivo) resolvió hacer lugar al recurso de queja interpuesto por el Ministerio Público Fiscal
y declaró procedente la impugnación deducida, anuló la audiencia, los actos consecuentes y la
resolución del Tribunal de Revisión del 7 de marzo del corriente, y ordenó la realización de
un nuevo acto, con los mismos fines. De tal modo, dejó sin efecto la anulación de lo dispuesto
por el Juez de Ejecución respecto de las salidas transitorias solicitadas por el interno Pablo
Sebastián Sánchez.
En oposición a ello, la Defensa del señor Sánchez pidió el control extraordinario de lo
actuado, cuya denegatoria motiva la queja en examen.
CONSIDERACIONES
El señor Juez Sergio G. Ceci dijo:
1. Fundamentos de la denegatoria
El TI sostiene que la defensa ni argumenta ni demuestra la alegada existencia de un
perjuicio de imposible o tardía reparación ulterior como consecuencia de lo decidido, y cita
jurisprudencia en tal sentido, vinculada con la continuidad del proceso.
Acerca de la no celebración de una audiencia para dar curso a la queja de la
contraparte, reseña un fallo de este Superior Tribunal que niega que dicho agravio implique
una cuestión federal, con la consecuente violación de una garantía constitucional.
En virtud de tales consideraciones, estima que no se ha demostrado ninguno de los
supuestos previstos por el art. 242 del Código Procesal Penal, pues para la habilitación de la
instancia extraordinaria no basta la mera mención de la arbitrariedad o de una afectación de
garantías constitucionales.
2. Agravios de la queja
La señora Defensora Penal Silvana S. Ayenao, en representación del condenado,
sostiene que la decisión cuestionada le causa un gravamen irreparable, reseña los antecedentes
del caso y afirma que las conclusiones del TI parten de una interpretación arbitraria de la
ausencia de la audiencia para resolver la queja del Ministerio Público Fiscal, dado que por
ello no fue escuchada y se ha cometido un gran error. Señala la normativa implicada, así
como los principios de oralidad y contradicción.
Considera que, aunque no se expresó sobre la concesión o no de las salidas
transitorias, el TI sí se ha expedido implícitamente sobre el fondo del asunto al darle la razón
al Juez de Ejecución, en el entendimiento de que el revisor no había dado fundamentos que
rebatieran su postura, lo que limita los alcances de la nueva decisión. Añade que en sus
diferentes integraciones el TI omitió decidir sobre las salidas transitorias, lo que denota que
no hubo intención de favorecer al condenado.
Aduce asimismo haber detallado de modo contundente los agravios relacionados con
el incumplimiento del debido proceso, los que no fueron analizados con lealtad, de manera
que no se garantizó el doble conforme de lo dispuesto.
3. Solución del caso
El recurso de queja no rebate lo sostenido en la denegatoria, defecto formal que
impide la habilitación de la instancia.
Es que el efecto procesal de la decisión del TI es solo el reenvío a la instancia anterior
para la realización de una nueva audiencia con el fin de revisar lo resuelto por el señor Juez de
Ejecución acerca del pedido de salidas transitorias, en tanto estableció que no se habían
brindado motivos adecuados para apartarse de lo afirmado en esa instancia. Entonces, la
nulidad resuelta y el reenvío para el dictado de un nuevo pronunciamiento no es sentencia
definitiva ni equiparable a tal.
Es dable recordar en este punto que la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha
entendido como sentencia definitiva la que pone fin al pleito (Fallos 343:2184, 330:2140 y
329:984), la que hace imposible su continuación (Fallos 327:4629 y 323:1084) o la que no da
lugar a la posibilidad de que el pronunciamiento ulterior del tribunal de la causa disipe los
agravios alegados (Fallos 333:241, 307:2281), nada de lo cual se advierte en el caso, en la
medida en que existe la posibilidad de que una nueva decisión del tribunal revisor disipe los
agravios alegados (cf. CSJN Fallos 307:2281, 195:221, 191:376 y 183:100).
Este ha sido el criterio que ha seguido reiteradamente este Superior Tribunal de
Justicia, a lo que ha sumado que la invocación de los supuestos del art. 242 del rito no permite
suplir la ausencia de definitividad referida, en tanto el ingreso de este Cuerpo frente a
supuestos de arbitrariedad, inobservancia de la doctrina legal o existencia de fallos
contradictorios del TI también requiere de la verificación del mencionado requisito (ver, entre
otros, STJRN Se. 54/21 Ley 5020 "Massetta").
4. Conclusión
Por los motivos que anteceden, proponGO al Acuerdo rechazar sin sustanciación la
queja deducida a favor de Pablo Sebastián Sánchez. MI VOTO.
La señora Jueza Liliana L. Piccinini dijo:
Adhiero al voto precedente, toda vez que es evidente la ausencia de definitividad de la
decisión cuestionada mediante la impugnación extraordinaria cuya denegatoria motiva la
presentación en tratamiento (en tanto reenvía el legajo para que, mediante una nueva
audiencia, se revise lo resuelto por el señor Juez de Ejecución).
Lo anterior es suficiente para los fines del rechazo de la queja, toda vez que el
requisito faltante tiene que ver con criterios de mejor administración de justicia, para que la
instancia extraordinaria no se vea desbordada por múltiples cuestiones sobre las que exista la
posibilidad de que un pronunciamiento ulterior del tribunal de la causa disipe los gravámenes
alegados (CSJN Fallos 333:241), en el caso, la negativa a otorgar salidas transitorias en el
marco de una ejecución de pena privativa de libertad.
No obstante ello, aun con la limitación aludida y sin que sea este el motivo de fondo
alegado, a partir del simple repaso del legajo y en orden a uno de los agravios de la Defensa,
no puedo dejar de observar el efectivo incumplimiento por parte del TI del trámite previsto en
el art. 249 del rito, en razón de que la no realización de la audiencia se encuentra limitada
solamente a aquellos supuestos en que la impugnación pueda ser rechazada por su manifiesta
improcedencia. Empero, no puede llevarse adelante tal excepción (léase: sin audiencia)
cuando la situación es la contraria, tanto así que se agrega la declaración de procedencia de la
impugnación, la nulidad de la audiencia, la resolución del 7 de marzo de 2022 dictada por el
Tribunal de Revisión y los actos consecuentes, con reenvío para la celebración de una nueva
audiencia con los mismos fines.
En tales condiciones, el trámite adoptado aparece prima facie violatorio del principio
de contradicción, del derecho del imputado a ser oído y, por tanto, del debido proceso (art. 18
C.Nac.). MI VOTO.
El señor Juez Ricardo A. Apcarian dijo:
Adhiero al criterio sustentado y a la solución propuesta por el señor Juez Sergio G.
Ceci. MI VOTO.
La señora Jueza Mª Cecilia Criado y el señor Juez Sergio M. Barotto dijeron:
Atento a la mayoría conformada en los votos que anteceden, NOS ABSTENEMOS de
emitir opinión (art. 38 LO).
En razón de lo expuesto, el SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA RESUELVE:
Rechazar sin sustanciación la queja interpuesta por la señora Defensora Penal Silvana
S. Ayenao en representación de Pablo Sebastián Sánchez.
Protocolizar y notificar a través de la Oficina Judicial de la IVª Circunscripción
Judicial.

Déjase constancia de que el señor Juez Ricardo A. Apcarian, no obstante haber participado
del Acuerdo y haberse manifestado en el sentido expuesto precedentemente, no suscribe la
presente por encontrarse en comisión de servicios.

Firmado digitalmente por:
BAROTTO Sergio Mario
Fecha y hora:
08.06.2022 08:30:06

Firmado digitalmente por:
CECI Sergio Gustavo
Fecha y hora:
08.06.2022 09:03:12

Firmado digitalmente por:
PICCININI Liliana Laura
Fecha y hora:
08.06.2022 10:37:16

Firmado digitalmente por:
CRIADO María Cecilia
Fecha y hora:
08.06.2022 09:44:08
DictamenBuscar Dictamen
Texto Referencias Normativas(sin datos)
Vía Acceso(sin datos)
¿Tiene Adjuntos?NO
VocesQUEJA - IMPROCEDENCIA - FALTA DE FUNDAMENTACION - SENTENCIA DEFINITIVA - CONCEPTO
Ver en el móvil