Fallo Completo STJ

Respecto de la mejor remuneración mensual, normal y habitual tomaré la correspondiente a la categoría Operario especializado, escala salarial vigente a enero 2018 con un sueldo básico mensual de $ 12627,48 más adicionales de convenio compensación por refrigerio, presentismo completo y presentismo perfecto, lo no da una suma de $ 15.349,41.-

Asimismo se reclaman los rubros indemnización sustitutiva de preaviso e integración mes de despido, junto con su SAC, rubros que resultan procedentes y que se liquidaran infra.

2.1.f. Horas extras y de albañilería: Conforme la liquidación acompañada con la demanda, reclama 307 horas extras diarias al 100%, por el periodo que va desde agosto a noviembre de 2017 y de albañilería para la construcción de un galpón, lo que fue negado por la demandada.

Que al haber sido negado el trabajo en horas suplementarias que excedían la jornada legal (cf. L. 11.544), correspondía al actor la prueba de tal circunstancia (cf. art. 377 CPCyC), la que en estos casos por tratarse de trabajo extraordinario se requiere que sea fehaciente, contundente y definitiva, conforme lo ha sostenido reiteradamente la jurisprudencia. Máxime en casos como el presente en que el trabajador sólo reclama por tareas extraordinarias al rescindirse el vínculo, a pesar manifestar que venía realizandolas desde un tiempo anterior, lo que ha sido considerado como una presunción desfavorable al reclamo, y por lo tanto, la prueba debe ser asertiva, categórica y relacionada al quantum de horas excedentes de la jornada laboral, fecha y duración de las mismas.

La actora no acompaño prueba alguna de las mismas, por lo que en tales condiciones, deben desestimarse las horas extras reclamadas, ya que no se encuentra acreditado que las mismas se hayan efectivamente realizado.

2.1.g. Multa art. 1 Ley 25323: A los fines de la aplicación de esta sanción cabe indicar que al momento de la denuncia del contrato, el mismo estaba deficientemente registrado en cuanto a categoría, lo que hace operativa la aplicación del supuesto previsto por la norma, sin necesidad de otro recaudo, toda vez que: "...Las indemnizaciones previstas por las leyes 20744 (t.o. 1976), art. 245 y 25013 art. 7°, o las que en el futuro las reemplacen, serán incrementadas al doble cuando se trate de una relación laboral que al momento del despido no esté registrada o lo esté de modo deficiente".

Ha quedado debidamente acreditado, la existencia de la relación laboral entre las partes, y la deficiencia en la registración en cuanto la categoría y remuneración, por lo que corresponde hacer lugar al rubro.

2.1.h. Multa art. 2 Ley 25323: Conforme lo visto al momento de citar el intercambio epistolar, el actor cursó la misiva de despido el 05-01-2018, mediante la cual se consideró despedido, concretándose formalmente el distracto e intimando en el mismo acto el pago de las indemnizaciones ley (antigüedad y preaviso), entre otros conceptos, bajo apercibimiento de iniciar las acciones judiciales correspondientes, en procura de su cobro.

Sin embargo, incurso aquél en la situación de mora por el transcurso del plazo del art. 128 al que remite el art.149 de la LCT, no obstante la condición de automática, debió haber emplazado expresa y fehacientemente la cancelación de los rubros indemnizatorios, pues sólo de ese modo es dable sostener la actitud renuente como el factor subjetivo de atribución que la norma castiga, a título de mecanismo para desalentar las conductas dilatorias que fuerzan al trabajador a la promoción de las acciones judiciales.

Por lo que en tales condiciones y bajo el mismo temperamento expuesto por este Tribunal en autos "Marinozzi, Alejandro c/ Spadari, Roberto, Spadari, Diego Gastón y Corralón Paogas S.A. s/ reclamo" (Sentencia Definitiva del 2/5/2013), el reclamo a este respecto debe ser rechazado.

2.1.i. Multa prevista por art. 80 de la LCT: Tiene por objeto compeler al empleador a que cuando extinga la relación, entregue al trabajador: a) constancia documentada de su obligación de ingresar fondos de la seguridad social y sindicales a su cargo; b) certificado de trabajo. Para ello, el decreto reglamentario 146/01 (art.3) aclaró que el trabajador queda habilitado para hacer el requerimiento fehaciente de los mismos, cuando el empleador no hubiese hecho entrega de ellos dentro de los treinta días corridos de extinguido por cualquier causa el contrato. O sea que es necesaria la concurrencia de: extinción, transcurso de treinta días dentro de los cuales debió haberse hecho la entrega, e intimación fehaciente si no se lo hizo la entrega de los certificados de trabajo. En el presente caso la relación laboral se extinguió el 05-01-2018, sin haber efectuando el emplazamiento, por lo que no habiendo cumplido con requisito legal no se hace lugar a este rubro.

3. INTERESES: Respecto a los intereses a aplicar, son los previstos por el STJRN en el caso “Guichaqueo Eduardo Ariel c/ Provincia de Río Negro (Policía Río Negro) s/ Accidente de Trabajo s/Inaplicabilidad de Ley”, (Expte. 27980/15- STJ) Sentencia del 18-08-2016, esto es, la tasa nominal anual para préstamos personales libre destino del Banco de la Nación para operaciones de hasta 36 meses. Y posteriormente se computan los de la tasa prevista por el fallo del STJRN en la causa "Fleitas Lidia Beatriz c/ Prevención ART S.A. s/ Accidente de Trabajo s/ Inaplicabilidad de Ley" (Expte. N° H-2ro-2082-L2015/29826/18-STJ), Sentencia del 04/07/2018, en la que el máximo Tribunal adopta con carácter de Doctrina legal a partir del primer día del mes siguiente al dictado del fallo, la tasa establecida por dicha institución oficial para préstamos personales libre destino hasta 72 meses o la que en el futuro se establezca como de plazo menor. En este caso, los intereses judiciales se calculan al 21-06-2023, aclarando que los intereses seguirán devengándose hasta el efectivo pago.

4. LIQUIDACIÓN: Sobre la base de todo lo expuesto los actores son acreedores de las sumas que se liquidan a continuación:

- Haberes adeudados:

Periodo	devengado	Intereses	Total
Noviembre 2017	$ 14.660,65	49793.43	$ 64454.08
Diciembre 2017	$ 14.660,65	49420.71	$ 64081.36
Enero 2018	$ 2.558,23	8607.24	$ 11165.24

- Diferencias de haberes:

Periodo	devengado	Percibido	Diferencia mas intereses
Agosto 2017	$ 13.971,89	$ 8.914,95.-	$ 22631.55
Septiembre 2017	$ 13.971,89	$ 8.914,95.-	$ 22503.01
Octubre 2017	$ 13.971,89	$ 8.914,95.-	$ 22361.17

5. COSTAS JUDICIALES: Las costas deberán ser soportadas en un 56 % por los actores (por denegatoria de horas extras, trabajos de albañilería, multa art. 2 Ley 25323, indemnización art. 80 LCT y SAC sobre vacaciones representativo de $ 816.658) y 44% por la demandada (según acogimiento favorable por $ 638.487.-) calculándose sobre el total del importe demandado e intereses, en los términos de los precedentes del STJRN "Martín" (18/5/2017), "Jara" (4/7/2017), "Morete" (12/4/2016) y "Rabanal" (7/12/2017). Monto base total: $ 1.455.145. TAL MI VOTO.

La Dra. Daniela A. C. Perramón y la Dra. María del Carmen Vicente, adhieren al voto precedente por los mismos fundamentos fácticos y razonamientos jurídicos.

Por todo lo expuesto, la CÁMARA SEGUNDA DE TRABAJO DE LA 2DA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL, con asiento en esta ciudad;

RESUELVE: 1) HACER LUGAR en su mayor extensión a la demanda deducida por los actores contra el demandado CAPARROS MARIA INES y en consecuencia condenando a ésta última a pagar en el plazo DIEZ (10) DÍAS de notificada, al Sr. Sergio Gustavo Gallo, la suma de CIENTO TREINTA Y SEIS MIL QUINIENTOS CUARENTA Y CINCO CON 00/100 ($ 136.545,00), y a la Sra. Maria Sol Perez, la suma de QUINIENTOS UNO MIL NOVECIENTOS VEINTICUATRO CON 00/100 ($ 501.924,00), por los conceptos que se dan cuenta en los considerandos, importe que incluye intereses judiciales calculados al 21-06-2023, los que seguirán devengándose hasta el efectivo pago; todo conforme lo explicitado precedentemente.

2) Rechazar las pretensiones de Sergio Gustavo Gallo y Maria Sol Perez contra la demandada Maria Ines Caparros, por los conceptos de horas extras, trabajos de albañilería, multa art. 2 Ley 25323, indemnización art. 80 LCT y SAC sobre vacaciones.

3) Se regulan los honorarios de la Dra. Maria Elizabeth Lopez, en su carácter de letrada patrocinante de los actores, por las dos etapas cumplidas, en la suma de $ 160.065 (MB: $ 1.455.145 x 11%), y los de la Dra. Betiana P. Caro en su carácter de letrada patrocinante de la demandada, por las dos etapas cumplidas, en la suma de $ 160.065 (MB: $ 1.455.145 x 11%) todo conforme lo previsto por los Arts. 6, 7, 8, 10, 20, 38 y 40 Ley de Aranceles, Acord. STJ 9/84 y art. 277 LCT). Los honorarios del profesional se han regulado teniéndose en cuenta el importe pecuniario del proceso, importancia de los trabajos realizados y calidad y extensión de los mismos. Asimismo, se deja constancia que no incluyen el porcentaje correspondiente al Impuesto al Valor Agregado, por lo que de corresponder deberán los profesionales dar cumplimiento con las disposiciones de la Resolución General AFIP N° 689/99.

4) Oportunamente, firme que se encuentre la presente, por Secretaría practíquese planilla de liquidación de impuestos y contribuciones, la que deberá abonarse en boleta de depósito bancario, conforme Ley 2716 y Acordadas del STJ 17/2014 y 18/2014, bajo apercibimiento de lo dispuesto por el Código Fiscal.
5) Ordénese al Banco Patagonia S.A. que proceda a la apertura de una cuenta judicial a nombre de estos autos y a la orden del Tribunal, informando en el plazo de 48 horas de notificado de la presente, y a través del Sistema de Gestión PUMA -mediante el tipo de movimiento PRESENTACIÓN SIMPLE;-, el número y CBU de la cuenta; BAJO APERCIBIMIENTO DE APLICARLE ASTREINTES de $5.000 (CINCO MIL) por cada día hábil de retardo. Hágase saber a las partes que deberán notificar la presente providencia al Banco Patagonia mediante cédula a su cargo y a través del Sistema de Notificaciones Electrónicas (SNE).
6) Regístrese, notifíquese conforme art. 25 de la Ley 5631 y cúmplase con Ley 869.