Fallo Completo STJ

Destacó que: "...Obviamente será el perito médico quien describa desde su saber el mecanismo fisiopatológico de dicha relación; pero como perito psicólogo es competencia propia indicar que el peritado tiene rasgos de personalidad y sufrió traumatismos psíquicos que pudieron provocar la aparición del infarto...".

En la audiencia de Vista de Causa, el testigo Joel Esteban Páez declaró que: "...Conoció a Héctor Jerzan en la chacra 294 de Expofrut en Colonia Fátima. Yo trabajaba ahí era temporario, cosechaba, podaba y raleaba, a veces hacía trabajos de peón vario; empecé cuando tenía 18 años y ahora tengo 34 años; estuve trabajando hasta que él le agarró el infarto, yo quedé cuidándole la casa y trabajando. Yo dejé de ir, no tuve ni tengo juicio contra Expofrut. El actor no volvió nunca más a esa casa; la señora me pidió que me quede en esa casa. Ellos tenían casa en Roca; vivían en la chacra y cuando pasó ésto se vinieron a vivir a Roca. Expofrut me contrataba 90 días en la cosecha (enero, febrero y marzo), después me llamaban en la poda en mayo, junio (eran 17 hectáreas); después me convocaban para el raleo, era manzana y pera, el raleo duraba dos meses. También me llamaban para hacer limpieza de acequias, preparar los tarros de fuel oil. El actor era el encargado de la chacra y hacía todo tipo de tareas; por ejemplo, cuando faltaba el tractorista, bueno hacía de tractorista; en la chacra había un solo tractorista. Había 3 o 4 trabajadores permanentes y el resto temporarios como yo (en cosecha éramos 20 y en poda también). Había un ingeniero de apellido Prado; después se fue y vino otro ingeniero un tal Rubén. A nosotros nos daba las órdenes el encargado o sea el actor. Yo me sentía cómodo trabajando ahí. Hubo problemas cuando entró Rubén, hubo un poco de abuso, él iba una o dos veces por semana. El abuso consistía en poner sobrenombres. El día que tuvo el problema de salud el actor, un rato antes había pasado en el tractor para la casa, después pasó un taxi y el chofer me dijo subí porque el actor estaba tirado en el piso. El actor había llamado al taxista; en la chacra había una radio. No lo podíamos levantar, estaba convulsionando y lo saqué a la rastra hasta el taxi, lo subí marcha atrás en el asiento trasero y vinimos a la Clínica Roca. No estaba la señora en ese momento. Esto fue en invierno, creo que fue después de 12, a la tarde. Ese día había un paro del frío cortando la ruta. En la Clínica Roca lo bajé sólo y lo puse en la silla de ruedas y me quedé un rato y después vino la familia y me pidió si podía cuidar la chacra. Yo después estuve como un mes haciendo el trabajo del actor. Cuando pasó esto, Rubén no estaba en la chacra. Después al tiempo trajeron a otro encargado. Ese día el tractorista Omar Jiménez estaba abonando, pero tenía cascotes y tenía problemas con la tolva. Eso me contó Héctor y Omar. Si tenés problemas para desgranar los cascotes, tenia que mover la bolsa y ablandar todo. El actor lo tomaba como que no tenía ganas de trabajar bien. Ese episodio no fue a los gritos porque ninguna de las dos personas eran violentos. Le llamó la atención para que haga bien el trabajo en buenos términos. No eran agresivos. Rubén le decía al tractorista tortuga. En ese tiempo que yo estuve de un mes, venía Rubén y me decía los negros de mierda están en el mismo lugar. Me lo decía a mi para que yo los apurara. Yo me sentía incómodo. La gente se enojaba con el actor cuando había un accidente, porque se llamaba un taxi y tardaba una hora en venir y se la agarraban con el actor. Por temporada habían dos o tres accidentes. En poda también había accidentes. Teníamos ART. Creo que el actor fumaba, vivía en la chacra con la señora y la hija. Lo que Rubén le decía al actor, el actor nos decía a nosotros. El Héctor era tranquilo. Rubén era más exigente para que se trabajara más. No recuerdo que tiempo transcurrió entre que vino Rubén y el infarto. Pueden haber sido meses. Después del infarto, el actor me comentó que estaba cansado. El infarto le ocurre en su casa al actor. Cuando pasó con el tractor, el actor nos dijo en la clínica que era porque se sentía mal. La poda se cobraba por día primero, después por tanto. El actor estaba tirado en el pasillo. El taxista lo debe haber visto por la ventana. En ese momento yo estaba limpiando acequias, no había agua en la chacra. Yo después trabajé en otras chacras y hacia changas en la construcción hasta hace 8 años en que sólo me dedico a la construcción. Una hora habrá pasado entre que el actor pasó en el tractor y vino el taxi. Había buena relación entre el actor y los empleados a cargo. Tenía buen trato".

A su turno, Alcides Celestino Páez, declaró que: "...El testigo anterior es mi hijo. Conoció al actor en el trabajo, era el encargado en la chacra 294 en la Colonia, yo trabajé desde el 93 y estuve 19 años; me fui con un arreglo con la empresa. Yo entré mucho antes que mi hijo; era peón vario, cosechaba, podaba, limpiaba acequias; era permanente, era efectivo; no vivía en la chacra. El actor entró después que yo; entró como encargado. Fue mi encargado como 5 o 6 años. Yo estaba trabajando cuando tuvo el problema de salud. Ese día yo estaba podando y el actor pasó con el tractor, no paró y supe casi al otro día que le había agarrado un ataque y ya no volvió. El actor trabajaba también los domingos usaba el tractor. El clima de trabajo fue difícil cuando entró el ingeniero Rubén; antes estaba el ingeniero Prado. Rubén trataba mal a la gente y al actor. El tractorista no rendía y ahí salía el actor a cubrirlo. Rubén les decía negros de mierda, al tractorista le decía tortuga y robocop. A mi no me decía nada. Un día escuchó que Rubén le reclamó al actor que no rendían estos negros. Si la gente faltaba por enfermedad, decía a estos negros de mierda hay que echarlos. No vi insultos ni que haya querido irse a las manos Rubén. Rubén le decía al actor ud. tiene que mover a la gente y el actor se sentía mal. Rubén iba dos o tres veces a la semana a la chacra; iba casi todas las semanas. Rubén pasaba en la camioneta, veía y se quedaba un rato, hablaba con el actor y se iba. Yo seguí trabajando. Cuando pasó esto mi hijo se quedó ahí en la casa cuidando. Después vino otro encargado que trajo Rubén que no recuerdo el nombre; y Rubén le siguió exigiendo. El actor siempre trató bien a la gente. Alguno le han querido pegar, le decía que tenía que rendir más y la gente se enojaba. Uno de Puente Cero le quiso pegar, pero fue mucho tiempo antes del infarto. Yo presencié muchos accidentes ahí; hubo un compañero Alejo Castillo que se cayó de la escalera y estuvo como una hora tirado, estaba quebrado. No había botiquín de primeros auxilios. Si había un accidente le avisábamos al ingeniero y de ahí llamaban a un taxi para que lo llevaran al Hospital. Había una radio. A partir de la entrada de Rubén se lo notó más nervioso al actor...".

Finalmente, el testigo Cruz Damián Valdez, declaró que: "Conoció al actor en la chacra 294 de Cervantes, de Expofrut. Yo era empleado, peón vario, era temporario, cosechaba, raleaba y podaba, también hacía la temporada de heladas. Trabajé ahí unos 11 años. Entró en el 2.000 y dejé en el 2.011 o 2.012, renuncié. No tuve juicio. El actor era encargado, lo llevaron como encargado, mandaba a la gente, el trato era normal. El único problema era que el ingeniero le decía que nos apure a nosotros, no me acuerdo el nombre del ingeniero. El ingeniero hablaba con el encargado no más. Nos decía que le había dicho que nosotros éramos unos negros. Por ahí nos pagaban por día y por ahí por tanto, más era por destajo. El ingeniero quería más rendimiento. Yo tuve un accidente de meniscos, tuve que esperar a que venga el taxi, tuve que esperar dos o tres horas...".

III.- Corresponde a continuación expedirme sobre el derecho aplicable a fin de resolver este litigio (art. 55 inc. 2 Ley 5631).

1. Inconstitucionalidad de los arts. 21 y 22 de la Ley 24557.

Cabe comenzar este pronunciamiento con el tema de la competencia del Tribunal para entender en la presente causa, en tanto la parte actora plantea la inconstitucionalidad de los procedimientos ante las Comisiones Médicas de la LRT.

La Corte Suprema de Justicia de la Nación en la causa "Castillo" (07/09/04) resolvió la inconstitucionalidad del art. 46 apartado 1 de la LRT en cuanto estableciera la competencia federal para entender en acciones judiciales derivadas de accidentes de trabajo, "en razón de vulnerar las autonomías provinciales a la luz de lo normado por el art. 75 inc. 12 CN, por trasuntar conflictos entre privados, y no resultar por la materia ni las personas, cuestión o agravio federal alguno", por lo que las mismas deben ventilarse ante los tribunales laborales locales.

Este criterio fue seguido por el STJRN en "Denicolai" (10/11/04), entre muchos otros, y que determinan la competencia de este tribunal para entender en la acción planteada.

Pues bien, siguiendo este lineamiento y prácticamente los mismos fundamentos, este Tribunal resolvió de igual modo la inconstitucionalidad de los arts. 21, 22 de la LRT -en su redacción originaria- en el fallo "Marquez, Sofia" en cuanto imponían el paso previo por las Comisiones Médicas, y el procedimiento administrativo allí regulado el cual resultaba optativo para el trabajador, ya que no podía ver cercenado el acceso de su litigio al juez natural, que resulta el juez laboral provincial, tal como lo entendiera la CSJN en el citado fallo "Castillo", y ratificado en "Venialgo", "Marchetti" y "Obregón", y por el STJRN en "Denicolai", "Durán", y otros.

2. Planteo de inconstitucionalidad del art. 39 inc. 1 de la LRT.

La Corte Suprema de Justicia de la Nación ya se expidió al respecto en la causa "Aquino", considerando que dicha norma resultaba inconstitucional por estar en contradicción con los arts. 14 bis, 16, 17, 19 y 28 de la C.N. y de los tratados incorporados por el art 75 inc. 22 de la CN.

Por su parte, el Superior Tribunal de Justicia en la causa "QUEVEDO ESTEFANÍA FABIANA C/PARMALAT ARGENTINA S.A. S/ RECLAMO" (Expte.Nº 2CT-15660-03) señaló que: "...No obstante lo expuesto, las argumentaciones por las que transitó el Alto Tribunal en el caso A. ya citado, a las que se suman los considerandos 7 a 11 de la causa V. y 5 y 6 de la causa M., me llevan a la convicción de que el precedente "Gorosito" ha quedado definitivamente atrás. Dejo a salvo los supuestos típicamente laborales como el accidente i.i. o los producidos por culpa del propio trabajador que sólo tendrán adecuada protección bajo el régimen de la LRT, por lo que habrá de distinguirse en cada caso si realmente se produce una desigualdad de trato con el deber de reparar integralmente el daño causado a cualquier ciudadano (art. 19 C.N.), sin descartar el supuesto de que en algunas situaciones la ley especial 24.557 pueda satisfacer con automaticidad y celeridad -según la terminología de Belluscio y Maqueda- las prestaciones aseguradas y constituir una reparación justa. Quiero señalar por último que a mi juicio es trascendente que la Corte en el caso A. nos remita a principios del derecho constitucional como el alterum non laedere y a los propios del derecho del trabajo y de la seguridad social que surgen del art. 14 bis de la C.N. Además sistematiza otros principios y garantías que deben tenerse en cuenta al tiempo de resolver como el de razonabilidad y el de progresividad en la medida de lo exigible, para finalmente rescatar al hombre y su dignidad frente a la garantía de igualdad ante la ley y a los principios específicos de interpretación de las leyes del trabajo conforme lo legislado en el art. 11 de la LCT, sin perjuicio de la ya citada normativa supranacional. Así expuesto, el caso A., que permite estatuir una regla general para la declaración de inconstitucionalidad del art. 39 inc. 1, se erige en un precedente trascendente porque cambia fundamentalmente el razonamiento judicial partiendo del derecho sin descuidar la subsistencia de la ley especial que, en lo demás, sigue vigente hasta tanto se dicte una nueva legislación en la materia" (in re: "SAN MARTIN", Se. N° 27/05 del 2-03-05)...".

3. Pretensión de Daños y Perjuicios con fundamento en el Código Civil.

Sostiene el actor que Expofrut S.A. debe responder por los daños ocasionados en los términos del art. 1.109 y 1.113 del Código Civil, en virtud del ritmo de trabajo al que fue indiscriminadamente sometido por la empleadora sin respetar pausas ni descansos y del asedio permanente y continuo del ingeniero de la empresa que lo expuso a constantes discusiones con el personal, que lo llevaron a un cuadro de "estrés laboral" que finalmente desembocó en un infarto agudo de miocardio.

Desde otro lado, cabe destacar que quedó probado que el Ingeniero Rubén Schiebert, ingresó a trabajar en esa chacra en abril de 2.009 y que el actor sufrió el infarto el 12 de agosto de 2.009, de modo que la relación por trabajo que mantuvieron ambos se mantuvo por un periodo de 4 meses. En ese lapso, según los testigos, el ingeniero concurría a la chacra 2 o 3 veces por semana, con lo que el tiempo de exposición a la supuesta noxa fue mínimo como para producir en el trabajador un estrés laboral de tal magnitud que finalizara con el evento coronario.

No se acreditó que al actor se le hubiese llamado la atención por estar cumpliendo su función de manera deficiente o que haya sido amonestado, apercibido o sancionado disciplinariamente por tal razón por parte de la empresa. Con lo que no se avizora que su puesto de trabajo estuviera en riesgo y que por tal motivo pudiera alterar su tranquilidad de espíritu.

Por otro lado, el perito Dr. Juan Manuel Pérez, luego de evaluar, sostuvo que: "...El actor presentaba patología con alto riesgo cardiovascular: tabaquismo, hipertensión, hipercolesterolemia (este último según el actor), sedentarismo, ateroesclerosis coronaria (puesta de manifiesto al momento de angioplastía, pero que correspondía a entidad de aparición crónica). Que requirió cirugía de revascularización miocárdica debido a la presencia de obstrucciones coronarias no vinculadas con el evento coronario agudo...".

En conclusión, descartado el cuadro de estrés laboral, toda vez que los hechos denunciados como generadores del mismo no se acreditaron -tal cual fue desarrollado precedentemente-, no existe evidencia para atribuir nexo causal a la dolencia con el trabajo.

Adhiero al voto precedente.

Considero que el sr. Illanes se habría sentido presionado por las exigencias del nuevo ingeniero de lograr un mayor rendimiento de los trabajadores rurales a su cargo, sin que ello pueda ser considerado un actuar indebido, capaz de ocasionar un daño a la salud física o psicológica del actor, teniendo en cuenta su categoría y función (capataz).

Lo único irregular que se probó es que en algunas ocasiones al dirigirse a Illanes, el ingeniero hiciera referencia a sus subordinados con epítetos irrespetuosos, como calificar a los trabajadores con un sobrenombre (vg. "tortuga", robocops", "negros de m."), para plantear a éste que los hiciera apurar, trabajar más. Tales expresiones no iban dirigidas en forma directa a los trabajadores ni a Illanes, no tenian como fin insultar o humillar a éstos -aunque denotan un sentido denigrante-, sino presionar a Illanes para que los hiciera trabajar más o mejor. Tal forma de expresarse es incorrecta, mas no alcanza para considerar que ello le hubiera podido ocasionar a Illanes un daño resarcible.

Por un lado porque el ingeniero solo iba a la chacra un rato, una o dos veces por semana, y no coincidieron con el actor más que unos 3 o 4 meses, por lo que la exposición no aparece de suficiente intensidad ni duración como para justificar el daño. Agrego que el ingeniero no había estado en la chacra el día que Illanes sufrió el infarto, y ni siquiera se acreditó que hubiera tenido Illanes una discusión con el tractorista por este motivo, como se alegó en la demanda.

No se probó que el actor fuera sometido a una exigencia desmesurada, ni a un ritmo de trabajo indiscriminado, o que no se respetaran las pausas o descansos.

Aun cuando la pericia psicológica dio cuenta del estrés laboral que sufrió el actor, lo cierto es que lo vincula no solo con la relación de éste con su superior directo, sino también y fundamentalmente, con la pérdida del trabajo derivada de su problema de salud, ya que después del infarto que sufrió en agosto 2009 se vio imposibilitado de reintegrarse al trabajo, extinguiéndose el contrato en marzo 2010 en los términos del art. 212 LCT.

En tal contexto, la pericia psicológica resulta insuficiente para demostrar que el malestar de Illanes, pueda ser atribuido al maltrato de su superior jerárquico o a una presión indebida en relación a sus tareas de capataz por el que la empresa deba responder, y menos aun que éste haya sido la causa de su infarto de miocardio.

Asimismo, tampoco la pericia médica permite establecer relación de causalidad entre la conducta del ingeniero recorredor, o el estrés laboral con el infarto que sufriera el actor el día 12 de agosto 2009, ya que el actor presentaba de antes una patología de alto riesgo cardiovascular: tabaquismo, hipertensión, hipercolesterolemia, consideradas variables directas e independientes del estrés en el evento coronario agudo que sufriera. La pericia médica no fue impugnada.

En tal contexto, y frente a la acción civil incoada en demanda, concluyo en que la prueba rendida no alcanzó para demostrar el factor de atribución y relación de causalidad requeridos para su procedencia, en los términos en que fuera planteada la litis.

Adhiero por tanto a su rechazo, con costas por su orden, por considerar que existieron hechos que pudieron justificar la acción planteada, aun cuando en definitiva su prueba fuera considerada insuficiente.

El Dr. Dino Daniel Maugeri, dijo: Atento a la coincidencia de los votos precedentes, ME ABSTENGO de emitir opinión (art. 55 inc. 6 de la Ley 5.631).