Fallo Completo STJ

OrganismoFORO DE JUECES/ZAS PENALES 2° CJ - GRAL. ROCA
Sentencia690 - 09/08/2021 - DEFINITIVA
ExpedienteMPF-RO-04382-2019 - GUTIERREZ EVELYN DIAMELA C/ RODRIGUEZ CANDELA IVONE S/ LESIONES CULPOSAS GRAVES
SumariosNo posee sumarios.
Texto SentenciaSENTENCIA. En la Ciudad General Roca, provincia de Río Negro, a los nueve (9)
días del mes de agosto del año dos mil veintiuno, el Dr. Emilio Stadler, como Tribunal
Unipersonal dicta sentencia integral en el legajo individualizado como MPF-RO04382-2019, caratulado: “GUTIERREZ EVELYN DIAMELA C/ RODRIGUEZ
CANDELA IVONE S/ LESIONES CULPOSAS GRAVES”; en relación a la
audiencia de juicio cuya primera fase fue realizada el día 13 de mayo de 2021 y la
segunda, de cesura, el 3 de agosto de 2021; en la que intervinieron, por la Acusación
Pública el Sr. Fiscal, Dr. Gastón Ezequiel Britos Rubiolo; la querellante Evelyn Diamela
Gutiérrez, con el patrocinio letrado del Dr. Arturo Enrique Llanos; y por la Asistencia
Técnica de la imputada el Dr. Edgardo Rubén Pérez.IMPUTADA: Se encuentra imputada en la causa CANDELA IVONE RODRIGUEZ. Actualmente en
libertad.A quien se le atribuye el siguiente HECHO, admitido en la audiencia de control de
acusación: "...ocurrido en la ciudad de General Roca (RN), el día 05/06/2019,
aproximadamente a las 14:10 horas. En la oportunidad, EVELYN DIAMELA
GUTIERREZ se movilizaba por calle AVENIDA ROCA, en sentido NORTE-SUR, a
bordo de una motocicleta marca MONDIAL 110, dominio 893-KAR, acompañada por
su hija menor de edad, C.A.E., en tanto que la imputada
CANDELA IVONE RODRIGUEZ transitaba por calle SAN LUIS, en sentido OESTE a
ESTE, a bordo del automotor VOLKWAGEN GOL, dominio RES-2I9. Cuando al llegar

esta última a la intersección de la AVENIDA ROCA, en forma IMPRUDENTE, al no
constatar que la vía se encontrare expedita, y realizó una maniobra sin precaución,
como así ANTIRREGLAMENTARIA por no haber detenido la marcha y cedido el paso
al vehículo menor que transitaba por vía de doble mano, inició la maniobra de cruce de
la calle AVENIDA ROCA, con intención de girar a la izquierda y continuar por esta
última en sentido SUR-NORTE, y embistió con su frente el costado derecho de la
motocicleta conducida por la Sra. GUTIERREZ, quien transitaba por ésta última vía en
sentido NORTE-SUR, y no pudo realizar ningún tipo de maniobra evasiva. A raíz del
contacto entre ambos rodados, la moto y sus ocupantes caen al piso, siendo el
birrodado arrastrado hacia el cardinal ESTE por el automóvil, quedando detenido éste
último aplastando a la motocicleta, en cercanías de la intersección. Como
consecuencia del siniestro vial acontecido, por el obrar culposo de la ciudadana
CANDELA IVON RODRIGUEZ, la menor C.A.E. sufrió fractura
de pierna derecha, calificada como lesiones de carácter graves". Hecho que ha sido
calificado como LESIONES GRAVES CULPOSAS, POR HABER SIDO COMETIDAS
POR LA CONDUCCIÓN IMPRUDENTE Y ANTIRREGLAMENTARIA DE UN
VEHÍCULO CON MOTOR, a título de AUTORA (arts. 45 y 90 en función del 94 BIS,
1er. párrafo, del Código Penal, y arts. 39 b, 41 g. inc. 3 y 64 de la ley 24.449, y
ORDENANZA Municipal nro. 4845/2017, art. 36 inc. "e").I.-ALEGATOS DE APERTURA
En uso de la palabra el Sr. Fiscal del caso, Dr. Gastón Britos Rubiolo, comienza
haciendo referencia a dos convenciones probatorias a las que han arribado el día 6 de
mayo del corriente año. La primera es que el médico policial, Dr. Marcelo Cuello en
fecha 5/6/2019 constató en el cuerpo de la niña A.C., una fractura en la pierna
derecha, que caracterizó como lesiones graves. Por tal motivo desisten en el día de la

fecha del testimonio del mencionado facultativo. Agrega que tampoco se va a
desconocer la historia clínica en el Hospital de General Roca de A.C., por lo
que también desisten de la presencia del Dr. Jesús Maida. De modo que se tiene como
hecho acreditado que el mencionado Maida efectivamente entregó la historia clínica
mencionada.En lo que hace estrictamente al alegato de apertura, la Fiscalía, conforme lo establece el
art. 176 del CPP, presentó el caso, fijando el hecho tal como fuera precedentemente
transcripto. Asimismo, explicó cuáles serán las pruebas que se producirán en el juicio
para acreditar los distintos extremos de la imputación. Sostiene que luego de ello
quedará perfectamente acreditado el mismo y la participación de la imputada. Tras lo
cual requerirá su declaración de culpabilidad. Expresa que la imputada ha violado el
deber de cuidado que se exige para la conducción de un vehículo automotor, debió
extremar las precauciones para poder realizar la maniobra peligrosa, cual es el giro en la
Avenida Roca, que es una arteria de doble carril. Más aún tomando en cuenta el día y el
horario en el que se produjo este accidente de tránsito, con perfecta iluminación. De
haber tomado los recaudos mínimos necesarios para la conducción el siniestro no
hubiera acontecido. Con motivo de este accidente la víctima sufrió lesiones graves, que
la imposibilitaron para realizar sus tareas habituales por más de un mes.-Por la parte querellante el Dr. Arturo Enrique Llanos, expresa su total adhesión a lo
expresado por la Fiscalía.-A su turno, el Sr. Defensor Penal, Dr. Edgardo Rubén Pérez manifiesta que la señora
Candela Rodríguez no ha sido imprudente, no ha actuado antirreglamentariamente. Las
pruebas pondrán en evidencia que la actitud y el manejo ha sido el correcto, es
obligación del Ministerio público probar todos los extremos de la imputación y no dejar
cosas en zonas de penumbra, que queden dudas de cómo se produjo el hecho. Este fue

un hecho imprudente por parte de quien manejaba la moto, que actuó en forma
imprudente y temeraria y por su accionar se produjo el accidente. Eso quedará
evidenciado en el debate. II.-PRODUCCION DE PRUEBA
De acuerdo con el orden propuesto por las partes, fueron oídos en las audiencias de
debate los siguientes testigos:
EVELYN

DIAMELA

GUTIERREZ;

DIANA

PATRICIA

MINIO;

MARINA

ALEJANDRA LEUNO; DANIEL SEBASTIAN FABI; LILIANA GUADALUPE
AYAMILLA; LUIS MARCELO TURI LOPEZ y CRISTIAN ALEXIS GONZALEZ
GUTIERREZ.Habiéndose producido toda la prueba se pasó a la última etapa de esa primera fase del
juicio: “la clausura”.III.-ALEGATOS DE CLAUSURA
-En primer término fue oído el Ministerio Público Fiscal, en la palabra del Dr.
Gastón Britos Rubiolo, quien expuso que su teoría del caso ha sido totalmente
probada. Hemos escuchado diversos testimonios. Se acreditó el hecho y la autoría de la
señor Rodríguez, los elementos típicos del art. 94, CPenal. No hay duda que la señora
Rodríguez conducía un automóvil, también que la víctima iba con su madre en la moto.
Fue aproximadamente a las 14,10 horas. El lugar del hecho tampoco fue desconocido
por nadie. Launo, Minio, Gutiérrez y Rodríguez reconocieron que el accidente tuvo
lugar en esa intersección, en el lugar donde se captaron las fotografías que fueron
exhibidas, donde se observaba un automóvil encima de una motocicleta. No fue
discutido la dirección que tenían los vehículos. En cuanto a la prioridad de paso, resalta
lo manifestado por la Lic. Minio: la Av. Roca tiene doble circulación, prioridad de paso
al que circula por la avenida, en este caso la señora Gutiérrez. La imputada Rodríguez

se había detenido porque iba a ingresar a otra arteria, y girar hacia la derecha o hacia la
izquierda; en tal caso debió extremar los recaudos para evitar poner en peligro a la
circulación. No han quedado dudas del lugar preciso donde quedaron los vehículos
luego del impacto. No se probó el punto de impacto, pero las huellas de arrastre que se
constataron en el lugar daban cuenta que tendría que ser anterior al lugar donde fue
encontrada la huella de inicio del arrastre. Entonces -concluye- la teoría de la defensa es
inviable, en el sentido que ya había iniciado el cruce de la avenida. La señora Gutiérrez
iba a velocidad moderada de 20 o 30 kms.; no incurrió en ninguna culpa grave la
conductora del moto-vehículo, esta circunstancia no ha sido acreditada, como tampoco
que haya generado el riesgo para que se produzca el accidente. En esa esquina, al
momento del hecho, no había ningún tipo de impedimento visual. Era de día, con buen
clima y ningún rodado en la esquina. De las fotos se puede ver que había un auto blanco
estacionado, ubicado mucho más atrás de la línea amarilla de la esquina. Todo es
concordante con lo dicho por la señora Gutiérrez, al decir que al aproximarse pudo ver
el auto de la imputada que estaba detenido, y cuando se estaba aproximando el auto
avanza y termina embistiendo. Existía una buena visibilidad en esa zona. La acción
culposa y peligrosa puso en peligro a la circulación, logrando el resultado típico de la
figura, la lesión grave en el cuerpo de la niña de siete años. La lesión grave existió, hay
una convención probatoria; el médico policial constató la lesión grave en el cuerpo de la
niña. El médico forense la examinó varios meses después, la observó en persona y las
radiografías de su evolución. La niña quedó incapacitada para sus tareas habituales por
más de 30 días. En este sentido el Dr. Turi fue contundente, dijo que en este tipo de
lesiones, con fractura, en el lugar de la pierna donde se produjo y por la edad, un yeso
colocado para reparar esa lesión no podía ser por menos de 30 días, y por la edad, él
personalmente recomendaba yeso de 45 días. No se acreditó si la imputada puso el

guiñe, igualmente eso no la disculparía, porque los recaudos son mayores para atravesar
la principal avenida de esta ciudad. El testigo técnico Fabi, dijo que el estado del
vehículo era bueno, las luces eran buenas, las luces funcionaban y los frenos también.
De modo que de haber sido utilizado correctamente el vehículo, el hecho no hubiese
ocurrido. Violó el deber de cuidado. Es una actividad regulada por la ley de tránsito y
ordenanzas. Las violaciones a las normas son suficientes indicios de la configuración de
la conducta culposa. Generó un riesgo no permitido y guarda nexo de causalidad directo
con el resultado típico previsto en la norma. El art. 39 de la ley nacional de tránsito,
inciso b., manda circular con cuidado y prevención, manteniendo el dominio efectivo
del vehículo y teniendo en cuenta los riesgos propios de la circulación. El art. 41, punto
3, dispone que pierde la prioridad de paso el vehículo que se haya detenido o que
pretende girar. El 64, establece la presunción de responsabilidad al que carecía de la
prioridad de paso. Se demostró en forma completa los requisitos típicos. Sostiene en
forma a total la acusación, solicita que se declare la culpabilidad de la señora Rodríguez
por este hecho.-Seguidamente el Dr. Arturo Llanos, por la parte querellante, manifiesta que adhiere
al alegato precedente de la Fiscalía.-A su turno el Dr. Edgardo Pérez, por la Defensa técnica de la imputada comienza
diciendo que no obstante las pruebas aportadas al juicio no se pudieron acreditar los
extremos que se debieron probar para declarar culpable a la persona de este hecho. No
se ha probado que haya actuado de manera imprudente, negligente o antirreglamentaria.
La señora Gutiérrez dijo que ella tenía que estar a las 14 horas en el colegio y que se
iban a encontrar en el cine. Ella misma manifiesta que iba a 30 km. por hora. Si tenemos
en cuenta que el accidente fue a las 14,10, claramente iba a una velocidad importante,
porque necesitaba llegar a ese horario y además ya iba tarde al colegio. Además también

iba antitirreglamentariamente porque no tenía carnet de conductor y ponía en riesgo a su
hija que la llevaba atrás. Esa velocidad de 30 kilómetros implica que no conducía con el
cuidado necesario que exige la situación. En ese lugar hay medidas preventivas porque
estamos frente a un colegio y frente a un hospital, por lo tanto la velocidad no puede ser
superior a los 20 km. por hora. Su defendida llegó al lugar, detuvo la marcha, esto lo vio
la señora Gutiérrez, pero venía a más de 30 k/h. No se pudo probar ni por el perito en
criminalística que haya frenado, pero sí por la posición tuvo que hacer zigzag para
poder pasar frente al vehículo, porque sino, si ella venía por el medio de la calle hubiera
chocado en el lateral del coche. Pericialmente no se pudo determinar la velocidad del
auto, la de la moto lo dijo la propia conductora que iba a más de 30 k/h o entre 20 y 30
k/h. La perito dijo que no se pudo determinar el punto de impacto. Los peritos
mecánicos hicieron un detalle del estado posterior de los vehículos; no manifestaron si
tenían frenos; tampoco determinaron la fuerza del impacto. Su defendida dijo que llegó
al lugar, paró, miró hacia los dos sectores, comenzó a pasar y notó que venía a gran
velocidad y detuvo la marcha. Claramente cuando la moto hizo zigzag se enganchó con
el paragolpe del vehículo y por eso cayó y se fue abajo del vehículo. No discuto las
lesiones porque lamentablemente una nena de 7 años tiene una quebradura, pero no fue
porque su asistida haya sido imprudente, porque paró, miró para ambos lados, pasó más
de la bocacalle, porque la prioridad de paso no es permanente. Si yo inicié el cruce y ya
pasé más de la mitad de la bocacalle tengo la prioridad. Ningún vehículo venía desde el
otro sector. La señora Gutiérrez iba apurada porque no iba a permitir que su hija llegara
tarde al colegio. No llevaba casco y no tenía carnet de conductor, lo que demuestra lo
imprudente, negligente y antirreglamentario de parte de la señora, al ponerse a manejar
una motocicleta, llevando a su hija en la parte posterior, a una velocidad que ya dije y
queriendo en zigzag pasar por delante de un vehículo que ya había iniciado el traspaso

de la avenida Roca. Por todo ello, aún cuando no discuto las lesiones de la nena,
entiendo que se debe dictar el sobreseimiento de mi defendida.IV.- VEREDICTO PRIMERA FASE DEL JUICIO: El día 18 de mayo de 2021 el
suscripto procedió a la lectura del veredicto de culpabilidad, cuya parte resolutiva dice:
“...DECLARAR

CULPABLE

PENALMENTE

RESPONSABLE

a

la

imputada

CANDELA IVON RODRIGUEZ como autora del delito de LESIONES GRAVES
CULPOSAS,

POR

HABER

SIDO

COMETIDAS

POR

LA

CONDUCCIÓN

IMPRUDENTE Y ANTIRREGLAMENTARIA DE UN VEHÍCULO CON MOTOR (arts.
45 y 94 BIS, 1er. párrafo, en función del 90, del Código Penal).V.- AUDIENCIA DE CESURA: El día 3 de agosto de 2021 tuvo lugar la audiencia de
cesura. De todo ello se dejará constancia al abordar la tercera cuestión de la
fundamentación.VI.- FUNDAMENTACIÓN INTEGRAL DE LA SENTENCIA:
Se plantearon las siguientes cuestiones:
1) PRIMERA CUESTION: ¿La Acusación logró probar el hecho y la autoría
responsable objeto de reproche?
2) SEGUNDA CUESTION: ¿Cuál es la calificación jurídica aplicable al caso?
3) TERCERA CUESTION: ¿Cuál es la pena a imponer al caso en concreto, costas y
temas accesorios?
A LA PRIMERA CUESTION EL DR. EMILIO STADLER, DIJO: Demás está decir
que, salvo la última, las respuestas a estas cuestiones ya han sido adelantadas por el
suscripto en oportunidad de informar el veredicto relativo a la culpabilidad penal de la
imputada. Por lo tanto, los párrafos que siguen constituyen el fundamento lógico y
jurídico de esas decisiones, con más la concerniente a la pena que corresponde
imponer.-

DESCRIPCIÓN DE LA PRUEBA
Antes de iniciar el alegato de apertura el Fiscal del caso, Dr. Gastón Britos Rubiolo,
comienza haciendo referencia a dos convenciones probatorias a las que han arribado. La
primera es que el médico policial, Dr. Marcelo Cuello en fecha 5/6/2019 constató en el
cuerpo de la niña A.C., una fractura en la pierna derecha, que caracterizó
como lesiones graves. Por tal motivo desisten en el día de la fecha del testimonio del
mencionado facultativo. Agrega que tampoco se va a desconocer la historia clínica en el
Hospital de General Roca de A.C., por lo que también desisten de la
presencia del Dr. Jesús Maida. De modo que se tiene como hecho acreditado que el
mencionado Maida efectivamente entregó la historia clínica mencionada.Fueron escuchados los siguientes testigos:
EVELYN DIAMELA GUTIERREZ: es la madre de la víctima y querellante en la
causa. Expresa que el hecho ocurrió el día 5 de junio de 2019, la deponente iba
circulando en una moto 110, “yo venía por Avenida Roca, crucé Palacios y al llegar a
San Luis, veo el auto parado, pensé que estaba esperando que yo pase, y cuando yo voy
pasando el auto acelera...El auto iba conducido por la señora (señala a la imputada en
la sala). El auto estaba detenido sobre San Luis y Avenida Roca...Yo no venía muy fuerte
porque venía con la nena, el semáforo que me había habilitado una cuadra antes”.
Preguntada si el vehículo tenía colocado el guiñe?, contesta: no recuerdo. “En el
momento que yo voy pasando acelera el otro vehículo. Era un día lindo, soleado, no
había viento ni estaba nublado, eran las dos de la tarde, porque iba llevando a su mi a
la escuela, que tenía que ir al cine. Había tráfico”. Preguntada dónde quedaron los
vehículos luego del accidente?, contesta: “en el mismo lugar donde quedó la moto,
abajo del auto y nosotras salimos despedidas. Pude ver que la moto estaba metida
abajo del auto. Después vino la ambulancia y nos trasladaron. Las dos quedamos lejos,

incluso yo quedé lejos de mi hija”. Preguntada si recuerda alguna manifestación de la
imputada en el lugar del hecho?, contesta: “creo que me dijo que no me vio”. Se le
exhibe un CD con fotografías del lugar del hecho y la testigo va explicando las mismas,
ratificando que así quedó la moto abajo del auto; cuando se sacaron esas fotos los
vehículos no habían sido movidos, así quedaron luego del accidente. Se le exhibe una
foto donde se ve únicamente un auto blanco estacionado en la esquina, se le pregunta si
había otros vehículos estacionados en el momento del accidente y la testigo contesta que
no.
Preguntada por el Querellante: manifiesta que la nena estuvo enyesada 40 días, no
necesitó rehabilitación; caminó unos días con muletas hasta que se animó a pisar bien.
Preguntada por la Defensa: la testigo expresa que ella no tenía carnet de conducir.
Preguntada sobre alguna medida de seguridad para su hija, contesta que iba con casco,
que era de la medida de su hija, no sabe cuál es la medida. La deponente no llevaba
casco. Preguntada si la nena tenía alguna protección para las piernas?, contesta: “que yo
sepa nadie usa eso, ella tampoco”. Preguntada adónde se dirigía?, contesta que su nena
entraba al colegio a las dos de la tarde y ese día se tenía que encontrar a las dos de la
tarde en el cine con la maestra y sus compañeros. Preguntada a qué velocidad circulaba
la deponente?, contesta: “Yo sé que fuerte no venía, no sabría decirle, vendría a 30, o a
20 kilómetros”.DIANA PATRICIA MINIO: Lleva 12 años en el Gabinete de Criminalística, es perito
en accidentóloga, Técnica Superior de Criminalística, básicamente su trabajo es realizar
pericias accidentológicas y en algunos casos salir a la calle al lugar de los hechos.
Recuerda el presente caso, estuvo mirando las fotos después que le llegó la citación. En
este caso tomó todos los indicios que se encontraban en el lugar, huellas, la posición de
los vehículos. “En este caso particular fui yo al lugar del accidente, fue mi visión la que

me ayudó. Después sí, como pasa el tiempo hasta que hice la pericia, vi el acta de
procedimiento de la prevención policial y la que hacemos nosotros en el lugar del
hecho, el croquis, las fotografías e informes de otros peritos mecánicos. El rodado
mayor circulaba por calle San Luis de Oeste a Este y la moto por Av. Roca de Norte a
Sur. La moto tenía la prioridad de paso porque circulaba por una calle de doble mano.
La prioridad de paso corresponde siempre a la derecha, salvo circunstancias
especiales. Una de ellas es cuando frena para girar hacia otra arteria, y la otra
circunstancia donde se pierde, en este caso en particular al ser la Avenida Roca una
arteria de doble mano, entonces tiene prioridad sobre la calle de única mano. Por lo
que puedo recordar no había evidencias en el lugar de maniobras de esquive o de
aceleración por parte de ninguno de los dos rodados. Por lo que recuerdo había una
huella impresa en el sentido de circulación del vehículo, si no recuerdo mal era una
huella de arrastre. En este caso como la moto estaba caída, probablemente la huella de
arrastre fuera de la moto, pero al estar impresa en la dirección del rodado mayor no
corresponde a la velocidad de la moto. Se le exhibe la pericia que realizó
oportunamente y dice: el arrastre corresponde a la moto pero está en el sentido de
circulación del rodado mayor entonces no se puede calcular velocidad para la
motocicleta y tampoco para el rodado mayor porque no se ubicó el punto de impacto.
El punto de impacto está ubicado antes del arrastre. El arrastre se produce una vez que
la motocicleta se cae, o sea que el punto de impacto es antes, pero no pudimos
determinar la posición exacta. Preguntada por el lugar del impacto en ambos rodados,
contesta: en la parte frontal del auto y en el lateral derecho de la motocicleta.
Preguntada en qué sector de la intersección quedaron los vehículos?, contesta: Si no
recuerdo mal quedaron casi en la mitad de la calle, o sea del carril que corresponde a
la circulación Norte-Sur de la Avenida Roca; el auto aplastando a la motocicleta, la

que estaba caída sobre su lateral izquierdo, debajo del rodado mayor. Llegamos al
lugar antes que la prevención policial, en el lugar todavía estaba la señora y la nena,
pero la verdad no me acuerdo de nada. El horario de salida era a las 14. Creo que era
un día normal, soleado, no había viento, buena visibilidad. No había ningún auto que
estuviese mal estacionado, no había nada de eso. Se le exhiben imágenes a la testigo y
manifiesta “ese es el auto y la moto...Las manchas de líquido son derrames de fluido
del auto o de la moto o de ambos. Esos eran los vehículos que estaban estacionados.
Quedaron los vehículos donde se los ve en las fotografías.
Preguntada por el Querellante, expresa que la calle San Luis sobre Av. Roca no tiene
continuación hacia el Este, cuando llega sí o sí tiene que girar al Norte o al Sur.Preguntada por la Defensa, si el vehículo ya había pasado la mitad de la arteria, sigue
perdiendo la prioridad de paso?, contesta: el lugar donde está el vehículo y la moto es la
posición final, post impacto, o sea que el accidente fue antes. El inicio de la huella de
arrastre es a 4,70 mts., la arteria mide 7,30. El arrastre se produce después de que el
moto-vehículo está caído en el piso, o sea que la zona de impacto es anterior al inicio
de la huella de arrastre, es anterior a los 4,70 mts. La moto tiene que caerse al piso
para empezar a arrastrar y eso lleva una distancia de acuerdo a la velocidad del
rodado mayor, que no se pudo determinar porque no está determinado el punto de
impacto.MARINA ALEJANDRA LEUNO: Preguntada por la Fiscalía si recordaba haber
participado como testigo de actuación en un accidente de tránsito, contesta: que lo
recuerda, aunque no el mes en que ocurrió. “No me recuerdo mucho la época, sí que fui
a buscar a mi pareja y me encontré con el accidente...mi pareja trabaja ahí en el taller
de la Regional que queda al lado del Gabinete de Criminalística, él sale a las dos y fui
como a las dos y veinte a buscarlo, él es mecánico, se llama Fabi, también está citado.

Fui como dos y veinte, me quedé dormida, porque él salía a las dos; sí o sí tenía que
pasar por ahí para buscarlo, me desvía el tránsito y veo que estaba mi compañera de
trabajo, porque yo trabajo con ella (señalando a la imputada Rodríguez). Así que
solamente le preguntamos si estaba bien ella y nos fuimos. Yo llegué, la vi a ella, que
estaba bien y me fui. No vi nada. Pasé solamente y me fui. Fue más a menos a las dos y
cuarto o dos y veinte. Le exhibe las fotos del accidente y reconoce que son del accidente
al que hizo alusión. El automóvil que se ve es de mi compañera Rodríguez. No recuerdo
ese día si había vehículos estacionados. Había buena visibilidad. Le pregunté a ella si
estaba bien y si necesitaba algo, y enseguida me voy a mi casa. Las víctimas ya no
estaban cuando llegué. Rodríguez no me dijo nada del accidente. Estaba re nerviosa.
Preguntada por el querellante: manifiesta que cuando pasó por el lugar del accidente ya
había ido a buscar a su pareja. Cuando llegaron ya no estaba la ambulancia.Preguntada por la Defensa: expresa la testigo que su pareja es mecánico del taller de la
Regional, empleado policial, ese día se fueron para su casa enseguida y lo llaman a él,
creo que ella (la imputada Rodríguez), no sé quien lo llama, para pedirle una linga
para tirar el auto del accidente, yo lo acompaño a él, lleva la linga para tirar el
vehículo hasta la comisaría. Preguntada si en el lugar del hecho presenció los
procedimientos que allí se realizaron?, contesta: Las actas las firmé en la Comisaría 21.
Me dijeron que era el acta de procedimiento de que se llevaban los vehículos
secuestrados, rodado mayor y menor, hacia la Unidad. Solamente fui testigo que ellos
se llevaban los vehículos. Nada más. Que se habían presentado y constatado el
accidente. Seguramente que vi, pero no recuerdo el día y la hora exacta. Me dijeron si
podía firmar que se habían hecho presentes en el lugar del accidente y que habían
trasladado los vehículos, eso nada más.DANIEL SEBASTIAN FABI: Preguntado por la Fiscalía, manifiesta que la imputada

fue compañera de secundaria y después trabajaron juntos en la Unidad 31a. La testigo
Leuno, que recién terminó de declarar es su señora. A otras preguntas sigue diciendo:
“Trabajo en el taller de la policía, hago las tareas de mecánica de los móviles
policiales. Soy empleado policial, de seguridad. Recuerdo el accidente pero no la fecha
del hecho. Era cerca del mediodía, estaba por salir de trabajar. Salí y vi que había un
accidente. El auto estaba casi a mitad de la calle y distinguí que era el auto de ella
(señala a la imputada), lo vi de lejos. Volví a buscar mis cosas para irme. Después de
cerrar el taller me acerqué al lugar del hecho y hablé con ella (en referencia a la
imputada). Eso fue como a las 14,30, me fue a buscar mi señora. Hice un informe
técnico como perito mecánico, del auto. Me acuerdo que tenía una óptica delantera
rota, no recuerda de qué lado; un abollón en la chapa y rota una manguera del
radiador. Se le exhibe el informe que hizo y dice que estaba rota la óptica del lado del
conductor. Abolladura en el paragolpe. La mecánica del auto estaba buena. Las
cubiertas y los frenos estaban buenos. Luces andaban. Es más, el radiador no se
rompió tampoco, solamente se pinchó una manguera.Preguntado por la Defensa: expresa que le notificaron que era testigo de actuación, de
que ellos llevaron el vehículo de ahí hasta la Unidad. De la actuación de la policía no
fue testigo. “Además yo les dije a ellos: yo no fui testigo presencial. Yo a la señora del
accidente no la vi”. Preguntado si se pudo haber roto la manguera del radiador por
haberse enganchado en el pedal de la moto?, contesta: sí.LILIANA GUADALUPE AYAMILLA: Preguntado por la Fiscalía expresa que no
tuvo contacto con las personas que protagonizaron el hecho. Agrega: “Soy operadora de
campo en el Gabinete de Criminalística. En un principio me convocan para organizar
el lugar, para cortar el tránsito. No recuerdo si hice el acta. Minio hizo el croquis, otra
hizo fotografías y no puedo recordar si el acta la hice yo. Pero creo que participé.

Recuerdo el caso”. Se le exhiben algunas fotografías y dice que lo recuerda, ese era el
auto y la moto. “Era cerca del mediodía, creo, si mal no recuerdo. No recuerdo si había
autos estacionados obstaculizando la visión. Si recuerdo, viendo las fotos, que la moto
quedó abajo del auto. No recuerdo exactamente dónde tenía los daños la moto. No
recuerdo si el auto tenía colocado el guiñe. Cuando llegué los vehículos estaban tal
cual como están en las fotografías, ya se encontraba Diana Minio cuando yo llegué.
Creo que vino la ambulancia y se llevó a la señora y a la nena, pero yo estaba alejada
de ese lugar. Tal vez después hablé con la señora Rodríguez para pedirle los datos, pero
no lo recuerdo”. Le exhibe un acta de relevamiento de accidente de tránsito, y
manifiesta que la escribió la Cabo Primero Letorneau Eugenia, y que no está la firma de
la declarante en el acta.Preguntada por la Defensa: ¿cuanto tiempo le llevó lo que hizo, cortar el tránsito?,
contesta: no puedo especificar qué hice en cada momento, sé que fui para ayudar
porque me pidieron colaboración.LUIS MARCELO TURI LOPEZ: Preguntado por la Fiscalía dice ser Médico Forense
desde noviembre de 2018, brindando en forma detallada todos sus antecedentes
profesionales. Tiene 25 años de ejercicio de la profesión de médico. Recuerda la pericia
que hizo en la presente causa, fue en febrero de 2020, el evento había sido en junio del
2019; recuerda que ese día justo salían de una autopsia y cuando llegaron a la esquina
vieron el accidente. La víctima A.C. tenía un traumatismo, fractura de la
tibia derecha, lesiones graves. La fractura habitualmente son entre 30 y 45 días, según
la persona. La niña se encontraba bien. Le saqué fotos de las piernas para ver si tenía
alguna deformidad y no, nada que haya visto. Se había recuperado bien. Se le exhiben
imágenes y dice que son las radiografías que le aportó la madre de la niña. Va
explicando las fotos de las radiografías donde se ve la fractura. Luego otras fotos de las

piernas de la nena en el momento de la pericia, varios meses después del hecho, no se
ve ninguna mal formación. Preguntado si se puede consolidar el hueso al estado
anterior, como si no hubiese pasado nada?, contesta: depende el hueso, en este caso sí,
por el lugar de la fractura, a medida que cicatriza el lugar se vuelve cada vez más
resistente, aparentemente quedó bien, sin secuelas. Al ser chica, la regeneración de sus
tejidos es mejor y más rápida. Es lo que observó al día del examen, la miró bien cómo
caminaba, para ver si estaba fuera de eje, se evaluó y no notó ninguna anormalidad.Preguntado por el Querellante: expresa el testigo que no sabe cuánto tiempo tuvo el
yeso la menor; pero en general, por la edad, se debe colocar por 45 días; porque los
chicos son inquietos y se pueden resentir. Una vez quitado el yeso se recomienda que
tenga cuidado con los golpes. Depende el contexto y la persona de que se trate, la
actividad que realice, para saber si también se computa como incapacidad el tiempo
posterior a que le quitan el yeso.Preguntado por la Defensa: expresa que el yeso no se puede sacar antes de los 30 días,
en este tipo de fractura menos de 30 días no se puede; el mínimo es 30 días.CRISTIAN ALEXIS GONZALEZ GUTIERREZ: Preguntado por la Fiscalía, dice
que intervino como perito mecánico, no recuerda el caso concreto. “Soy policía, trabajo
en la Unidad 21; soy técnico electromecánico”. Se le exhibe el informe que
oportunamente hizo y dice que está su firma. Refiere que la moto tenía el faro delantero
y el asiento rotos. Es una Mondial 110. Se le exhiben fotografías y se le pregunta si es
esa la moto que peritó?, contesta: yo en el accidente no estuve. En la Unidad, en el
patio, examiné a la moto. En la foto con la moto parada dice que sí, que esa es la moto
que peritó.Preguntado por la Defensa: expresa que le encomendaron que se fije qué se rompió de
la moto como producto del accidente, nada más. Yo no sé si tenía frenos o luces antes

del accidente.DEFENSA MATERIAL: la imputada Candela Ivone RODRIGUEZ optó por
declarar, manifestando lo siguiente: “niego los hechos que se me imputan, ya que no iba
manejando en forma antirreglamentaria. Ese día, el hecho ocurrió después de las 14
horas, porque yo en mi lugar de trabajo salgo a las 14, en la División Canes que se
encuentra en la calle España 2.255; en mi trabajo hay constancia en el parte diario de
la hora en que yo me retiré. Yo ese día me subí al vehículo, doblé por calle San Luis en
dirección a la avenida Roca, al llegar a la intersección de Avenida Roca frené en la
esquina, puse el guiñe y tenía autos de los dos lados, a lo que yo avanzo el auto, porque
sinceramente no veía, entonces cuando avanzo el auto miro en dirección a la calle
Evita y no venía nadie, miro a la dirección de calle Gelonch y es cuando empiezo a
largar el embrague del auto. Mi auto no es un auto que tiene reacción, es modelo muy
viejo, entonces hay que ir largándolo muy despacio el auto, el embrague del auto, y
bueno, a medida que yo iba avanzando con el auto para cruzar y doblar a mano
izquierda de donde me encontraba, es cuando veo la moto que venía con la señora
Gutiérrez, me quiso como zigzaguear, es cuando se produce el accidente. Entonces yo
paro el contacto del auto, me bajo del vehículo, lo primero que veo es cómo estaba la
situación, vuelvo al auto, me comunico con la policía para que viniera el móvil. En esa
espera yo me quedo con la señora Gutiérrez, estábamos todas muy nerviosas, como ella
se quería parar para ver a la nena, yo me siento en la cinta asfáltica, le digo que se
calme, que espere la ambulancia, que ya había llamado a la policía, me quedo ahí
sentada con ella para calmarla, le empecé a dar charla y es donde ella comenta que la
nena entraba al cine a las 14,15 horas y que ya la estaban esperando a la nena.
Después llegó la policía y la ambulancia y se llevó a las personas que circulaban en la
moto”.-

CONCLUSIONES:
Habiendo evaluado detenidamente la totalidad de la prueba producida en el juicio y los
alegatos de las partes, así como la defensa material ensayada por la enjuiciada,
considero que se encuentra certeramente acreditada la existencia histórica del hecho
incriminado y la autoría del mismo por parte de la imputada CANDELA IVONE
RODRIGUEZ.En el marco de la lógica que impone la litigación propia del sistema adversarial -que
nos rige- sólo habré de reparar en aquellos puntos relevantes para la solución del caso
que hayan sido materia de expresa controversia en el debate. En este aspecto y en
función de la prueba producida en juicio, considero probado:
-Que el siniestro vial, que constituye el objeto del presente proceso, ocurrió en las
circunstancias temporo-espaciales que emergen de la descripción del hecho plasmado en
el auto de apertura a juicio, que ha sido transcripto al comienzo de este
pronunciamiento. Vale decir, el día 5 de junio de 2019, aproximadamente a las 14 hs., en
la intersección de las calles San Luis y Avenida Roca de esta ciudad de General Roca.
En dicha ocasión y lugar se produjo la colisión entre el automóvil Volkswagen Gol,
dominio RES-2I9, que era conducido por la imputada Candela Ivone Rodríguez, quien
en los premomentos del accidente lo hacía por calle San Luis en dirección Oeste-Este; y
la motocicleta marca Mondial de 110cc., dominio 893-KAR, que circulaba al comando
de Evelyn Diamela Gutiérrez, quien llevaba como acompañante a su pequeña hija
A.E.C.. Este último rodado, en los momentos previos a la colisión,
circulaba por Avenida Roca, en dirección Norte-Sur.-Como consecuencia de la colisión resultó con lesiones de carácter graves (art. 90,
CPenal) la menor A.E.C.; las que fueron debidamente acreditadas a
través del testimonio brindado por el Médico Forense, Dr. Luis Marcelo Turi López.-

En la intersección donde se produjo el encuentro entre ambos rodados la prioridad de
paso corresponde el moto-vehículo. Ello así, tanto por aplicación de la legislación
Provincial (Ley 5.263 que adhiere a la Ley Nacional de Tránsito 24.449), como también
conforme al Código de Tránsito Municipal (Ordenanza 4845/2017).La Defensa desplegó su mayor esfuerzo argumentativo procurando convencer al
suscripto que esa prioridad de paso inicial (que no negó, frente a la legislación vigente)
en la dinámica del evento cedió en favor de su asistida. En tal sentido consideró que la
prioridad de paso no es una situación permanente y que cuando se produjo la colisión el
rodado que conducía Rodríguez ya había traspuesto más de la mitad de la arteria.
Sostuvo además que la conductora de la motocicleta circulaba a excesiva velocidad, sin
casco ni carnet de conducir.Es sabido que la presunción derivada de la prioridad de paso resulta aplicable cuando
ambos vehículos han llegado a la intersección de manera simultánea, y no existan otras
circunstancias relevantes (como podría ser la excesiva velocidad del que tiene
inicialmente la prioridad de paso) que permitan desvirtuarla. Y es lo que efectivamente
se verifica en el legajo, como claramente se desprende tanto de las fotografías del lugar
del hecho reproducidas durante el debate, como de las explicaciones suministradas,
principalmente por la testigo experta Diana Patricia Minio. Esta última, al ser
preguntada por el Sr. Defensor: ¿si el vehículo ya había pasado la mitad de la arteria,
sigue teniendo la prioridad de paso?, contestó: que el lugar donde está el vehículo y la
moto es la posición final, post impacto, o sea que el accidente fue antes. El inicio de la
huella de arrastre es a 4,70 mts., la arteria mide 7,30. El arrastre se produce después de
que el moto-vehículo está caído en el piso, o sea que la zona de impacto es anterior al
inicio de la huella de arrastre, es anterior a los 4,70 mts. La moto tiene que caerse al
piso para empezar a arrastrar y eso lleva una distancia de acuerdo a la velocidad del

rodado mayor, que no se pudo determinar porque no está determinado el punto de
impacto”. En función de ello, categóricamente es dable sostener que la colisión se
produjo a escasa distancia del inicio de la bocacalle, siendo que luego del choque la
motocicleta cayó al pavimento y fue arrastrada por el rodado mayor por espacio de 4,70
mts.Una de las circunstancias que habitualmente pone de manifiesto que los vehículos no
han llegado a la intersección de manera simultánea, cediendo la prioridad, es cuando
quien posee la prioridad de paso resulta ser el vehículo embistente. De manera que si en
el presente caso hubiese sido la motocicleta quien embistió al rodado mayor, ello con
toda lógica permitiría pensar que aquél perdió la prioridad de paso. Pero ocurrió
precisamente lo contrario, puesto que -frente a la prueba producida en el juicio- no ha
quedado el menor resquicio de duda que fue el rodado conducido por la imputada quien
embistió a la motocicleta con su parte frontal, impactando en el lateral derecho de la
misma, provocando su caída y siendo luego arrastrada por casi 5 metros. Así todo, pese
al desplazamiento producido, la posición final de los rodados no superó la línea media
de la Avenida Roca.En un tramo de su alegato final el Sr. Defensor expresó: “...si yo inicié el cruce y ya
pasé más de la bocacalle tengo la prioridad”. Empero, no ha reparado que su asistida
en ningún momento inició el cruce de la Avenida Roca, por la sencilla razón que la calle
San Luis, por la que venía circulando, se corta justamente en Avenida Roca, por
encontrarse hacia el Este el predio del Hospital local. De manera que la maniobra que
pretendía realizar su asistida no era cruzar la Avenida Roca, sino girar hacia su izquierda
por esa arteria y tomar el carril de circulación Sur-Norte. Para ello, al no existir un
semáforo en el lugar, necesariamente debía trasponer previamente el carril de
circulación Norte-Sur (por el que circulaba la moto) e incorporarse luego en la

circulación del carril Sur-Norte de avenida Roca, cuyos eventuales vehículos también
gozaban de la prioridad de paso a su respecto. Claramente debía realizar una maniobra
por demás peligrosa y no la llevó a cabo con la precaución que la situación ameritaba.Esto se desprende incluso del propio descargo realizado por la imputada, al expresar
que: “...al llegar a la intersección de avenida Roca frené en la esquina, puse el guiñe y
tenía autos de los dos lados, a lo que yo avanzo el auto, porque sinceramente no veía,
entonces cuando avanzo el auto miro en dirección a la calle Evita y no venía nadie,
miro a la dirección de calle Gelonch y es cuando empiezo a largar el embrague del
auto...”. Al respecto ha dicho el STJ que : “...La negligencia (negligentia) consiste en
una falta de precaución (descuido, falta de atención); y origina la culpa llamada sin
previsión o inconsciente. Esta especie de culpa se caracteriza porque el autor, en razón
de su falta de precaución, no ha previsto siquiera como posible el resultado criminal
que ha causado. La falta de precaución ha hecho que el autor ignore o yerre acerca de
la naturaleza de lo que hacía o del resultado posible de lo que hacía...”. Y más adelante
concluye: “...Así, en un supuesto como el de autos, donde se le endilga al imputado
obrar con culpa inconsciente -sin conocimiento ni voluntad de producir un resultado,
pero con el deber de haberlo previsto y evitado-, el derecho sanciona dicha falta con
fundamento en una situación anímica hipotética: “lo que pudo y debió conocer” (ver
Marco A. Terragni, Homicidio y Lesiones culposas, pág. 71).- En este contexto, el
doctrinario que vengo citando sostiene a continuación que “[s]e parte de un análisis
del conocimiento y del ánimo del autor para determinar, en caso de culpa, si el
resultado podía haberse previsto, y si hubiese sido posible hacerlo, se le reprocha. Si no
podía preverlo se lo declara inculpable, porque lo imprevisible entra en el campo de lo
fortuito, fuera del ámbito de la culpabilidad. La previsibilidad es el fundamento de la
afirmación de la existencia de culpa”...”(Se. 179/07 “Pezzutti” del 4/10/2007).-

En la especie la imputada pese a que dijo no ver (supuestamente por la presencia de
autos estacionados), igualmente emprendió la marcha sin solución de continuidad e
inició la peligrosa maniobra que pretendía realizar, siendo que resultaba absolutamente
previsible que viniese circulando algún vehículo por el carril Norte-Sur de una de las
arterias más transitadas de la ciudad. De ahí que conforme a ello resulta por demás
acertada la invocación por parte del acusador público del art. 39 de la Ley Nacional de
Tránsito, al disponer: “Condiciones para conducir. Los conductores deben: … b) En la
vía pública, circular con cuidado y prevención, conservando en todo momento el
dominio efectivo del vehículo o animal, teniendo en cuenta los riesgos propios de la
circulación y demás circunstancias del tránsito. Cualquier maniobra deben advertirla
previamente y realizarla con precaución, sin crear riesgo ni afectar la fluidez del
tránsito...”.Aún cuando previo a la colisión la motocicleta hubiese realizado el zigzagueo que le
atribuye la Defensa, ello no modifica un ápice las conclusiones anteriores. Es que
resulta del todo lógico y normal que quien se sabe con prioridad de paso, habiendo visto
detenido al otro vehículo, se vea sorprendido por su marcha y previo a ser embestido
casi instintivamente procure evitar el choque...
En otro orden, no se ha probado que la motocicleta al comando de Gutierrez circulara a
excesiva velocidad, como pretende inferir la esforzada Defensa de los dichos de la
nombrada, simplemente por el horario del accidente. Por lo demás, con relación a la
falta de carnet de conducir y de casco, en el mismo fallo recién mencionado el STJ
-citando la sentencia 137/01 “Petrini”- ha dicho que: “...la mera contravención a las
normas de tránsito no autoriza por sí a responsabilizar al transgresor, sino que es
necesario establecer que la misma se constituyó en causa del accidente”. En el caso
bajo análisis las circunstancias apuntadas, aún cuando constituyen contravención a las

normas del tránsito, no han tenido ninguna incidencia en la causa del accidente, cuya
explicación obedece a la falta de la debida precaución por parte de la imputada, quien
emprendió la realización de una maniobra sumamente riesgosa, sin cerciorarse
previamente que tuviese el camino expedito, debiendo por lo tanto responder en los
términos en que ha sido acusada.En base a todo lo expuesto doy por acreditada la acusación tal como ha sido formulada
por el Ministerio Público Fiscal. El resto de la prueba y alegaciones de las partes,
debidamente ponderadas, no modifican esta conclusión.A LA SEGUNDA CUESTION EL DR. EMILIO STADLER, DIJO: En base a los
argumentos vertidos al tratar la primera cuestión, considero que la calificación legal
propuesta por la acusación es la correcta, por lo que la conducta desarrollada por la
imputada en el momento del hecho resulta configurativa del delito de LESIONES
GRAVES CULPOSAS, POR HABER SIDO COMETIDAS POR LA CONDUCCIÓN
IMPRUDENTE Y ANTIRREGLAMENTARIA DE UN VEHÍCULO CON MOTOR (arts.
45 y 94 BIS, 1er. párrafo, en función del 90, del Código Penal), en calidad de autora
(arts. 45, CPenal).A LA TERCERA CUESTION EL DR. EMILIO STADLER DIJO:
AUDIENCIA DE CESURA: Se produjo la siguiente prueba
Testimonial de EVELYN DIAMELA GUTIERREZ: Preguntada por la Fiscalía
manifiesta que inmediatamente después del accidente la rodeó mucha gente y que no
recordaba mucho de lo ocurrido; sabe que la imputada estaba entre esa gente; creo que
ella llamó a la policía. Preguntada si con posterioridad la imputada se acercó a ellos
para asistir a su hija ó económicamente?, contesta: no. Preguntada por el estado de su
hija luego del accidente?, contesta: Mi hija se quebró la pierna, estuvo 40 días
enyesada sin asistir al colegio; tenía mucho miedo de todo, a salir de casa, por temor

que le pase algo; estuvo con maestra particular por varios días; ha realizado un
reclamo civil; la imputada, que yo sepa, no tenía seguro. Lo único que pasó es que unos
días después del accidente ella se comunicó con mi marido, no sé si fue al otro día,
preguntando como estaba mi hija y mi marido le dijo que se había quebrado; ella dijo
que entonces no iba a poder retirar el auto.Preguntada por la Defensa: expresa que la deponente vive con el papá de la nena.
Preguntada si él le manifestó que su clienta en un primer momento había ofrecido el
pago y de hacerse cargo de alguna medicación?, contesta: no, nunca me comentó. Lo
único que llamó para preguntar cómo estaba mi hija y al saber que se había quebrado
dijo no voy a poder retirar el auto. Preguntada si después del accidente la imputada
permaneció al lado suyo en algún momento?, contesta: Yo sé que ella estaba ahí,
supongo que ella llamó a la policía, no sé bien si fue ella o si fue otra persona.NATALIA ELIZABETH VERÓN: no conoce a la imputada ni a la querellante. Es
empleada policial hace siete año, con jerarquía de Cabo. En julio de 2019 se
desempeñaba en la Unidad 21a. de esta ciudad. Preguntada si recuerda el accidente que
se está juzgando, contesta: cuando llegamos la señora que iba en la moto ya había sido
trasladada al hospital; ya estaba trabajando personal del Gabinete; fue a las 14 horas
aproximadamente. Objeta una pregunta la Defensa sosteniendo que en la primera fase
del juicio quedó acreditado que su asistida no tenía seguro. En estas condiciones, ante
el reconocimiento de la Defensa, la Fiscalía desiste de la pregunta.Preguntada por la parte Querellante: expresa la testigo como le digo cuando llegamos la
señora del rodado menor ya no se encontraba, creo que había sido trasladada al
hospital.Seguidamente la imputada solicitó prestar declaración. Manifiesta: “más que nada
quería aclarar porque el día del accidente yo fui la que llamé a la policía, la que se

comunicó con el personal del hospital, y también la misma noche del accidente yo me
comuniqué con el señor Canales, que en el lugar del accidente manifestó que era el
marido de la señora Gutiérrez, cuando él llegó el día ese estaba enojado, así que yo no
tuve comunicación con él, así que directamente habló mi papá, le pidió el número de
teléfono. A mí a la noche me llaman de la Unidad 21, comunicándome que al otro día
tenía que presentarme a las diez de la mañana por el tema del auto, a presentar la
documentación del auto y demás papeles que te solicitan. Cuando terminé de hablar
con el oficial por teléfono lo llamé al señor Canales, le pregunté cómo se encontraba su
señora, su hija, ahí me manifiesta que la nena se había quebrado, yo ya lo sabía porque
la misma oficial de la 21na. me lo informó. En ese mismo momento él me manifiesta
que el hospital no le había podido dar medicamentos porque no había en la farmacia y
que él había ido hasta la farmacia a comprar, que había gastado 3.500 pesos. Yo le
dije, mirá si vos querés mi papá mañana te va a acercar la plata, yo no tengo problema.
Le comenté la situación que yo me tenía que presentar a la Unidad 21na. a retirar mi
auto. Después nos pusimos a hablar que somos los dos de la fuerza. Yo en ningún
momento me negué a asistirlos a ellos económicamente. Me dijo que se le había roto un
secador de pelo, una planchita y otros accesorios más de peluquería, a lo que yo le dije
que no tenía problema en hacerme cargo económicamente de todo lo que se le había
roto. Él me dijo que lo único que le importaba era el moto-vehículo, porque no tenía
medios de movilidad. Yo le dije que si él estaba de acuerdo al otro día llevar el motovehículo a un taller a repararlo. Y habíamos quedado en eso, que al otro día que él
firmara los papeles se iba a hacer eso. Al día siguiente yo retiré mi auto y cuando lo
llamo para decirle que iba a ir el flete para retirar la moto, nunca más me volvieron a
atender el teléfono. Después ya no pude comunicarme por ningún medio con ellos, ni
por llamadas ni por mensajes, nada”.-

Seguidamente la Fiscalía oraliza informe del Registro Nacional de Reincidencia
respecto de la imputada, expresando que la misma no registra antecedentes penales.ALEGATOS:
Comienza el señor Fiscal diciendo que en base a las circunstancias a las que hará
referencia lo llevan a considerar apropiado que se le imponga a la imputada la pena de
un año y medio de prisión en suspenso y dos años y medio de inhabilitación especial
para conducir vehículos con motor, debiéndose comunicar a la Municipalidad ya que su
carnet de conducir vencería este año, ello cuando quede firme. Considera como
agravantes: la corta edad de la menor víctima, que sufrió un daño en su cuerpo. El grado
de educación de la imputada, policía, tiene que tener un grado mínimo de instrucción,
con educación suficiente; debería tener conocimiento de las normas de tránsito, es parte
incluso de su desempeño de policía; en este caso violó el deber de cuidado, la prioridad
de paso. El no haber contratado el seguro obligatorio, demuestra poco interés en
mantener indemne el patrimonio de las posibles víctimas. La conducta posterior de la
imputada, en cuanto no ha asistido y acompañado a la víctima para que pueda satisfacer
sus necesidades o asistencia en los gastos médicos que llevó a cabo. Como atenuantes:
que no registra antecedentes penales; tiene trabajo en la policía de Río Negro y que
siempre ha estado sometida a este proceso.En uso de la palabra el querellante, expresa que comparte los lineamientos generales
dados por la Fiscalía; agrega como agravante, la demostrada desaprensión que ha tenido
la imputada, que contaba con empleo regular, no tenía una situación de indigencia como
para poder contratar un seguro contra terceros; además muestra de esa desaprensión es
que nunca realizó un aporte concreto a la víctima, sabiendo que no contaba con ese
seguro. Por todo ello comparte el pedido de pena de la Fiscalía.A su turno expresa la Defensa que su asistida siempre estuvo a derecho, se presentó,

estuvo al lado de la víctima; por la conmoción del momento esta última no pudo
expresar que ella estuvo ahí. Inició todas las charlas con la pareja de la víctima y no se
pudo concretar porque se inició una demanda civil, nunca dejó de concurrir a las
audiencias del juzgado civil, quiso abonar la medicación, los daños que se habían
producido, en la demanda civil no se reclama el daño de la moto, los daños son lesiones
y no tiene ninguna secuela física, en el juicio civil se ha manifestado que no hay
secuelas con respecto a la menor. Siempre quiso ayudar y poder pagar. Una vez
entablada la demanda civil los reclamos son distintos y no hubo más comunicación. No
tiene antecedentes penales, de ninguna índole. Fue la primera que le prestó ayuda a la
víctima, le dijo que no se levantara, le decía que no se moviera hasta que llegara la
ambulancia. Entiende que por todos estos atenuantes corresponde que se aplique la
condena mínima para estos casos, que no puede superar un mes de prisión en suspenso y
seis meses de inhabilitación para conducir.Cedida la palabra a la imputada antes de finalizar la audiencia, manifiesta que no desea
agregar nada más.CONCLUSIÓN A LA PRESENTE CUESTIÓN: Llegado el momento de decidir qué
calidad y qué cantidad de pena se va a imponer, es sabido que corresponde analizar las
características especiales del hecho al momento de su comisión, y que no forman parte
los elementos típicos configurativos del ilícito atribuido; la actitud concomitante y
posterior al delito; las circunstancias personales de los imputados y víctima del evento,
todo ello siguiendo como parámetro las pautas previstas en los arts. 40 y 41 del Código
Penal y que resulten ajustados a la culpabilidad del autor.En ese sentido, nuestro STJ tiene dicho que: “...la determinación del monto de la pena
aplicable debe seguir los parámetros correspondientes para tal fin. Concretamente, la
ponderación de las constancias conducentes del proceso para seguir las pautas

vinculadas con la pena, que “es la herramienta que emplea el derecho penal para
ejercer su función de control social de carácter formal. Se trata de una temática que
exige la máxima prudencia en los jueces y en cuya individualización judicial deben
liberarse de los prejuicios personales, las simpatías y las emociones, y orientar su
sentencia exclusivamente atento a criterios objetivos de valoración. Además, hemos
establecido que la argumentación de la imposición de pena –dentro de la escala penal
aplicable- de acuerdo con el art. 40 del Código Penal manda a merituar la totalidad de
los atenuantes y agravantes que surgen de las constancias de la causa; el inc. 1º del
art. 41 reconoce cuatro elementos posibles, mientras que el inciso siguiente se refiere a
diez, más el conocimiento “de visu” del imputado, la víctima y las circunstancias del
hecho en la medida requerida para el caso” (Se. 190/06; 131/07; 45/08; 134/08 y
190/08 STJRNSP, entre otras)...” (“Yacopino”, sent. nro. 299 del 23-12-2010).Necesario es señalar que la graduación de la pena, sin perjuicio de procurar que resulte
lo más objetiva posible, lejos está de ser un procedimiento matemático. Es decir, no se
halla reglado ó cuantificado cuánto se debe subir ó cuánto se debe bajar por las
agravantes o atenuantes que resulten aplicadas, dependiendo en cada caso de la
trascendencia que le asigne el juzgador a cada una de ellas.En la especie la figura incriminada, art. 94 bis., CPenal, contempla una pena en
abstracto de uno a tres años de prisión y de dos a cuatro años de inhabilitación especial.
Estos son los márgenes dentro de los cuales debe graduarse la pena que se imponga en
el caso concreto, sin perder de vista la importante limitación para el suscripto que
emerge del art. 191, CPP. De ello se deriva la absoluta improcedencia de la pena
requerida por la Defensa [un mes de prisión y seis meses de inhabilitación], lo que
supondría -para el caso de ser aceptada por el juzgador- la imposición de una pena
ilegal.-

Yendo a la ponderación de agravantes y atenuantes, tengo en consideración en primer
lugar que, tratándose de un delito culposo, en el que el autor no quiere producir el
resultado, que se produce como consecuencia de su conducta imprudente (dicho ésto en
términos generales), reviste trascendencia a los fines de establecer el contenido material
de antijuridicidad el grado de temeridad que el autor ha desplegado en el marco de su
accionar disvalioso. En este sentido, conforme a las todas las circunstancias valoradas
al abordar la primera cuestión de esta sentencia, no advierto que en este caso, más allá
de circular sin el seguro obligatorio, haya otro plus de temeridad que pueda ser
considerado como más allá del necesario para la configuración del delito. Vale decir:
aún cuando está fuera de toda duda que la imputada carecía de prioridad de paso y que,
no obstante, emprendió la realización de una maniobra peligrosa, embistiendo a la
motocicleta que circulaba en debida forma, no lo hizo, por hipótesis, circulando a
excesiva velocidad, cruzando un semáforo en rojo, o alguna otra situación por el estilo.Con relación a la extensión del daño causado, se trata de una figura de resultado que
requiere la configuración de lesiones graves, que en este caso se han verificado por la
incapacidad de la víctima por más de un mes. Concretamente: de aprox. cuarenta días,
que fue el tiempo que la niña tuvo colocado el yeso. Durante ese tiempo curó sin
secuelas. Las dificultades de distinta índole que haya tenido la víctima durante ese
tiempo se encuentran comprendidas en la configuración del delito. De manera que
tampoco en este aspecto se verifica un plus que deba ser cargado a la imputada.Las restantes circunstancias relativas a la actitud de la imputada luego de cometer el
delito, principalmente económicas, tienen su base en el hecho de que -como dijecarecía de seguro contra terceros (extremo admitido por la Defensa durante la segunda
fase del juicio). Si lo hubiese tenido, conforme a la experiencia en casos similares,
difícilmente hubiese llegado a juicio. Inmediatamente después del hecho permaneció en

el lugar del siniestro; llamó a la policía y al hospital pidiendo la ambulancia. Luego se
comunicó telefónicamente con el padre de la víctima para conocer su estado. No hay, en
este sentido, ninguna circunstancia que pueda ser valorada como agravante.Claramente valoro como atenuantes que no registra antecedentes penales y que se trata
de una persona de trabajo; que se ha sometido permanentemente al proceso, adoptando
una conducta adecuada y respetuosa durante las audiencias, tanto con relación a las
demás partes del proceso como hacia el suscripto.No hay razones para que la imputada no pueda gozar de la condicionalidad de la pena.
Conforme a lo requerido, en este mismo sentido por los acusadores, no es preciso mayor
fundamentación al respecto.Corresponde que se le imponga la inhabilitación especial para conducir todo tipo de
vehículo con motor y que sea cargada con las costas procesales por su condición de
perdidosa.Por todo ello;
FALLO: I.- CONDENANDO a la imputada CANDELA IVONE RODRIGUEZ,
filiada al comienzo del presente pronunciamiento, como autora penalmente responsable
del delito de LESIONES GRAVES CULPOSAS, POR HABER SIDO COMETIDAS POR
LA CONDUCCIÓN IMPRUDENTE Y ANTIRREGLAMENTARIA DE UN VEHÍCULO
CON MOTOR, a la pena de UN (1) AÑO de prisión de ejecución condicional, con más
INHABILITACIÓN ESPECIAL efectiva para conducir cualquier tipo de vehículo con
motor por el término de DOS (2) AÑOS y costas del proceso (arts. 45 y 94 BIS, 1er.
párrafo, en función del 90, del Código Penal y art. 266, CPP).II.- Durante el término de DOS (2) AÑOS deberá observar las siguientes reglas de
conducta: 1. Constituir domicilio y no ausentarse del mismo por un tiempo prolongado
(más de 15 días) sin autorización del Tribunal.- 2. Someterse al contralor del Patronato

de Presos y Liberados de su domicilio.- 3. Efectuar presentaciones trimestrales ante el
Juzgado de Ejecución Penal a fin de dar cuenta de su situación de vida (art. 74 Ley
4109).- 4. Abstenerse de cometer delitos y de consumir en forma excesiva bebidas
alcohólicas y/o estupefacientes.- 6. No podrá viajar al exterior sin autorización del
Tribunal. Todo, bajo apercibimiento del art. 27 bis C. PENAL (art. 26 y 27 bis CP).III.- REGULANDO los honorarios del Dr. Edgardo Rubén Pérez y del Dr. Arturo
Enrique Llanos, por la labor profesional desarrollada en la causa como Defensor de la
imputada Candela Ivone Rodríguez y patrocinante de la querellante Evelyn Diamela
Gutiérrez, respectivamente, en la cantidad de CINCUENTA (50) JUS y TREINTA Y
CINCO (35) JUS, respectivamente, teniendo en consideración la naturaleza del hecho
investigado, la complejidad de la causa, la calidad y extensión de la labor profesional
desarrollada y el resultado obtenido (arts. 6, inc. b, d y e y 8 de la ley G nro. 2.212).
Notifíquese a la Caja Forense.IV.- Remítase la presente a la Oficina Judicial para su debido registro, comunicación y
demás efectos. Una vez firme deberá formarse cuadernillo de ejecución de sentencia,
practicar el cómputo de inhabilitación correspondiente, las notificaciones y
comunicaciones de ley, entre ellas se deberá comunicar la inhabilitación especial a la
Municipalidad de esta ciudad, con copia de la presente sentencia, a sus efectos; todo ello
para su posterior remisión al Juzgado de Ejecución con las siguientes constancias del
legajo: a) de la sentencia; b) del cómputo al que se hizo referencia; c) de los
antecedentes de la condenada; d) de los datos de la víctima y/o de sus representantes
legales (conforme art. 258, sgtes. y cctes., CPP y Acordada 15/2019-STJ).-

STADLER
Emilio
Seferino

Firmado digitalmente
por STADLER Emilio
Seferino
Fecha: 2021.08.09
12:14:14 -03'00'
DictamenBuscar Dictamen
Texto Referencias Normativas(sin datos)
Vía Acceso(sin datos)
¿Tiene Adjuntos?NO
VocesNo posee voces.
Ver en el móvil