Fallo Completo STJ

General Roca,22 de febrero de 2023.

Y VISTOS: Para dictar sentencia en estos autos caratulados: "GOMEZ FLORIN C/ PREVENCIÓN ART S.A. S/ ACCIDENTE DE TRABAJO (l)" (Expte. NºRO-05835-L-0000).

Previa discusión de la temática del fallo a dictar con la presencia personal de los jueces votantes, de lo que da fe la Actuaria, corresponde votar en primer término al Dr. Nelson Walter Peña quien dijo:

I.- RESULTANDO: Se inician los presentes actuados con la demanda incoada por Florin Gómez contra Prevención ART S.A., por la suma de $ 662.878,33 en concepto de prestaciones dinerarias por incapacidad laboral permanente, parcial y definitiva (ILPD) conforme arts. 14 ap. 2 inc. a) de la Ley 24.557, art. 3 de la Ley 26.773 y art. 11 inc. a) de la ley 24.557

Manifiesta que el día 20 de mayo de 2.005 ingresó a trabajar bajo las órdenes de Cifuentes José Antonio y Rafael S.H., realizando tareas de tractorista, y que a la fecha de la interposición de la demanda continúa trabajando allí. Afirma que cuando ingresó se encontraba en perfectas condiciones psíquicas y físicas de salud.

Refiere que desarrollaba una jornada de trabajo de 8 horas diarias, de lunes a viernes -de 8 a 12 hs y de 14 a 18 hs-, y media jornada los días sábados -de 9 a 13 hs-; que estos horarios podían variar dependiendo la época del año y la actividad que le requería el establecimiento.

Refiere que sus tareas no se interrumpieron como consecuencia de las graves lesiones y patología que presenta en su columna lumbar, así como tampoco fue re-ubicado en las chacras donde trabaja, por lo que sigue al día de la fecha de la demanda desempeñándose como tractorista, intentando cuidar su espalda dentro de las posibilidades que tiene, viéndose de todas formas limitado como consecuencia de los dolores y "pinchazos" para realizar casi cualquier actividad.

Dice que el 08-06-2.015 procedió a denunciar a la ART las enfermedades profesionales mediante los telegramas laborales nº CD N° 464032948 y nº CD N° 464032951. Afirma que fue citado por la aseguradora para una revisación y posteriormente mediante carta documento n° 0003587930 de fecha 10-07-2.015 se le notificó que el evento denunciado se correspondía con una contingencia no cubierta por la Ley de Riesgos del Trabajo n° 24.557 por considerarla una patología de carácter inculpable, evadiéndose de otorgar prestaciones dinerarias y en especie.

Que tanto la empleadora como la ART incumplieron con sus obligaciones de aprovisionamiento de elementos de protección, como así también omitieron brindar capacitación adecuada y realizar exámenes periódicos, lo cual hubiese sido determinante para detectar las enfermedades que padece.

A fs. 32 se ordenó correr traslado de la acción.

A fs. 56/67, Prevención ART S.A. contestó la demanda, solicitando el rechazo de la misma, con costas.

Negó los hechos invocados en la demanda por no constarle. Así, negó adeudarle al actor la suma reclamada o cualquier suma en concepto de prestaciones dinerarias por incapacidad física; que el actor hubiese contraído enfermedad profesional a causa de las labores ejecutadas para su empleador; que las lesiones que padece se hayan originado por causa directa e inmediata del trabajo; que a lo largo de la relación laboral el actor haya ejecutado tareas que le demandaran esfuerzos físicos, con gestos repetitivos, carga constante sobre su espalda y labores anti-ergonómicas que lesionaron su columna lumbar; que los dolores y pinchazos sean una constante que lo limitan para realizar cualquier actividad; que su parte haya incumplido con lo dispuesto por las normas de seguridad e higiene; que el actor padezca una incapacidad laboral permanente y definitiva del 52%; que el ingreso base actor ascienda a la suma de $9.125,14; que la indemnización pretendida deba actualizarse conforme RIPTE e incrementarse con un 20% previsto por el art. 3 ley 26773; que proceda la liquidación practicada por el actor en su escrito de demanda, tanto en lo referido al ingreso base, grado de incapacidad utilizado y rubros reclamados; y que fueren procedentes todos los planteos de inconstitucionalidades ingresados por el accionante.

Manifiesta que cuando recibió la denuncia del accidente de trabajo el 17-11-2.014 procedió a la apertura del siniestro n°1450752 y a la atención del caso brindando prestaciones. Luego en fecha 14-12-2.014 se le otorgó el alta médica por presencia de enfermedad inculpable sin relación causal con la actividad desarrollada.

Que posteriormente, Florin Gómez realizó nueva denuncia pero como enfermedad profesional, no como accidente de trabajo. El siniestro fue identificado por la ART con el n° 1519103, siendo también rechazado por la aseguradora por considerarlo contingencia no cubierta "Lumbalgia-Patología inculpable".

Ofrece prueba, hace reserva del caso federal y peticiona se rechace la demanda, con costas.

A fs. 70 se ordenó la producción de la prueba pericial médica y la pericial en seguridad e higiene, designándose asimismo consultor técnico de la demandada.

A fs. 87 el perito médico solicita estudios complementarios, los cuales fueron agregados a fs. 96/99.

A fs. 103/105 se agregó la pericia en seguridad e higiene practicada por el perito Ingeniero Alberto Julio Delord, corriéndose traslado de la misma a fs. 107.

A fs. 118/127 se agregó la pericia médica practicada por la Dra. Adriana M. Nasello, la cual fue impugnada por la demandada a fs. 130. A fs. 133 la perito respondió a la impugnación formulada, y la aseguradora ratificó las observaciones al informe pericial a fs. 137/139.

A fs. 148 obra el acta de la audiencia de conciliación, en la que consta la presencia de las partes y la imposibilidad de arribar a acuerdo.

A fs. 149 se proveyó el resto de los medios probatorios ofrecidos oportunamente por las partes y a fs. 150 se fijó la fecha de la audiencia de vista de causa.

A fs. 155 obra la excusación del Dr. José Luis Rodríguez.

A fs. 156 luce el acta de la audiencia de vista de causa en que consta la integración del Tribunal con la Dra. María del Carmen Vicente debido a la excusación del Dr. José Luis Rodríguez, la presencia de las partes, el desistimiento de la prueba confesional, la declaración testimonial de Pedro Agustín Huel y de Antonio Javier Sandoval, el desistimiento del restante testigo por parte del actor, la insistencia de la aseguradora con la citación de la perito médica Dra. Nasello a fin de que brinde explicaciones y el decreto del Tribunal haciendo lugar a lo peticionado.

II.- CONSIDERANDO: Corresponde a continuación fijar los hechos que considero acreditados, apreciando en conciencia las pruebas producidas, conforme lo establece el art. 53 inc.1° de la Ley 1.504, los que a mi juicio son los siguientes:

1. Que Florin Gómez ingresó a trabajar bajo la dependencia de Cifuentes José Antonio y Rafael S.H. en fecha 20-05-2.005, desempeñándose en la categoría de "conductor tractorista" (conforme surge de los recibos de haberes acompañados a fs. 02/14).

2. Que al momento del accidente, la empleadora se encontraba asegurada por las contingencias derivadas del Sistema de Riesgos de Trabajo con Prevención ART S.A., mediante contrato de afiliación nº 298503 (expresamente afirmado por la demandada a fs. 61 vlta. y surge de la impresión de pantalla de Afip "VIGENCIA POR CONTRATO" acompañada por la demandada a fs. 53).

3. Que el día 17-11-2.014 el actor formuló denuncia de accidente laboral con consecuencias físicas en región lumbosacra de su columna, por esfuerzos físicos excesivos. El siniestro fue registrado por la ART bajo el n° 1450752 y se le brindó prestaciones. El 14-12-2.014 le fue otorgada el alta médica invocando la presencia de "enfermedad inculpable" consistente en patología degenerativa de columna lumbosacra" (hechos invocados por la ART demandada y acreditados mediante planilla de detalle de accidentes agregada a fs. 41 y carta documento de fs. 54).

5. Estudios médicos complementarios ordenados en autos (agregado a fs. 97/100): a) RMN de columna lumbosacra practicada al actor en fecha 15-09-2.016: "INFORME: El eje de la columna lumbar está conservado.---- Espondiloartrosis con reacciones osteogénicas marginales de crecimiento anterior.---- Cambios Modic tipo I (inflamatorios) que afectan a la plataforma de revestimiento terminal superior de S1.---- Deshidratación de los discos intervertebrales lumbares. Protrusión anular, con ocupación de ambos recesos laterales del disco L2-L3.---- Protrusión anular, con ocupación de ambos recesos laterales y discreta extensión neuroforminal izquierda del disco L3-L4. ---- Disminución de altura y protrusión anular, con ocupación de ambos recesos laterales y extensión neuroforaminal bilateral de disco L4-5.---- Protrusión posteromedial y posterolateral izquierda, con ocupación del receso lateral del disco L5-S1.-- Artrosis interapofisaria posterior.---- Con medular y fondo del saco lumbar son de aspecto normal". b) Electromiograma de fecha 14-09-2.016: "IMPRESIÓN: Hallazgos consistentes con Radiculopatía L5 izquierda y S1 derecha crónicas".

Explicó la perito que la hernia de disco es la afectación del disco intervertebral como consecuencia de degeneración o de un sobreesfuerzo, daño este que es causado por traumatismos o por cambios degenerativos; la salida del núcleo pulposo hacia el canal vertebral a través del anillo fibroso postero-lateral o ligamento amarillo, provoca un estrechamiento del canal intervertebral, por donde sale la raíz nerviosa, y el resultado es la compresión de esta raíz, lo cual ocasiona sintomatología dolorosa por irritación.

Asevera que en el caso del actor está demostrado que presenta: "...lesiones de hernia de disco en L2-L3 que imprime la pared del saco y se insinúa en la posición anterior de ambos forámenes neurales hallazgo a predominio izquierdo, sitio de probable afección radicular. El disco L3-L4 hernia discal con afección radicular.-- El disco L4-L5 presenta hernia discal global y produce alteración en los forámenes neurales en forma bilateral.-- Hernia discal global L5-S1 que ocupa el sector anterior del canal raquídeo y compromete porción inferior de los forámenes. A consecuencia de esta discopatía aparecen cambios degenerativos a nivel de los cuerpos vertebrales. Estos cambios osteofíticos están relacionados con el desplazamiento de los discos intervertebrales y a consecuencia de los microtraumatismos recibidos durante años de trabajo y exposición directa en relación a su actividad como tractorista durante casi 10 años". Afirma que la patología se conoce como espondiloartrosis y se encuentra en relación de causalidad directa con el trabajo del actor, señalando además, que está contemplada en la Ley 24.557 debido a los traumatismos repetitivos y las vibraciones.

III.- Corresponde a continuación expedirme sobre el derecho aplicable a fin de resolver el litigio (art. 53 inc. 2 Ley 1.504).

La Corte Suprema de Justicia de la Nación en la causa "Castillo" (07-09-04) declaró la inconstitucionalidad del art. 46 apartado 1 de la LRT, en cuanto estableciera la competencia federal para entender en acciones judiciales derivadas de accidentes de trabajo, "en razón de vulnerar las autonomías provinciales a la luz de lo normado por el art. 75 inc. 12 CN, por trasuntar conflictos entre privados, y no resultar por la materia ni las personas, cuestión o agravio federal alguno", por lo que las mismas deben ventilarse ante los tribunales laborales locales.

Este criterio fue seguido por el STJRN en "Denicolai" (10-11-04), entre muchos otros, y que determinan la competencia de este Tribunal para entender en la acción planteada.

De igual modo resultan inconstitucionales los arts. 8 ap. 3; 9, 21 y 22 (capítulo IV) de la LRT -en su originaria redacción-, en cuanto imponían el paso previo por las Comisiones Médicas, y el procedimiento administrativo allí regulado, el cual resultaba porque el trabajador no podía ver cercenado el acceso de su litigio al juez natural, que resulta el juez laboral provincial, tal como lo entendiera la CSJN en el citado fallo "Castillo", y ratificado en "Venialgo", "Marchetti" y "Obregón", y por el STJRN en "Denicolai", "Durán", y otros.

Conforme quedara trabada la litis, la controversia se circunscribe a determinar si la dolencia que padece el actor guarda o no relación de causalidad con el trabajo y en su caso, grado de minusvalía. Así, mientras el actor sostiene que presenta un 52% de minusvalía producto de la enfermedad profesional que le ocasionaron sus labores de tractorista, la demandada -por su parte- rechaza la existencia de relación de causalidad entre la dolencia invocada y la tarea desarrollada por el accionante, sosteniendo el carácter inculpable de la misma y por lo tanto la inexistencia de responsabilidad de su parte.

La cuestión ha quedado resuelta con la prueba incorporada a autos, especialmente por las periciales médica y en seguridad e higiene y con los testimonios recibidos que dieron cuenta de las tareas y del modo en que el actor desempeñó sus tareas.

Así, según lo tuve por probado en el punto II.6, la perito médica concluyó que existe relación de causalidad con la actividad realizada, ya que Gómez presenta hernias de disco con componente radicular y discopatías debido a los microtraumatismos reiterados producidos en su puesto de trabajo de tractorista durante más de 10 años.

A fs. 133 la perito ratificó su informe pericial.

A fs. 137 la ART demandada sostuvo su impugnación, solicitando la citación de la perito a la audiencia de vista de causa para brindar explicaciones, argumentando que no había respondido las observaciones formuladas por su parte. Asimismo cuestiona que el mecanismo de acción aludido por la perito ("desbrotando plantas en flexión lumbar siente un fuerte dolor") tenga entidad suficiente para generar 4 hernias de disco. Por su parte no cuestiona la espondiloartrosis como consecuente a las tareas de tractorista por vibraciones de cuerpo entero a las que alude la experta, pero impugna que al momento de determinar la incapacidad, computa 10% de incapacidad por espondilolistesis.

A fs. 140 el Tribunal ordenó citar a la perito médica a la audiencia de vista de causa y el 10-11-2.021 la experta compareció a brindar explicaciones en audiencia fijada, informando que "...En las hernias discales, no siempre se encuentra determinada la operabilidad; ésto lo da la propia patología, porque la morbilidad a la que se vería sujeto el paciente no le daría mayores beneficios y quizás las secuelas que quedarían serían peores. Los traumatólogos que lo asistieron así lo consideraron. Acá en este caso son 4 hernias y el costo-beneficio de la operación no es adecuado, podría quedar peor de lo que está. Para evaluar la causalidad tengo en cuenta el diagnóstico, también un criterio topográfico (el lugar más factible donde podría tener la patología de acuerdo a la tareas), el tiempo de exposición, un criterio de exclusión toda vez que no hay otras causas, un criterio de continuidad de la sintomatología. Y la integralidad anterior porque no tengo el examen de ingreso. El actor estuvo expuesto al riesgo durante 10 años. También consigné espondioloartrósis, por la compresión de las raíces nerviosas por el desplazamiento de las vértebras. Esta patología no está comprendida dentro de las hernias, puede estar o no. Lo del actor era grave por eso le puse el 30% y le agregué lo de radicular. En este acto, el Dr. Favio Sáez (consultor técnico de la aseguradora) dijo que: "...seria raro que una persona de 70 años no tenga patología en la columna, ya que todos la tienen; además, el baremo dice un sólo segmento y cuando hay varios segmentos hace previsible una patología artrósica...". En respuesta a ello, la perito señaló que: la espondiloartrosis es una enfermedad profesional y está relacionada con el manejo de vehículos pesados. La espondiloartrosis es una enfermedad degenerativa y los trabajos de esfuerzo la favorecen. Dijo además: "...que el segmento del baremo es el segmento lumbar, cervical, etc., no es de dos vértebras en particular. En la radiografía se pueden ver varios signos de una hernia de disco...". Señaló también que: "...que no pidió estudios complementarios, porque tuvo en cuenta las dos resonancias magnéticas y el electromiograma que están en el expediente. No había una indicación quirúrgica. La gravedad de las lesiones del actor no se dan en cualquier persona, por eso el trabajo tiene relación de causalidad. La espondiloartrosis tiene fases: 1 fase degenerativa, 2 inestabilidad del disco, 3 comienza las herniaciones o compromisos radiculares, empieza a haber un crecimiento de vertebras. El accidente del actor puso en evidencia la enfermedad profesional. La espondiloartrosis en este caso es una enfermedad profesional. El actor tiene un compromiso radicular. Acá evalué también los tractores que manejaba el actor y son todos viejos, esto está en la pericia de seguridad e higiene...".

Las explicaciones brindadas por la perito resultaron a consideración del suscripto (con las adecuaciones que ut-infra señalo), suficientes y esclarecedoras respecto de las observaciones formuladas por la aseguradora. En efecto, señaló el criterio utilizado para definir cuándo una hernia discal es operable o no; se explayó respecto de los elementos que tuvo en cuenta para evaluar la relación de causalidad entre las dolencias detectadas y el trabajo; dio razones del diagnóstico realizado de espondiloartrósis y su relación de causalidad con el trabajo; y aclaró que cuando el Decreto habla de segmento se refiere al segmento lumbar., cervical. etc, no a dos vértebras en particular.

Cabe destacar, que el peritaje médico efectuado en el propio expediente judicial es la prueba idónea para acreditar el estado de salud del trabajador incapacitado y el porcentaje de disminución en su capacidad laborativa (conf. C.N.A.T., Sala II, 20/03/90, Juárez Guelindo, Benito c/Cartontécnica SRL, D.T. 1990-B, 2213, cit. por Ojeda, Raúl Horacio, Ley de Contrato de Trabajo, comentada y concordada, T. III, págs. 126/7).

Abona las conclusiones de la perito médica, el propio Decreto nº 658/96 que en el Listado de Enfermedades Profesionales, contempla la enfermedad "Espondiloartrosis de la columna lumbar" en actividades que expongan al trabajador al agente de riesgo "VIBRACIONES DE CUERPO ENTERO", entre las que menciona "Conductor de maquinaria pesada".

Por su parte tampoco consta la realización de exámenes periódicos. Éstos persiguen la detección precoz de las afecciones producidas por aquellos agentes de riesgo, según los cuales el trabajador se encuentre expuesto con motivo de sus tareas, con el propósito de evitar el desarrollo de enfermedades profesionales y es obligatorio siempre que exista exposición a los agentes de riesgo (como en el caso del actor: vibraciones de cuerpo entero y levantamiento, traslado de cargas).

En estas condiciones, tal como ya se señaló, en mérito a las declaraciones testimoniales rendidas, al informe en seguridad e higiene y a las conclusiones de la perito médica, tengo por acreditado que las tareas habituales que realizaba el actor en la conducción de tractor por 10 años, en las condiciones apuntadas, ocasionaron las secuelas incapacitantes que actualmente presenta Gómez por su dolencia columnaria.

Si bien la dolencia espondiloartrosis se encuentra listada en la Tabla de Enfermedades Profesionales (Decreto n° 658/96), luego dicha dolencia no se encuentra tabulada en el Decreto nº 659/96 de incapacidades laborales.

Que frente a tal omisión y las limitaciones que la dolencia representa para el trabajador, corresponde asignar 10% de incapacidad por artrosis de columna generalizada por remisión a la Tabla de Incapacidades de los Dres. Altube - Rinaldi, por considerar ineludible definir la incapacidad que tal dolencia representa para el trabajador, frente a la omisión de la norma laboral específica.

Determinada la dolencia, grado de incapacidad y la responsabilidad de la ART en los términos de la LRT, corresponde abordar el análisis sobre las distintas variables que prevé la fórmula destinada a determinar el quantum indemnizatorio del cual resulta acreedor el accionante.

A los efectos de determinar el Ingreso Básico Mensual (IBM), al que se arriba según el procedimiento dispuesto por el art. 12 LRT, se debe tomar al efecto el 17-11-2.014 como fecha de la primera manifestación invalidante del actor (conforme lo reconocen las partes).

Y así debe considerarse la suma total de las remuneraciones sujetas a aportes y contribuciones, con destino al Sistema Integrado de Jubilaciones y Pensiones, devengadas en los doce (12) meses anteriores a la primera manifestación invalidantes, que dividido por 365 días trabajados, arroja el valor del ingreso diario. Este resultado se multiplica por el coeficiente 30,4 para así obtener el valor del ingreso base mensual (inc. 2 art. cit.).

Que en tal sentido y a fin de establecer qué conceptos integran las remuneraciones sujetas a aportes y contribuciones con destino al S.I.J.P. debe estarse a lo dispuesto por el art. 6 de la ley 24.241. Así, la norma de mención dispone que "...Se considera remuneración, a los fines del SIJP, todo ingreso que percibiere el afiliado en dinero o en especie susceptible de apreciación pecuniaria, en retribución o compensación o con motivo de su actividad personal, en concepto de sueldo, sueldo anual complementario, salario, honorarios, comisiones, participación en las ganancias, habilitación, propinas, gratificaciones y suplementos adicionales que tengan el carácter de habituales y regulares, viáticos y gastos de representación, excepto en la parte efectivamente gastada y acreditada por medio de comprobantes, y toda otra retribución, cualquiera fuere la denominación que se le asigne, percibida por servicios ordinarios o extraordinarios prestados en relación de dependencia...".

A su turno, el art. 7 Ley cit. determina que no se consideran remuneraciones a las asignaciones familiares, las indemnizaciones derivadas de la extinción del contrato de trabajo, por vacaciones no gozadas y por incapacidad permanente provocada por accidente del trabajo o enfermedad profesional, las prestaciones económicas por desempleo, ni las asignaciones pagadas en concepto de becas. Tampoco se consideran remuneraciones las sumas que se abonen en concepto de gratificaciones vinculadas con el cese de la relación laboral en el importe que exceda del promedio anual de las percibidas anteriormente en forma habitual y regular.

De conformidad con ello, el ingreso base corresponde sea determinado conforme los recibos de haberes obrantes en autos (acompañados a fs. 02/14), computando no sólo las sumas remunerativas que percibía el trabajador sino también los adicionales, incluidas las "sumas no remunerativas".

Ello así, no sólo por lo dispuesto por los arts. 6 y 7 de la Ley 24.241, a lo que remite la norma del art. 12 Ley 24.557, sino también porque por su naturaleza resultan remuneratorios, en tanto integran la contraprestación que recibe el trabajador por su tarea, en forma normal y habitual. Todo lo cual los define más allá de la denominación asignada, tal como lo resolviera la C.S.J.N. en los bien conocidos precedentes "Pérez c. Disco" 01/09/09, "González c. Polimat" del 19/05/10, y más recientemente in re "Díaz c. Cervecería Quilmes" del 04/06/13, con especial consideración del Convenio 95 del O.I.T.

El sueldo anual complementario debe ser tenido en cuenta para la determinación del ingreso base previsto por el art. 12 de la LRT (cfr. "Valenzuela Mirna Susana c/ QBE ART S.A. y Fruticultores Reginenses S.A. s/ Reclamo" (Expte. N° 1CT-21811-09), y más recientemente el STJRN en "Pascal Matías c/ Asociart ART S.A. s/ Sumario" del 05/10/16).

Que bajo dichos parámetros habrá de determinarse el IBM, considerando los doce meses anteriores a la primera manifestación invalidante (17-11-2.014).

A saber: noviembre/13, $3.913,92 (16 días); diciembre/13, $8.436,87 (23,5 días); febrero/14, $5.922,61 (21,5 días); marzo/14, $7.235,85 ( 23,5 días); abril/14, $8.679,15 (21 días); mayo/14, $6.413,09 (27 días); junio/14, $9.439,15 (23 días); julio/14, $5.700,53 (24 días); agosto/14, $6.145,92 (22,5 días); septiembre/14, $5.463,00 (23 días); octubre/14, $7.273,91 (23,5 días); noviembre/14, $4.139,29 (11 días). Así, en dicho período el actor percibió la suma de $ 76,057.26 que dividido por 254,5 días computados en los recibos de haberes con más la incidencia del Sac (8,33%), obtenemos un IBD de $323,74 ($298,85 + 8,33%), los que multiplicamos por 30.4, se arriba a un IBM de $9,841.70.

Periodo		Remuneración	Días	IBD	IBM
2013	noviembre	3913,92	16
	diciembre	8436,87	23,5
2014	febrero	5922,61	21,5
	marzo	7235,85	23,5
	abril	8679,15	21
	mayo	6413,09	27
	junio	9439,15	23
	julio	5700,53	24
	agosto	6145,92	22,5
	septiembre	5463,00	23
	octubre	7273,91	23,5
	noviembre	4139,29	11
		78763,29	259,5	303,52	9226,99

El ingreso mensual así determinado como base de cálculo, en las particulares circunstancias de autos, no exhibe por tal motivo irrazonabilidad por insuficiencia. Más aún si se considera que tratándose de un supuesto regido por las disposiciones de la Ley 26.773, el capital indemnizatorio devenga intereses desde la fecha del accidente o primera manifestación invalidante. Aventando de tal modo el riesgo del anterior sistema en cuanto impedía la recomposición de la base salarial por cualquier vía, y que llevó a esta Cámara a descalificar constitucionalmente el mecanismo del art. 12 L.R.T. cuando se verificaba un extenso lapso temporal entre el acaecimiento del infortunio y la determinación definitiva de la incapacidad permanente (in re "Galván c/Envases", Expte.Nº 2CT-20526-08; en "Chirino c/La Segunda ART S.A.", Se. del 26 de Mayo de 2.017 y más recientemente en "García, Norberto Antonio C/ Horizonte Compañía Argentina de Seguros Generales S.A. S/ Accidente de Trabajo Expte. n° H-2RO-2476-L2016). Supuesto que -se reitera- no es el que se verifica en el caso traído a decisión.

Que según ya se ha dicho, el actor contaba a la fecha de la primera manifestación invalidante (17-11-2.014) con la edad de 59 años (nacido el 09-12-1.954) por lo que el coeficiente por edad resulta en el presente caso de 1,1016.

De acuerdo a la incapacidad determinada en el 52,60%, el actor tiene derecho a las prestaciones dinerarias de los arts. 14 ap. 2 inc. b) de la Ley 24.557 y art. 11 ap. 4 inc. a) de la misma Ley y art. 3 de la Ley 26.773.

En consecuencia, la prestación dineraria por incapacidad laboral permanente, parcial y definitiva a valores históricos asciende a $ 283.364,59 ($9.226,99 x 53 x 1,1016 x 52,60%) (art. 14 apartado 2 inc. b de la Ley de Riesgos del Trabajo).

Que dicha suma no resguarda los pisos mínimos establecidos por la Resolución MTSS n° 22/2014 del Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social, vigente a la fecha de la manifestación de la patología laboral, disponiendo en su art. 2°: "Establécese que para el período comprendido entre el 01/09/2014 y el 28/02/2015 inclusive, la indemnización que corresponda por aplicación del artículo 14, inciso 2, apartados a) y b), de la Ley 24.557 y sus modificatorias, no podrá ser inferior al monto que resulte de multiplicar PESOS SEISCIENTOS VEINTE MIL CUATROCIENTOS CATORCE ($ 620.414) por el porcentaje de incapacidad". En consecuencia corresponde adecuar la indemnización del actor a los pisos dispuestos por la resolución precedente, en la suma de $ 326.337,76 ($ 620.414 x 52,60% = $326.337,76).

Asimismo corresponde al actor la indemnización de pago único prevista por el art. 11 ap. 4 inc. a) LRT, que asciende a la suma de $ 275.740 de conformidad con los valores definidos por Resolución nº 22/2014 (art. 1º: "Establécese que para el período comprendido entre el 01/09/2014 y el 28/02/2015 inclusive, las compensaciones dinerarias adicionales de pago único, previstas en el artículo 11, inciso 4, apartados a)... de la Ley 24.557 y sus modificatorias, se elevan a PESOS DOSCIENTOS SETENTA Y CINCO MIL SETECIENTOS CUARENTA ($275.740)...").

Asimismo sobre la indemnización del actor, corresponde determinar la indemnización de pago adicional del 20% prevista por el art. 3 de la Ley 26.773, la que se determina en este caso en $ 120.415,52 ($602.077,76 x 20% = $120.415,55).

En consecuencia, la indemnización del actor por su enfermedad columnaria, a valores históricos, asciende a $ 722.493,31, suma sobre la cual corresponden aplicar intereses desde la primera manifestación invalidante hasta la fecha del efectivo pago.

4. Intereses: Que el monto indemnizatorio impago debe integrarse con los intereses moratorios (conf. arts. 508 y 622 Cód. Civil, vigentes al tiempo de operarse la mora -arts. 767, 768 y cc del Código Civil y Comercial-).

Cabe destacar, que a partir de la sanción de la Ley 26.773 ha quedado zanjada toda discusión en cuanto al inicio del cómputo de intereses. Así, el art. 2° de la mencionada ley establece: "El derecho a la reparación dineraria se computará, más allá del momento en que se determine su procedencia y alcance, desde que acaeció el evento dañoso o se determinó la relación causal adecuada de la enfermedad profesional".

Al respecto, Juan Formaro, Ed. Hammurabi, "Riesgos del Trabajo" pág. 232, dice que: "...si el derecho se computa desde que acaeció el evento dañoso, es la fecha del hecho la que indudablemente genera el crédito resarcitorio, que como bien dice la ley, es independiente del momento en que se determine su procedencia (se admita la naturaleza laboral y la inexistencia de causales de exclusión) y alcance (el porcentaje de incapacidad). A partir de allí se adeudan los intereses, pues sólo así quedará justamente compuesta la situación. Si al trabajador no se le abona el capital con más los intereses desde que sufrió el daño, el imperativo constitucional permanece violado (pues no puede la ley crear, arbitrariamente, momentos de mora distantes del efectivo acaecimiento del perjuicio).

"...Los intereses devengados deben ser abonados juntamente con la prestación dineraria que corresponda percibir al trabajador siniestrado o a sus derechohabientes, según el caso (conf. art. 3°, res. 414/99 SRT). Aclaramos que el pago de intereses como accesorio de la indemnización principal se debe aunque el trabajador haya percibido el capital sin hacer reserva alguna sobre los mismos. La percepción por el obrero del valor nominal de la indemnización pertinente, aun sin reserva, no implica que el deudor deba considerar extinguida la obligación, ya que no se configura el efecto liberatorio del pago desde que el mismo ha sido parcial al no abonarse íntegramente con intereses, pues en materia laboral debe estimarse sólo como entrega a cuenta del total adeudado (art. 260, LCT)".

Que tal la única interpretación válida, toda vez que las sentencias judiciales poseen efecto declarativo y no constitutivo de los derechos que reconocen. De modo que al efecto del cómputo de los intereses debe estarse 17-11-2.014, fecha que se fijó como primera manifestación invalidante y nace con ello la obligación reparatoria, sin perjuicio del proceso que a este último respecto debió promover el afectado para que se le abonaran las restantes sumas que surgieron del cálculo de la indemnización.

Que en orden a la tasa de interés aplicable deberá estarse a la doctrina legal obligatoria (art. 42 L.O.P.J. N° 5.190). En efecto, desde la mora y hasta el 22 de noviembre de 2015 la tasa activa cartera general (préstamos) nominal anual vencida a treinta días del Banco de la Nación Argentina (conf. S.T.J. in re "LOZA LONGO"); desde el 23 de noviembre de 2015 a la tasa para préstamos personales libre destino -operaciones de 49 a 60 meses- del Banco de la Nación Argentina (conf. S.T.J. in re "JEREZ", Expte. Nº 26.536/13-STJ, sentencia del 23 de Noviembre de 2.015); a partir del 1° de septiembre de 2.016 hasta el 31 de julio de 2.018 a la tasa del Banco de la Nación Argentina para préstamos personales libre destino en operaciones de hasta 36 meses (conf. S.T.J. in re "GUICHAQUEO", Expte. N° 27.980/15-STJ, Sentencia del 18 de Agosto de 2016); y desde el 01 de agosto de 2.018 en adelante la tasa del Banco de la Nación Argentina para préstamos personales libre destino hasta 72 meses o la que en el futuro se establezca como de plazo menor (conf. S.T.J. in re "FLEITAS", Expte. N° 29.826/18-STJ, Sentencia del 03 de julio de 2.018), sin perjuicio de los que se devenguen a esta última tasa ("Fleitas") hasta el momento del pago efectivo.

LIQUIDACIÓN: que siguiendo los parámetros expuestos practico planilla de liquidación al 31-010-2.023:

1. Prestación dineraria art. 14 ap. 2. inc. a LRT..........$ 326.337,76

2. Prestación pago único art. 11 LRT .........................$ 275.740,00

3. Art. 3 de la Ley 26.773............................................$ 120.415,55

-Subtotal al 17-11-2.014..............................................$ 722.493,31

-Intereses hasta el 31-01-2.023...................................$2.922.977,95

Las costas se imponen a la demandada en calidad de vencida, por estricta aplicación del principio objetivo de la derrota (art. 25 L.P.L.P N° 1504).

Tal mi voto.-

Las Dras. Paula Inés Bisogni y María Del Carmen Vicente, adhieren al voto precedente por los mismos fundamentos fácticos y razonamientos jurídicos.

Por todo lo expuesto, LA CÁMARA PRIMERA DEL TRABAJO DE LA SEGUNDA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CON ASIENTO EN ESTA CIUDAD, RESUELVE:

I. Hacer lugar a la demanda y en consecuencia condenar a PREVENCION ART S.A. a pagar al actor FLORIN GÓMEZ en el plazo de DIEZ DÍAS de notificada, la suma de Pesos Tres Millones Seiscientos Cuarenta y Cinco Mil Cuatrocientos Setenta y Uno con Veintiséis Centavos ($3.645.471,26) en concepto de prestaciones dinerarias de los arts. 11 ap. 4 inc. a) y 14 ap. 2, inc b) de la Ley 24.557, con más la prestación adicional del art. 3 de la Ley 26.773. Importe que incluye intereses al 31 de enero de 2.023, habiéndose aplicado la tasa activa cartera general (préstamos) nominal anual vencida a treinta días del Banco de la Nación Argentina (conf. S.T.J. in re "LOZA LONGO") hasta el 22 de noviembre de 2.015; desde el 23 de noviembre de 2.015 a la tasa para préstamos personales libre destino -operaciones de 49 a 60 meses- del Banco de la Nación Argentina (conf. S.T.J. in re "JEREZ", Expte. Nº 26.536/13-STJ, sentencia del 23 de Noviembre de 2.015); a partir del 1° de septiembre de 2.016 hasta el 31 de julio de 2.018 a la tasa del Banco de la Nación Argentina para préstamos personales libre destino en operaciones de hasta 36 meses (conf. S.T.J. in re “GUICHAQUEO”, Expte. N° 27.980/15-STJ, Sentencia del 18 de Agosto de 2016); y desde el 01 de agosto de 2.018 en adelante la tasa del Banco de la Nación Argentina para préstamos personales libre destino hasta 72 meses o la que en el futuro se establezca como de plazo menor (conf. S.T.J. in re "FLEITAS", Expte. N° 29.826/18-STJ, Sentencia del 03 de julio de 2.018), sin perjuicio de los que se devenguen a esta última tasa (“Fleitas”), hasta el momento del pago efectivo.

II. Con costas a cargo de la demandada, a cuyo fin se regulan los honorarios abogados patrocinantes del actor, correspondiendo al Dr. Horacio Agustin Norry por su participación en autos la suma de $ 373.715 (m.b. $ 3.645.471,26 x 14% x 75% - 3 jus), al Dr. Martin Miguel Mena la suma de $ 127.591 (m.b. $3.645.471,26 x 14% x 25%) y a la Dra. Yamile Yahuar la suma de $ 9.059 (3 jus por su intervención de fs. 156) y los de los Dres. Tomas Rodríguez, Tomas Alberto Rodríguez y Edgardo Toledo, en calidad de apoderados y patrocinantes y patrocinante, respectivamente de la demandada, en la suma de $ 612.439 en conjunto (m.b. $ 3.645.471,26 x 12% + 40%) (Arts. 6, 7, 8, 10, 11, 40 y cc. de Ley de Aranceles). Asimismo se regulan los horarios del perito en seguridad e higiene Ing. Julio Delord en la suma de $127.591 y los del perito médico Dra. Adriana M. Nasello en la suma de $127.591.

III. Los honorarios de los profesionales se han regulado teniéndose en cuenta el importe pecuniario del proceso, importancia de los trabajos realizados y calidad y extensión de los mismos.

IV. Firme la presente, por Secretaría, practíquese planilla de liquidación de impuestos y contribuciones.

V. Regístrese, publíquese, cúmplase con Ley 869.-

Con lo que terminó el Acuerdo, firmando los Sres. Jueces Dres. Nelson Walter Peña, Paula Inés Bisogni y Maria Del Carmen Vicente, por ante mí que certifico.-

Dr. Nelson Walter Peña
Presidente

Dra. Paula I. Bisogni Dra. Maria Del Carmen Vicente

Vocal Vocal Subrogante

Ante mi: Dra. Lucía Meheuech
-Secretaria Cámara Primera-