Fallo Completo STJ

General Roca, 26 de marzo de 2.025.

Y VISTOS: Para dictar sentencia en estos autos caratulados: "COLLIN ROLANDO ENRIQUE C/ SWISS MEDICAL ART S.A. S/ ACCIDENTE DE TRABAJO (L) ( EXCUSADO DR GEROMETTA)" (Expte. N° RO-03516-L-0000).

Previa discusión de la temática del fallo a dictar con la presencia personal de los jueces votantes, de lo que da fe la Actuaria, corresponde votar en primer término a la Dra. Paula Inés Bisogni quien dijo:

I. RESULTANDO: 1. Se inician los presentes actuados con la demanda incoada por Rolando Enrique Collin contra Swiss Medical S.A. persiguiendo la suma de $287.715,22 en concepto de prestaciones dinerarias de la Ley 24.557, con más su actualización, intereses y costas.

Afirma que ingresó a trabajar bajo de la dependencia de Fruempac S.A. en fecha 13-01-2.000 realizando tareas como chofer autoelevadorista en el marco del CCT 232/94 STHIMPRA, conduciendo autoelevadores para el traslado de bultos en su ingreso y egreso a la cámara; para la carga y descarga de camiones; dice que también se ocupaba de las reparaciones, mantenimiento y control de los sistemas y elementos de seguridad de los equipos.

Describe que realizaba una jornada de labor de lunes a sábados de 8 a 12 hs y de 15 a 19 hs, percibiendo sus haberes conforme las escalas salariales vigentes.

Manifiesta que el 16-03-2.019 al levantar una garrafa de 300 kg para cargar el autoelevador, sintió un fuerte dolor en la ingle del lado derecho, que no le permitió continuar con sus tareas. Refiere que fue asistido en el Sanatorio Juan XXIII, donde le realizaron estudios ecográficos y le diagnosticaron que presentaba una hernia inguinal de 4 mm.

Describe que en fecha 29-03-2.019 se le otorgó el alta médica, sosteniendo la ART que presentaba dolencia de naturaleza preexistente e inculpable no relacionada con el hecho denunciado. 

Denuncia que presenta una preexistencia del 3,20%ILPD por otra contingencia laboral (expediente R01-H00285/06). 

Afirma que solicitó la intervención de la Comisión Médica por divergencia en el alta médica, dictaminando que sufrió un accidente de trabajo que le provocó un cuadro inguinal, que se practicó examen físico; que no se encontraron signos de inflamación aguda activa y que los estudios no marcaron patología postraumática aguda inflamatoria; que se evidenció hernia inguinal no vinculada, patología inculpable que debía canalizarse por obra social. 

Sostiene que recurrió el dictamen ante la Comisión Médica Central, que ratificó la resolución del la Comisión Jurisdiccional.

Que en fecha 01-07-2.019 inició tramite ante Comisión Médica por divergencia en la determinación de incapacidad, ratificando los dictámenes previos sin otorgar incapacidad, sosteniendo que se trata de una patología no baremizada.

Sostiene haber agotado el procedimiento administrativo previo en el expediente SRT nº 207.883/19. 

Cuestiona lo dictaminado por la Comisión Médica porque desconoce el carácter laboral de la hernia inguinal que presenta y la incapacidad consecuente a la misma; postula que no existe preexistencia a la hernia ni al dolor agudo que presenta. Asevera que el esfuerzo laboral denunciado constituye un mecanismo idóneo para la producción de la hernia inguinal, siendo el único antecedente anterior, previo e inmediato al dolor y sintomatología que padece. 

Postula que no hay malformaciones congénitas descriptas como hernias inguinales, ni genes productores de hernias inguinales y/o cromosomopatías hereditarias; que no hay infecciones ni otros factores etiológicos que produzcan hernias de este tipo, salvo los factores traumáticos, sea como microtrauma (pequeños traumatismos repetitivos) o macrotrauma (trauma directo y único); siendo estas últimas las causas mas conocidas de las hernias (traumáticas).

En consecuencia sostiene que es inválido el argumento de la ART y de la Comisión Médica de que se trataría de enfermedades degenerativas inculpables; no existiendo antecedentes médicos que justifiquen esa aseveración.

Afirma que es posible pensar en una enfermedad íntimamente ligada a la postura laboral que marca un hito, con una dolencia aguda  y que a partir de ese momento lo deja con limitaciones; o que se trate de un accidente súbito durante la prestación y que lo incapacita para el futuro. refiere que ambos mecanismos son merecedores de resarcimiento en virtud del nexo causal entre las circunstancias fácticas y el daño. 

Refiere que trabaja como chofer autoelevadorista temporario hace 19 años  aproximadamente y siempre hizo las mismas tareas; y en consecuencia sostiene que si el movimiento realizado disparó una hernia y lesión en su ingle, fue porque el sector ya se hallaría comprometido cuando sintió el fuerte dolor del cual no se repuso. 

Practica liquidación considerando un IBM de $63.720,82 y 6,12% de incapacidad. 

Funda su reclamo en derecho. 

Plantea la inconstitucionalidad de los arts. 21, 22 y 46 de la LRT. . 

Formula reserva del caso federal, ofrece prueba y peticiona se haga lugar a lo reclamado, con costas. 

A fs. 62 se ordena correr traslado a la demanda. 

A fs. 92/102 se presenta Swiss Medical ART S.A. contestando demanda, solicitando el rechazo de la misma, con costas.

Se opone a los planteos de inconstitucionalidad ingresados por el accionante por considerarlos abstractos; afirma que el planteo deja entrever un descontento con la norma, pero sostiene que de ningún modo resultan una crítica concreta y razonada en derecho acerca de la constitucionalidad de la LRT. Sostiene la constitucionalidad de los arts. 21, 22 y 46 de la LRT. 

Niega todos los hechos invocados con excepción de aquellos expresamente reconocidos. Particularmente niega que la enfermedad alegada por el actor presente origen laboral; que exista relación de causalidad entre las dolencias y el hecho denunciado y que el actor presente incapacidad alguna derivada del accidente. Niega la fecha de ingreso y categoría laboral denunciadas en el escrito de demanda. Niega que los dictámenes de las comisiones médicas no se condigan con la realidad de los hechos. Negó que desde el supuesto esfuerzo realizado, haya comenzado a padecer dolores inguinales. Niega que presente una incapacidad del 6,12% y el IBM denunciado.

Afirma que desde que recibió la denuncia del siniestro, se le brindaron al actor todas las prestaciones debidas, en cumplimiento de la LRT; entre ellas fsiokinesioterapia, asistencia médica y farmacológica, estudios de RMN y rayos x. Que se le otorgó el alta médica el 29-03-2.019 por haberse detectado que el actor presentaba una hernia inguinal que no tenía vinculo con los hechos denunciados y por ende sin origen laboral. Postula que carece de responsabilidad, presentando el actor una patología inculpable y preexistente a la actividad laboral.

Impugna la liquidación practicada por el accionante, formula reserva del caso federal, ofrece prueba y peticiona se rechace la pretensión del actor, con costas. 

3. A fs. 103 se tiene por contestada la demanda, corriéndose traslado de la documental acompañada. Asimismo se ordena la producción de la pericial médica y de la prueba documental en poder del empleador. 

En fecha 22-09-2.020 el perito médico acompaña al expediente su informe pericial, ordenándose correr traslado a las partes.

En fecha 25-04-2.022 obra acta de audiencia de conciliación realizada vía Zoom, constando la comunicación del vocal interviniente con las partes y la imposibilidad de arribar a acuerdo.

En fecha 27-04-2.022 se fija fecha de audiencia de vista de causa y se ordena la producción de los elementos de prueba ofrecidos por las partes. 

En fechas 02-02-23 y 22-02-23, se agregan los informes de la SRT y de Fruempac S.A., respectivamente. 

En fecha 30-10-2.023 se tiene por excusado al Dr. Victorio Gerometta por haber intervenido en la Disposición de Alcance Particular Conjunta de la SRT correspondiente al siniestro de autos.  

En fecha 14-11-2.023 obra acta de audiencia de vista de causa en la cual consta la presencia del actor y la incomparecencia de la demandada, peticionando se fije fecha de audiencia de conciliación.  

En fecha 28-02-2.024 obra acta de audiencia de conciliación, constando la presencia de las partes quienes manifiestan encontrarse en tratativas conciliatorias, disponiéndose cuarto intermedio a petición de las partes. 

En fecha 07-08-2.024 obra acta de audiencia realizada vía Zoom, peticionando la apoderada del actor se la tenga por desistida de la presente acción con costas en el orden causado, a lo cual la demandada presta su conformidad, ordenando el Tribunal comunicarse con el actor a fin de que preste conformidad. 

En fecha 15-08-2.024 la Secretaria actuante certifica haber mantenido comunicación con el actor, quien no prestó conformidad con el desistimiento formulado por su representante luego de haberle explicado el estado del proceso.

En fecha 19-11-2.024 obra acta de audiencia de alegatos realizada vía Zoom, solicitando la parte demandada se la tenga por alegada, habilitándose a la parte actora -incompareciente- a alegar por escrito, conforme peticionara mediante presentación escrita en el expediente.

En fecha 17-02-2.025 se ordena el pase de los autos al acuerdo para dictar sentencia definitiva.

II. CONSIDERANDO: Corresponde a continuación fijar los hechos que considero acreditados, apreciando en conciencia las pruebas producidas, conforme lo establece el art. 55 inc. 1º de la Ley 5631, los que a mi juicio son los siguientes:

II.- Corresponde a continuación expedirnos sobre el derecho aplicable a fin de resolver este litigio (art. 55 inc 2 Ley 5631).

1. Competencia. Inconstitucionalidad arts. 21, 22 y 46 LRT 24.557. La competencia de este Tribunal para entender en la acción planteada se encuentra fuera de toda discusión, por así corresponder conforme art. 7 ley 5631, y asimismo al haber sido reformado el art. 46 de la ley 24.557, a partir del art. 2 de la ley 27.348, estableciendo la competencia de la jurisdicción laboral ordinaria local para entender en las acciones promovidas con motivo de los infortunios laborales.

Dicha norma, a la que nuestra provincia adhirió mediante ley n° 5253 estableció el paso previo por ante las Comisiones Médicas jurisdiccionales, con una nueva operatoria y patrocinio letrado del trabajador.

La validez de dicho sistema ha sido convalidada por la CSJN en el fallo "Pogonza" del 02-09-21 al expresar que con "la disposición en la esfera de la administración del Estado de un mecanismo institucional de respuesta ágil, organizado en base a parámetros estandarizados, se procura asegurar el acceso inmediato y automático a las prestaciones del seguro, y que evita el costo y el tiempo del litigio", como asimismo que "el propósito del procedimiento ante las comisiones médicas es que el acceso de los trabajadores enfermos o accidentados a las prestaciones del régimen de reparación sea rápido y automático, para lo cual se asigna la tarea de calificación y cuantificación de las incapacidades derivadas de los riesgos del trabajo a especialistas en la materia que actúan siguiendo parámetros preestablecidos", cumpliendo con los estándares que validan la actuación jurisdiccional de la administración en la materia.

De esta manera, las comisiones médicas satisfacen las exigencias de independencia e imparcialidad a los efectos de la materia específica y acotada que el régimen de riesgos del trabajo les confiere. Tales exigencias se vinculan, por un lado, con la conformación del órgano administrativo que ejerce la competencia jurisdiccional y, por el otro, con el resguardo de la garantía del debido proceso.

El Superior Tribunal de Justicia recientemente se expidió en los precedentes "López" y "Barrientos" (STJRNS3: Se. 155/22 y 5/23 respectivamente), allí resolvió que la Ley n° 27.348 y, consecuentemente, la Ley n° 5253 de adhesión provincial, no vulneraban el derecho a un acceso pleno a la justicia, el principio de juez natural, el derecho de defensa y el debido proceso, en cuanto disponen una instancia previa, administrativa de carácter obligatoria y excluyente.

También ha sido sostenida la constitucionalidad de la obligatoriedad del procedimiento previo ante Comisión Médica en precedentes de esta Cámara de Trabajo, en autos: "DOCA EDY C/ PREVENCION A.R.T. S.A." (Expte. nº H-2RO-4573-11-20) de fecha 04-05-2.021, y varios que le siguieron, a cuyos fundamentos brevitatis causae remito.

Sin perjuicio del planteo de inconstitucionalidad ingresado, lo cierto es que el accionante ha dado cumplimiento al trámite previo administrativo ante la Comisión Médica n° 35, conforme se acredita en autos, sin arribarse a acuerdo en dicho ámbito, con lo que se encuentra habilitada la acción judicial aquí planteada.

La Ley de Riesgos del Trabajo 24.557 tiene como objeto prevenir y reparar los daños derivados del trabajo, estableciendo como contingencias cubiertas los accidentes de trabajo y enfermedades profesionales (art. 6 LRT). En la medida que estas contingencias produzcan un "daño" en la salud (incapacidad) o en la vida (muerte) del trabajador, estaremos frente a "situaciones cubiertas" que activan la reparación de aquellos menoscabos mediante las "prestaciones" que prevé el sistema.

En el caso de autos -adelanto- no se han logrado acreditar los presupuestos fácticos que permitan tener por configurada una contingencia cubierta por la Ley 24557.

Si bien las partes son contestes en que el actor sufrió de una "hernia inguinal", lo que se discute en autos es el origen y naturaleza de la misma; así, mientras el actor sostiene que la dolencia fue producto del accidente laboral denunciado el 16-03-2.019 y que podría tratarse de una enfermedad profesional, por su parte la ART postula que se trata de una patología de naturaleza inculpable y preexistente al siniestro de autos, por la cual no debe responder.

En relación al episodio sufrido por el actor el día 16-03-2.019, el mismo fue denunciado como accidente de trabajo (fs. 18), al referir que al levantar una garrafa de gas para cargarla al autoelevador, sintió un tirón en la ingle del lado derecho.

El accidente de trabajo resulta un hecho súbito y violento sufrido por el trabajador con motivo o por el hecho del trabajo, que ocasiona a éste un daño en su salud. Debe probarse la relación de causalidad del hecho desencadenante con la producción de la lesión.

En tal sentido el perito informó que si bien el actor presentó dolor a nivel inguinal, dice que el estudio de imágenes que se le realizó muestra proceso herniario, pero no muestra alteraciones agudas que hagan suponer que el evento generó dicha hernia, en forma aguda.

Señaló el experto que las hernias sólo son consideradas como producto de un accidente laboral cuando el mecanismo lesional es coherente con el aumento desproporcionado de la presión intraabdominal, de tal magnitud que provoque una urgencia quirúrgica ante la complicación de la hernia por atascamiento o estrangulamiento, lo cual se manifiesta clínicamente con náuseas, vómitos, ausencia de eliminación de gases y catarsis, defensa abdominal y reacción peritoneal, lo que ocasionará la intervención quirúrgica dentro de las 24 hs de producido el siniestro.

En estas condiciones, descartado que la lesión pueda ser atribuida al accidente denunciado, en lo que sigue corresponde analizar entonces si la misma puede ser considerada como una enfermedad profesional, que son aquellas en las que la realización de la tarea del trabajador durante cierto tiempo, incide en la aparición o desarrollo de la enfermedad. 

El Decreto n° 658/96 -Listado de Enfermedades Profesionales-, según Dec.49/14, incluye las hernias inguinales directas y mixtas (excluyendo las indirectas). Prevé como agente de riesgo las "tareas en cuyo desarrollo habitual se requiera carga física, dinámica o estática, con aumento de la presión intraabdominal al levantar, trasladar, mover o empujar objetos pesados", que excedan los valores establecidos en la Resolución MTySS n° 295/03, durante un periodo no inferior a tres (3) años.

El actor no acreditó el desarrollo de tareas habituales que le impliquen esfuerzo y el levantamiento de pesos por encima de los valores y en las condiciones que establece la Resolución nº 295/03 MTSS, no habiendo el accionante producido prueba testimonial o pericia en seguridad e higiene laboral que acreditante las características y riesgos de su puesto de trabajo. Así es que, además de las conclusiones del dictamen pericial, tampoco se acreditó en autos la entidad e idoneidad de las tareas para generar la hernia inguinal que sufrió el actor.

La pericia médica no fue cuestionada por las partes, no habiéndose formulado ninguna observación o pedido de explicaciones al experto, consintiendo en un todo lo informado oportunamente por el galeno. 

Considero que la labor pericial cumple con las pautas que impone el art. 472 del C.P.C.C., y así el dictamen adquiere plena eficacia probatoria en los términos del art. 477 del mismo cuerpo legal (conf. art. 59 de la ley 1504).

Así es que en virtud de las conclusiones del informe pericial, lo dispuesto por el baremo Decreto n° 658/96 y Decreto n° 49/14, la presencia de hernia inguinal indirecta operada sin secuelas, corresponde rechazar la demanda al no acreditarse la configuración de una contingencia cubierta en los términos del art. 6 y cc. LRT, que dé lugar a la indemnización que el actor reclama.

Con costas por su orden, atento que el actor pudo considerarse con derecho a plantear la acción, de acuerdo a las circunstancias del caso por haberse acreditado que Collin sufrió hernia inguinal, y la falta de aclaración por parte de la ART al rechazar la cobertura de que se trataba de una hernia indirecta.

El Dr. Walter Nelson Peña adhiere al voto precedente por los mismos fundamentos fácticos y razonamientos jurídicos.

La Dra. María del Carmen Vicente, atento la coincidencia de los dos primeros votantes, se abstiene de emitir su voto.

Por todo lo expuesto, LA CÁMARA PRIMERA DEL TRABAJO DE LA SEGUNDA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CON ASIENTO EN ESTA CIUDAD, RESUELVE:

I. Rechazar la demanda interpuesta por el actor ROLANDO ENRIQUE COLLIN contra SWISS MEDICAL ART. S.A., de conformidad a los considerandos precedentes.

II. Con costas por su orden, correspondiendo regular los honorarios de los letrados de las partes de conformidad con la doctrina legal del STJ definida en los autos "AGENCIA DE RECAUDACIÓN TRIBUTARIA DE LA PROVINCIA DE RIO NEGRO C/ IDOETA OSCAR ENRIQUE S/ EJECUCIÓN FISCAL S/ CASACIÓN" (Se.52/2019 de fecha 27/06/2019), y reiterada en "DRES. IGLESIAS DANIEL Y REZZO MARIA AMALIA EN AUTOS: "GARCIA NORBERTO ANTONIO C/ HORIZONTE COMPAÑIA ARGENTINA DE SEGUROS GENERALES S.A. S/ ACCIDENTE DE TRABAJO (L) S/ INCIDENTE" (Expte. N° RO-00827-L-2021, Se. 2/2023 de fecha 23/02/2023), aplicando el mínimo arancelario establecidos por la Ley 2212, correspondiendo regular a la Dra. Daiana Soledad Reynoso, apoderada y patrocinante del actor, la suma de $806.190 (10 ius x 57.585 +40%) y a los Dres. Guido H. Poma Borghelli y Rodrigo Esteban Scianca, apoderados y patrocinantes de la demandada Swiss Medical, en igual suma de $806.190 en conjunto (10 ius x 57.585 +40%). Se regulan los honorarios del perito médico oficial Dr. Juan Manuel Pérez en la suma de $287.925 (Ley 5069, 5 ius).

II. Los honorarios de los profesionales se han regulado teniéndose en cuenta el importe pecuniario del proceso, importancia de los trabajos realizados y calidad y extensión de los mismos.

III. Firme la presente, por Secretaría, practíquese planilla de liquidación de impuestos y contribuciones.

IV. Regístrese, publíquese, notifíquese ministerio legis (conf. art. 8 inc. a Anexo I Ac. 01/2021 S.T.J.), cúmplase con Ley 869.

 

 

 

 

Dra. Paula Inés Bisogni
Presidenta

 

 

Dr. Nelson Walter Peña                      Dra. María del Carmen Vicente

Vocal                                                Vocal Subrogante

 

 

 

 

 

El instrumento que antecede ha sido firmado digitalmente en los términos y alcances de la Ley Nac. 25506 y Ley A 3997, Res. 398/05 y Ac. 12/18-STJ y se publica en el día de la fecha. Conste.
Secretaría, 26/03/2025.

Ante mi: Dra. Lucía Meheuech
-Secretaria Cámara Primera