Fallo Completo STJ

Cipolletti, 26 de julio de 2023.

VISTAS: Para dictar sentencia definitiva en las actuaciones caratuladas: "HERMOSILLA SEPÚLVEDA GLADYS DEL CARMEN C/ ASTROSA RODOLFO Y OTRO S/ DAÑOS Y PERJUICIOS (ORDINARIO)" (EXPTE. N° CI-35902-C-0000), de las que;

RESULTA:

I. Que en fecha 17/05/2017 se presenta por derecho propio y con patrocinio letrado, la Sra. GLADYS DEL CARMEN HERMOSILLA SEPÚLVEDA, e interpone demanda de daños y perjuicios en ocasión de un accidente de tránsito, contra los Sres. RODOLFO ASTROZA y MAXIMILIANO ENRIQUE DE SANTIS, siendo el segundo titular registral del automotor implicado. Asimismo, cita en garantía a la COMPAÑÍA DE SEGUROS LA MERCANTIL ANDINA S.A., aseguradora del demandado.

Relata que el día 17/02/2016 a las 21:00 hs. aproximadamente, iba en bicicleta por la Av. Argentina de la localidad de Cinco Saltos -en sentido Este-Oeste-, cuando en la intersección con calle San Martín el Sr. Rodolfo Astroza, a bordo de la camioneta Toyota Hilux doble cabina, color negro dominio FTD-200, que iba a excesiva velocidad por la calle San Martín en sentido Norte-Sur, por tratar de esquivar a otro vehículo impactó a la actora con el frente del vehículo.

A consecuencia de la colisión la Sra. Hermosilla resultó golpeada contra el cordón de asfalto, con pérdida de conocimiento y traumatismos de gravedad descriptos como fractura de tibia y peroné, constatados mediante el certificado extendido por el médico de la Comisaría Séptima de la ciudad de Cinco Saltos.

III. En fecha 05/12/2017, se presenta el Sr. RODOLFO ASTROZA, por derecho propio y con mismo patrocinio letrado y responde en los mismos términos a los expuestos, por la citada en garantía. En efecto postula que en el caso no se acredita el nexo causal, que permita atribuirle responsabilidad por el siniestro de marras, sino que el mismo se habría ocasionado por la conducta de la actora, exclusivamente. Expresa las negativas y desconocimientos categóricos en contra de la pretensión económica, conforme lo ordena el art. 356 CPCC, solicitando se rechace la misma. Reconoce la existencia de la póliza indicada por la citada en garantía y reitera el límite de cobertura, fijado en $4.000.000,00, ofrece prueba que asiste a su defensa y peticiona en concordancia.

IV. En fecha 06/11/2019 la actora desiste de la acción contra el Sr. MAXIMILIANO ENRIQUE DE SANTIS, por lo que en fecha 08/11/2019 se tiene por concluido el proceso con relación al mismo.

V. Debido a la existencia de hechos controvertidos, se dispuso la apertura de la causa a prueba y en fecha 03/03/2020, en audiencia preliminar, las partes expresaron la imposibilidad de arribar a una conciliación, por lo que se proveyó la prueba ofrecida.

Prueba producida:

-De las constancias de autos, surge en primer lugar la prueba documental acompañada por la actora (formulario de agotamiento de la Instancia de Mediación; copia de citación al Sr. De Santis Maximiliano Enrique; acta de Audiencia de Mediación; copia de acta de audiencia ART. 172 C.P.P.; cédula de notificación policial (Comisaría 43-Cinco Saltos); certificación de actuaciones de fecha 18/02/2016; copia de presupuesto N° 90362 de Matera y & Asoc. de fecha 23/02/16; copia Recibo N° 0001-00014267 de Matera & Asociados de fecha 07/03/16; copia de Factura Electrónica B N° 0008-00000036 de Matera & Asoc. de fecha 07/03/16; copias de certificados médicos suscriptos por la Dra. Claudia Álvarez, MPRN N° 3549 de fechas 17/03/16, 22/02/2016; copia de tarjeta de seguimiento del paciente anticoagulado; original de un escrito a mano; copia de informe del paciente Hermosilla Sepúlveda Gladys del Carmen del Policlínico Modelo de Cipolletti S.A.; copia de Facturas B N° 0002-00000180 y 0002-00000182 de Medintt S.R.L. de fechas 26/04/16 y 09/05/16; copia Ticket Factura B N° 0008-00270793 de Farmacia Allende de fecha 03/03/16; 3 copias de recetarios; copia de recibo de pago por un importe de $800; copias de Remitos N° 0001-00068722, 0001-00068723 y 0001-00068724, de Matera & Asoc. de fecha 28/03/16; copia de certificación de inscripción y autorización de funcionamiento de empresa suscripto por la Dra. Boni Silvia; copia de certificado de cumplimiento de las buenas prácticas de fabricación de productos médicos; copia de certificado de implante de Matera & Asoc., suscripto por el Dr. Franchi Oscar; copia de remito de Matera & Asoc. N° 0001-00068721; copia de certificado médico de fecha 03/03/16 suscripto por la Dra. Álvarez Claudia, y en misma foja, serie recetario N° 1527255244700 en copia simple a nombre de Hermosilla Gladys de fecha 03/03/16; copia de serie recetario N° 1527254834759 a nombre de Hermosilla Gladys de fecha 06/05/16 suscripto por el Dr. Taborda Gustavo; copias de Recetarios N° 1527255261981 y 1527255271485 de Hermosilla Gladys de fechas 09/05/16 y 23/05/16, suscriptos por el Dr. Franchi Oscar; copia de Historia Clínica N° 2985 de Hermosilla Gladys del Carmen con sello en original en 26 fs; 3 CDs; certificados médicos del Policlínico Modelo de Cipolletti de fechas 22/03/16 y 27/03/16 suscriptos por el Dr. Franchi Oscar; tique de Carga Plus de fecha 15/02/16; cupón visa débito N° 0001-00004271; Recibo de OCA CO5661771 (9); Tique Factura "B" N° 0703-00004271; Remito N° 0003-00000665 de Compucinco de fecha 24/02/2016; Recibo de fecha 01/12/16 por un importe de $50; copias de Tiques Factura B N° 0034-00009750, 0031-00036339, 0034-00011533, 0034-00009750 y 0034-00009565 de Estación de Servicio Cinco saltos de fechas 22/05/16, 29/07/16, 22/05/16 y 17/05/16; Tiques Factura B 0007-00042720, 0007-00044288, 0007-00043903, 0007-00044361, 0007-00045677 y 0007-00045273 de La Picasa S.A. de fechas 20/03/16, 27/04/16, 17/04/16, 28/04/16, 05/06/16 y 24/05/16; Tique de Servicentro ESSO Painen de fecha 13/05/2016 por un total de $101,00; Tique Factura B N° 0034-00010009, 0034-00019382, 0034-00019052, 0034-00014676, 0034-00014277 y 0032-00004837, de estación de Servicio Cinco Saltos de fechas 31/05/16, 11/05/16, 06/05/16; 03/12/16, 19/11/16, 09/11/16, Factura B N° 0001-00043689 de GNC Neuquén Centro S.R.L. de fecha 20/04/2016; Ticket Factura B N° 0008-00272444 de Farmacia Allende de fecha 10/03/16, Tickets de Farmacia Allende de fechas 23/05/16 por un importe de $ 60, de fecha 23/05/2016 por un total $208.85, de fecha 10/05/2016 por un total de $208.85, de fecha 20/05/2016 por un total de $283.91, de fecha 10/05/2016 por un total de $116.27, de fecha 09/06/2016 por un total de $116.27, de fecha 11/05/2016 por un total de $70.80; presupuesto de Ciclismo Juan de fecha 30/03/2017; copia de captura en google maps; 7 impresiones a color; 7 placas radiográficas y 7 impresiones de estudios) y por la citada en garantía: (poder general para juicios, copia de póliza de seguros).

-En cuanto a la prueba informativa e informativa en subsidio, consta en autos que fueron agregados informes de: Hospital de Cinco Saltos, el 08/09/20; Policlínico Modelo de Cipolletti S.A. el 08/09/20; Comisaría 7ma de Cinco Saltos el 11/03/21; Clínica Radiológica del Sur el 27/08/20; Fundación Médica el 27/08/20; PAMI el 11/03/21; Farmacia Allende el 17/11/21; Matera & Asociados Tecnología Quirúrgica el 15/02/22; Medintt SRL y Dr. Oscar A. Franchi el 17/02/22; Dra. Claudia Alvarez el 25/02/22; Ciclismo Juan el 10/03/22; Compucinco el 20/04/22. Asimismo, se tuvo a la actora por desistida de la prueba informativa a La Picasa S.A. en fecha 08/08/20 y a la Dra. Saladin, Estación de Servicio Ruta 151 de C. Saltos, Servicentro Esso Painén y GNC Neuquén Centro SRL el 20/04/22.

-En fecha 03/03/20 se ha dejado constancia en el acta de audiencia preliminar, del desistimiento de la prueba confesional por todas las partes.

-En fecha 12/02/21 se agregó la prueba instrumental.

-En audiencia de prueba de fecha 29/07/2021 se tomó declaración testimonial del Sr. Alejandro Enriquez Sanchez Muñoz y en supletoria de fecha 23/03/21, de la testigo Sra. Maria Delia Orellana.

-La prueba pericial accidentológica se produjo en fecha 06/04/2021, por la perito ESTRADA, ANALIA EVANGELINA; la pericial psicológica se produjo en fecha 18/02/2021 por la perito REYNOSO LOSADA, MARIA RENEE y la pericial médica se produjo en fecha 18/08/2021 por el perito GORDILLO, CARLOS JORGE.

VI. En fecha 20/04/2022 se dispone la clausura del término probatorio, poniéndose los autos en Secretaría a los fines de la presentación de los alegatos de las partes. En fecha 19/05/2022 se reserva el alegato de la parte actora y en fecha 19/08/2022 se ordena el pase de autos para el dictado de la sentencia definitiva, providencia que se encuentra firme y consentida.

Y CONSIDERANDO:

I. Responsabilidad civil por accidente de tránsito.

II. Análisis del caso, los hechos y la prueba.

II. c. Prueba testimonial :

El testigo Alejandro Enrique Sanchez Muñoz, declara que es dueño de una panadería en la zona donde ocurrió el accidente vial. Expresa que ese mismo día transitaba en su vehículo, el que detuvo casi en el medio de la calle cuando visualizó a las aquí partes envueltas en el siniestro. Recuerda que ocurrió en un rango horario de entre las 20.30 hs y las 21.15 hs (min 06:50 a 06:55), aunque no fue testigo directo del momento de la colisión, si afirma haber sido el primero en llegar a la escena; vio a la actora quien yacía sobre el suelo herida y al demandado lo describe angustiado afuera de su vehículo. Describe la esquina de las calles San Martin y Av. Argentina de Cinco Saltos como una zona peligrosa, diciendo "es muy complicada". Sostiene que suceden este estilo de accidentes (min. 07:35 a min. 07:59) y en su experiencia personal cuando circula en auto por la calle San Martin e intenta ingresar a la av. Arg., le cuesta mucho ver quien viene por esta última arteria ya que es una zona oscura. Consultado por si conocía a la Sra. Hermosilla desde antes del siniestro, responde afirmativamente, la conoce como una persona activa, de cierto estado físico porque la ha visto andar en su bicicleta cargada de alimentos. Y señala que después de sufrir el accidente de autos vio a la actora utilizando un bastón para movilizarse (min. 08:05 a 09:00).

III.- Consecuencias jurídicas.

IV. Daños.

B. Daño Moral.

La doctrina jurídica afirma que su reparación debe ser fijada con suma prudencia, con el mayor grado de equidad de modo tal, que la compensación no constituya un motivo de enriquecimiento sin causa, ni tampoco una mera expresión simbólica inadecuada a la entidad del agravio padecido.

En este caso que se analiza, a los fines de cuantificar el rubro y sin perjuicio de reconocer la difícil tarea que ello implica -por cuanto debe mensurarse y traducirse en dinero una lesión de índole espiritual- debe tenerse en consideración la vinculación entre la gravedad objetiva de las lesiones y las implicancias espirituales que introdujo la parte en su petición. Resultan variables a considerar aqui, la edad de 67 años de la damnificada, la entidad de las lesiones sufridas, su localización y tiempo de recuperación, el grado de incapacidad conforme lo desarrollado en el capítulo pertinente, sin dejar de tener en cuenta la repercusión que alega que tuvo el accidente en lo cotidiano, la naturaleza del hecho generador (que se trata de un accidente de tránsito ocurrido entre la bicicleta impulsada por la victima y un automotor), como así también las sumas otorgadas en otros precedentes dictados que guardan similitud con el caso de autos.

Como resultado de ponderar todo lo anterior, encuentro razonable, justo y equitativo cuantificar el rubro pretendida en la suma de $500.000, valor al que se adiciona un interés puro del 8% anual desde la fecha del siniestro de conformidad con el precedente del STJ en "Torres", alcanzando la suma total de $797.643,84, sin perjuicio de los intereses moratorios que pudieran corresponder desde la sentencia hasta su efectivo pago y con aplicación de la tasa de la doctrina legal del STJ, establecida en los fallos "Jerez", "Guichaqueo" y "Fleitas" (Cf. art. 165 CPCC)

C. Daño Psíquico.

G. Privación de uso.

Se pretende por este rubro la suma de $ 133.200 que la actora reclama en función del estado de deterioro de la bicicleta luego del accidente, y que hasta el día 17/05/2017 transcurrieron 444 días a razón de $ 300 pesos por día.

Cabe señalar que el rubro reclamado en los términos en los que la actora lo pretende no puede prosperar. Tal como es conteste la jurisprudencia, inclusive la propia que cita en su escrito la actora, el rubro en cuestión tiende a indemnizar el impedimento por el uso del rodado y lo que implica la sustitución por otro medio de transporte. En el caso que nos ocupa no procede por varias razones, la primera es que la actora sufrió lesiones que aún estando en condiciones la bicicleta, no podría haber utilizado, por otra parte tal como fuera tratado anteriormente, la bicicleta fue reparada conforme presupuesto emitido por local comercial de ciclismo en marzo de 2017.

Finalmente y por todo lo expuesto en cada uno de los puntos en los que se trataron los items que hacen al reclamo indemnizatorio de la actora, el monto total por la que procedería la reparación integral asciende a $2.139.010,69; ahora bien, en función de la distribución de la responsabilidad en el siniestro que nos ocupa, en el que se adjudicó un 25 % de la misma a la actora conforme lo expuesto en el capítulo correspondiente, la demanda prosperará por la suma de $ 1.604.258.02

V. Costas y honorarios.

Si bien existe una corriente jurisprudencial que indica que en base al principio de reparación plena las costas en los procesos de daños y perjuicios en caso de vencimiento, aunque sea parcial, siempre se imponen al vencido, lo cierto es que dicha postura también convive con la que dice que las costas se imponen en la medida de la concurrencia en la causación del hecho e incluso con una tercera postura que se sostiene en la medida del progreso de la demanda.

Así, tomando como base esas tres posturas y con un adecuado balance de las mismas aplicadas al presente caso tengo en cuenta que, en virtud de la dimensión de la procedencia de las pretensiones de la demanda y del principio de reparación plena, el vencimiento en estas actuaciones corresponde al actor, por lo que impondré las costas al demandado y a la citada en garantía, conforme el principio contenido en los Arts. 68 CPCC y 118 L.S.

A los fines de la regulación de los honorarios profesionales tengo en consideración el Art. 730 del CCCN (vigente al momento del siniestro) que establece "...Si el incumplimiento de la obligación, cualquiera sea su fuente, deriva en litigio judicial o arbitral, la responsabilidad por el pago de las costas, incluidos los honorarios profesionales de todo tipo allí devengados y correspondientes a la primera o única instancia, no debe exceder del veinticinco por ciento del monto de la sentencia, laudo, transacción o instrumento que ponga fin al diferendo. Si las regulaciones de honorarios practicadas conforme a las leyes arancelarias o usos locales, correspondientes a todas las profesiones y especialidades, superan dicho porcentaje, el juez debe proceder a prorratear los montos entre los beneficiarios. Para el cómputo del porcentaje indicado, no se tendrá en cuenta el monto de los honorarios de los profesionales que han representado, patrocinado o asistido a la parte condenada en costas.". En concordancia con lo dictaminado por el STJRNS1 Se. 26/16 "MAZZUCHELLI" interpretó -con fundamento en el Art. 77 del CPCC- que esa norma impone un límite o tope porcentual que los jueces no deben sobrepasar al momento de resolver los honorarios en primera instancia, en cuanto la misma ordena que esas retribuciones no pueden en ningún caso exceder del 25% del monto de la sentencia, laudo, transacción o instrumento que ponga fin al litigio, por cuanto la ley sólo exceptúa para el cómputo del porcentaje del 25% del monto de la sentencia, laudo, transacción o instrumento que ponga fin al litigio, a los honorarios de los profesionales que hubieren representado, patrocinado o asistido a la parte condenada en costas.

En tal sentido, se debe tener en cuenta que de computarse el 16% que corresponda por patrocinio letrado de la parte vencedora, las etapas cumplidas (3 etapas), y los honorarios de 3 peritos, cuyo piso de honorarios mínimos no es posible perforar (5 IUS x 3, es mayor al 12 % del art. 18 de la Ley 5069), sobre la acción principal, excluidos los honorarios de los letrados de la condenada en costas, se alcanzaría una cifra del orden de $423.961,12. Pero, siendo que el tope máximo del 25 % (Art. 730 CCCN.) asciende a $401.064.50, se determinarán a prorrata los honorarios correspondientes a los letrados de la parte actora en el 78.57% de 3 etapas del 16 % M.B, lo igualmente supera el mínimo legal del art. 9 de la ley 2212 y los honorarios de los tres peritos, serán conforme a los mínimos inderogables, según doctrina legal del STJ.

VI. Considerando que la firma La Mercantil Andina Compañía de Seguros SA. en los términos del art. 118 de la Ley de Seguros ha asumido la cobertura asegurativa dentro de los límites y alcances pactados mediante póliza N° 9282825, corresponde hacer extensivo la condena en su contra.

Por todo ello,

FALLO:

I. HACER LUGAR a la demanda interpuesta contra RODOLFO ASTROSA y en la medida del seguro y del Art. 118 de la Ley 17.418, contra La Mercantil Andina Compañía de Seguros SA. y CONDENARLOS a abonar a GLADYS DEL CARMEN HERMOSILLA SEPULVEDA, la suma de Pesos Un Millón Seiscientos Cuatro Mil Doscientos Cincuenta y Ocho con 02/100 Centavos ($1.604.258.02), dentro del plazo de diez (10) días, en concepto de capital actualizado a la fecha de la presente, sin perjuicio de los intereses que pudieran corresponder por mora desde la sentencia hasta su efectivo pago, con aplicación de la tasa de la doctrina legal del STJ, establecida en los fallos "Jerez", "Güichaqueo" y "Fleitas" (Cf. arts. 163 y 165 CPCC).

II. Las costas se imponen al demandado y a la citada en garantía, objetivamente perdidosos (Cf. Art. 68 y ccs. del CPCC).

III. REGULAR los estipendios profesionales de la siguiente manera:

a) Los correspondientes a los letrados de la parte accionante, Liliana Rosana Moreira Alvez y Eduardo Alberto Martínez, en su carácter de patrocinantes y conjuntamente, en la suma de Pesos Doscientos Un Mil Seiscientos Noventa y Nueve con Cincuenta Centavos ($201.699,50) (3 etapas MB. del MB. $1.604.258.02 x 16 % Coef. 78.57%. cf. art. 730 CCCN y cf. arts. 6, 7, 8, 10, 38 y 39 y ccs. de la L.A.).

b) Los correspondientes al letrado de la citada en garantía y demandada, Carlos Horacio Nielsen, en su doble carácter de apoderado y patrocinante, en la suma de Pesos Doscientos Nueve Mil Seiscientos Veintitrés ($209.623) (2 de 3 etapas del MB. $1.604.25,02 x 14% + 40%. cf. arts. 6, 7, 8, 10, 38 y 39 y ccs. de la L.A.).

c) Los honorarios correspondientes al perito Médico Dr. Carlos Gordillo, en la suma de Pesos Sesenta y Seis Mil Cuatrocientos Cincuenta y Cinco ($66.455) (5 Ius. Mín. Legal cf. art. 19 Ley N° 5069. Valor IUS $13.291 Res STJ 287/23), a la perito Psicóloga Lic. Maria Renee Reynoso Losada, en la suma de Pesos Sesenta y Seis Mil Cuatrocientos Cincuenta y Cinco ($66.455) (5 Ius. Mín. Legal cf. art. 19 Ley N° 5069. Valor IUS $13.291 Res STJ 287/23) y a la perito Accidentóloga Analia Evangelina Estrada, la suma de Pesos Sesenta y Seis Mil Cuatrocientos Cincuenta y Cinco ($66.455) (5 Ius. Mín. Legal cf. art. 19 Ley N° 5069. Valor IUS $13.291 Res STJ 287/23).

Para efectuar dicha regulación se han tenido en cuenta la naturaleza y extensión de las tareas realizadas, así como el resultado objetivo del pleito; y que no incluyen el I.V.A., en la eventualidad de corresponder, según la situación del beneficiario frente al tributo. Cúmplase con la ley 869.

IV. Incorporar la presente al Protocolo Digital de Sentencias y hágase saber que quedará notificada conforme los términos de la Acordada N° 36/2022, Anexo I, Art. 9 inc. "a".

Mauro Alejandro Marinucci

Juez