Fallo Completo STJ

OrganismoSECRETARÍA PENAL STJ Nº2
Sentencia35 - 21/04/2022 - DEFINITIVA
ExpedienteMPF-BA-01017-2021 - F. M. M. L.(A.M.N.F.) C/ N. M. J. D. S/ ABUSO SEXUAL AGRAVADO POR EL VINCULO - LEY 5020
SumariosTodos los sumarios del fallo (1)
Texto SentenciaSuperior Tribunal de Justicia
Viedma

En la ciudad de Viedma, a los 21 días del mes de abril de 2022, finalizado el Acuerdo
celebrado entre los miembros del Superior Tribunal de Justicia señores Jueces Sergio G. Ceci,
Ricardo A. Apcarian y Sergio M. Barotto y señoras Juezas Mª Cecilia Criado y Liliana L.
Piccinini, para el tratamiento de los autos caratulados "F. M. M. L.(A.M.N.F.) C/ N. M. J. D.
S/ABUSO SEXUAL AGRAVADO POR EL VÍNCULO" - QUEJA ART. 248 (Legajo MPF-BA-01017-2021),
teniendo en cuenta los siguientes
ANTECEDENTES
Notificada de la integración del tribunal de juicio, la Defensa de M.J.D.N.
recusa a uno de los magistrados convocados por considerar que no se ha respetado el
orden de subrogancias establecidos por ley, planteo que fue rechazado por el magistrado,
postura que la Presidenta del Foro de Jueces de la IIIª Circunscripción Judicial confirma.
Dicha decisión motiva una impugnación ante tal magistrada, quien advierte que la
cuestión ya ha sido decidida y que la resolución carece de impugnabilidad objetiva.
Seguidamente la Defensa insiste en su petición de nulidad, por lo que la señora
Presidenta del Foro provee estar a lo ya resuelto, y la parte deduce entonces una nueva
impugnación, reiterando la temática de las subrogancias. En su nueva providencia, la señora
Jueza indica que la Defensa había escogido inicialmente la vía de la recusación y luego había
mutado su objeto procesal a un planteo de nulidad.
Frente a tal denegatoria, la parte interpone una queja a la que no se hace lugar (ver
audiencia del 03/02/2022), con la aclaración de que el doble conforme ya está garantizado por
la postura del magistrado recusado y el criterio adoptado por la Presidenta del Foro de Jueces,
razón por la cual la Defensa formula reserva de impugnación.
En la audiencia de debate oral, celebrada con la intervención del señor Juez recusado,
la misma parte informa del trámite incidental referido y aclara que seguirá adelante con su
planteo, por considerar que la constitución del Tribunal resulta violatoria de la garantía del
juez natural, luego de lo cual realiza su alegato de apertura.
A su vez, en la continuidad de aquel trámite, el Defensor deduce una impugnación de
lo decidido en la audiencia del 3 de febrero ya referida, lo que el magistrado actuante
desestima, con los fundamentos ya indicados.
Esto hace que concurra en una nueva queja ante el Tribunal de Impugnación (TI en lo
sucesivo), órgano que la rechaza mediante decisión del 18 de febrero del corriente, lo que
motiva una ulterior impugnación extraordinaria, cuya denegatoria motiva la queja en examen.
CONSIDERACIONES
Los señores Jueces Sergio G. Ceci y Ricardo A. Apcarian y la señora Jueza Mª Cecilia
Criado dijeron:
1. Fundamentos de la denegatoria
El TI reitera los precedentes utilizados como fundamento de la convalidación de lo
actuado, según los cuales la garantía del juez natural se encuentra a cargo del Foro de Jueces
(art. 22 CPP), a lo que suma que la Oficina Judicial es el organismo administrativo que
dispone la organización de las audiencias y que la totalidad de los magistrados de la
circunscripción son competentes para intervenir en las que se les asignen (arts. 20 y 30 CPP y
180 Ley 5190).
Asimismo, menciona la normativa que le permite a esa Oficina efectuar las
reasignaciones de jueces en atención a la disponibilidad correspondiente.
2. Agravios de la queja
Luego de reseñar los antecedentes del caso, en el subpunto 3 de su escrito el señor
Defensor Penal Marcos D. Ciciarello alega que lo resuelto es arbitrario, dado que la decisión
impugnada reunía los requisitos de definitividad, con cita de precedentes de la Corte Suprema
de Justicia de la Nación relativos a la afectación de la garantía del juez natural, y considera
clausurada la posibilidad de discutir la integración del tribunal.
A ello añade que no se daban los supuestos de excepcionalidad previstos en la Ley
5190 para permitir la intervención del magistrado cuestionado, por lo que se ha vulnerado la
garantía invocada, y señala su interpretación sobre la temática de los reemplazos en el Foro de
Jueces. Así, considera errada la respuesta del TI pues, si bien la Oficina Judicial es la que
debe reasignar los jueces para las audiencias, puede hacerlo según la forma prevista en aquella
norma.
3. Solución del caso
La queja en examen no puede prosperar en tanto no rebate la motivación de la
denegatoria, defecto formal que impide la habilitación de la instancia.
Al respecto cabe destacar que, mediante sentencia del 10 de marzo de 2022, el
Tribunal de Juicio integrado con miembros del Foro de Jueces de San Carlos de Bariloche
-con participación del magistrado recusado- condenó a M.J.D.N. a la pena
de quince (15) años de prisión, como autor de los delitos de abuso sexual doblemente
agravado por el vínculo y por haber sido cometido contra una menor de dieciocho años
aprovechando la situación de convivencia preexistente, reiterado, en concurso real con abuso
sexual con acceso carnal doblemente agravado por el vínculo y por haber sido cometido
contra una menor de dieciocho años aprovechando la situación de convivencia preexistente
-dos hechos en concurso real- (arts. 45, 55, 119 párrafos primero y tercero y agravantes de los
incs. a y f CP).
Contra tal resolución -que es la definitiva para los fines del proceso-, el imputado ha
manifestado in forma pauperis su voluntad recursiva, lo que fue proveído por la Oficina
Judicial de aquella circunscripción dando un plazo para que la Defensa -en caso de creerlo
pertinente- adecue técnicamente la impugnación.
Por lo tanto, no asiste razón al Defensor cuando invoca la clausura de vías hábiles para
el tratamiento de la invocada violación de la garantía de juez natural, de modo que debe
ratificarse la postura denegatoria del TI, que niega definitividad a lo decidido.
Así, resulta aplicable al caso el criterio general respecto de la competencia del
Superior Tribunal para analizar este tipo de cuestiones, recordando inicialmente "... que el
control extraordinario de este Cuerpo previsto en el inc. 2° del art. 242 del rito se halla
restringido a las sentencias en que correspondiere la interposición de un recurso
extraordinario federal y abarcan -según la misma normativa- las absolutorias, las
condenatorias y las que dispongan una medida de seguridad; 'excepcionalmente, se agregan
aquellas decisiones que puedan ser equiparables a tales, como ha establecido la Corte
Suprema de Justicia de la Nación, en cuanto se haya planteado una cuestión federal que deba
ser atendida de inmediato por ser de imposible o tardía reparación ulterior y se haya resuelto
en contrario de lo solicitado [...]' (cf. STJRN Se. 31/19 Ley 5020, dictada en este mismo
legajo…)" (cf. STJRN Se. 176/21 Ley 5020 "H. A.A.").
4. Decisión
Por los motivos que anteceden, proponemos al Acuerdo rechazar sin sustanciación la
queja deducida a favor de M.J.D.N. NUESTRO VOTO.
La señora Jueza Liliana L. Piccinini y el señor Juez Sergio M. Barotto dijeron:
Atento a la mayoría conformada en el voto que antecede, NOS ABSTENEMOS de
emitir opinión (art. 38 LO).
En razón de lo expuesto, el SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA RESUELVE:
Rechazar sin sustanciación la queja interpuesta por el señor Defensor Penal Marcos D.
Ciciarello en representación de M.J.D.N.
Protocolizar y notificar a través de la Oficina Judicial de la IIIª Circunscripción
Judicial.

Déjase constancia de que la señora Jueza Liliana L. Piccinini, no obstante haber participado
del Acuerdo y haberse manifestado en el sentido expuesto precedentemente, no suscribe la
presente por encontrarse de licencia.

Firmado digitalmente por:
APCARIAN Ricardo Alfredo
Fecha y hora:
21.04.2022 07:59:32

Firmado digitalmente por:
BAROTTO Sergio Mario
Fecha y hora:
21.04.2022 09:11:56

Firmado digitalmente por:
CECI Sergio Gustavo
Fecha y hora:
21.04.2022 09:01:38

Firmado digitalmente por:
CRIADO María Cecilia
Fecha y hora:
21.04.2022 09:07:21
DictamenBuscar Dictamen
Texto Referencias Normativas(sin datos)
Vía Acceso(sin datos)
¿Tiene Adjuntos?NO
VocesQUEJA - IMPROCEDENCIA - FALTA DE FUNDAMENTACION
Ver en el móvil