Fallo Completo STJ

//neral Roca, 1 de abril de 2025.

Y VISTOS: Para dictar sentencia en estos autos caratulados: "ROGA, ANGELICA BEATRIZ C/ LA SEGUNDA ART SA S/ ORDINARIO - RECLAMO LEY DE RIESGO DE TRABAJO - ACCIDENTES DE TRABAJO" ( Expte. N° RO-00488-L-2022)

Previa discusión de la temática del fallo a dictar con la presencia personal de los jueces votantes, de lo que da fe la Actuaria, corresponde votar en primer término al  Dr. Victorio Nicolás Gerometta quien dijo:

I) RESULTANDO:         

Vuelven las presentes actuaciones en razón de la sentencia definitiva dictada por el STJRN en fecha 09.12.2024 mediante la cual se dispuso en la parte dispositiva hacer lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la ART demandada, anular en consecuencia el fallo recaído en la instancia de grado sometido a tal recurso, ordenando la remisión de la causa para que, con distinta integración, proceda a dictar un nuevo pronunciamiento de conformidad a los términos de la presente.
En mérito a ello es que a los fines del dictado del nuevo pronunciamiento se han de tomar los hechos reseñados por el Tribunal de grado al tiempo del dictado de la sentencia dictada en autos en fecha 09.02.2024, acorde a las constancias de autos y desarrollo de la causa, conforme lo dispuesto por el artículo 55° Inciso 1 de la Ley N° 5631.                     

II.- ANTECEDENTES - Se presenta en SG-PUMA el día 06-06-2022 la Sra. Roga Angélica Beatriz, bajo el apoderamiento del Dr. Sebastián Arregui, promoviendo demanda contra La Segunda Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A., persiguiendo el cobro de $ 2.593.356,69, en concepto de indemnización por la incapacidad de la actora, así como todo lo que en más o en menos surja de la prueba a producirse en autos. Peticiona se cuantifique la indemnización en cuanto al ingreso base mensual por el art. 11 del DNU 54/2017 y el art. 11 de la Ley 27348, observándose el mínimo de Resolución 07/2021, actualizándose el mismo, con más intereses, costas y costos.
Asimismo, solicita se declare la inconstitucionalidad de los arts. 21, 22 y 46 ap. 1 de la Ley 24557, DNU 669/2019, y de las demás normas que regulen el procedimiento ante las Comisiones Médicas.
Pide que esta Cámara se declare competente para entender en los presentes conforme la Ley 27348 y la Ley de adhesión provincial 5253, Leyes 1504 y 2430, la Constitución Provincial y la Constitución Nacional.
Menciona que la actora ha iniciado ante la Superintendencia de Riesgos del Trabajo el procedimiento administrativo por rechazo por enfermedad no listada ante la Comisión Médica N° 35 de General Roca, cuya finalidad era el reconocimiento de la enfermedad profesional, y que tramitó bajo el Expte N° 415659/21.
Dice que en fecha 08-02-2022 en esas actuaciones administrativa mencionadas se emitió Dictamen Médico en el que se dispuso que no quedó demostrado que la enfermedad denunciada haya sido provocada por causa directa, inmediata y única de la actividad laboral realizada, considerándose procedente el rechazo de la aseguradora.
Señala que debido al rechazo de la patología como enfermedad profesional, no existe norma que prevea el pase al Servicio de Homologación de la Comisión Médica, para que emita una Disposición que disponga el agotamiento de la vía administrativa como en otros casos. Por lo que considera que se agota la instancia administrativa y habilita la vía judicial es el dictamen firme que finaliza el procedimiento mencionado, en este caso, la notificación del mismo y el archivo de fecha 18-02-2022.-
En su relato de los hechos dice que la Sra. Roga comenzó a laborar en fecha 21-01-2013 para la empresa Standard Fruit Argentina S.A. en el galpón de empaque ubicado en Martín Fierro y Belgrano de la ciudad de Allen, donde la empresa procesa fruta (manzanas y peras) de sus propias chacras o adquirida a otros productores, cumpliendo tareas de clasificadora del CCT 1/76, bajo la modalidad de contrato de trabajo permanente de prestación discontinua (contrato de temporada).
Informa que la actora trabajó en temporadas –meses de enero a marzo-, y postemporadas –abril a julio- en forma ininterrumpida desde el inicio de la relación laboral, por 9 años a la fecha de interposición de la demanda.
Cumpliendo una jornada laboral de 48 horas semanales. Aclara que las tareas de clasificadora las realiza desde hace más de 28 años, trabajando antes para otros empleadores.
Explica –que como es de público conocimiento- los galpones de empaque cuentan con máquinas –rieles- que transportan la fruta. Así, dice que existe en el galpón donde laboraba la actora, una máquina clasificadora de aprox. 70 cm de altura por la cual se transportaba, mediante un riel compuesto de caños circulares, toda la fruta; siendo trabajo de las clasificadoras discriminar la fruta apta para la venta al mercado –interno o externo- de aquella que está destinada al “descarte”, debiendo las clasificadoras quitar ésta última del riel principal y colocarlas en otro riel distinto que se encuentra a una altura aprox. de 1,60 cm. debiendo permanecer durante toda su jornada laboral parada al lado de la máquina, sacando la fruta de descarte en forma manual.
Destaca que la actora Sra. Roga, es una persona con una altura considerable razón por la que día a día –durante toda la jornada laboral-, para cumplir con sus tareas, mientras se encontraba parada al lado de la máquina, mantenía tanto su cuello como su cabeza inclinada hacia abajo, ello en aras de visualizar la fruta que debía clasificar, lo que dice se acredita con fotografía que se adjunta.
Dice que la actora nunca padeció dolencias en su columna, ello fue así hasta Junio de 2021, oportunidad en que comenzó a sentir mareos y cefalea intensa con mucho dolor. Por ello consulta con un especialista en cardiología, quien descarta que los mismos sean por cuestiones tensionales y la deriva a un especialista en columna el Dr. Federico Ginóbili.
Manifiesta que en fecha 07-07-2021 se realizó una RMN de columna cervical cuyo informe agrega, da cuenta de protusiones discales en las cervicales.
Posteriormente el 08-07-2021 se realizó Rx digital, Espinografía de Frente y Perfil que también informa cambios en el segmento cervical.
Seguidamente en fecha 24-08-2021 la actora fue desvinculada por la empleadora.
Señala que con los estudios efectuados, el médico particular de la trabajadora le expresó que presentaba hernia de disco, informándole el especialista que las mismas son hernias inoperables por donde se encuentran y que su patología constituía una enfermedad profesional a razón de la posición anti ergonómica que debía mantener en ocasión del trabajo, dado que ella por su altura debía inclinar su cabeza y permanecer en esa posición durante toda la jornada laboral.
Por tal motivo la actora mediante CD 126367625 solicitó a su empleadora que realice la denuncia ante la ART que cubría sus riesgos del trabajo.
Cuenta que efectuada la denuncia por parte de la empleadora, la ART canalizó la misma como Siniestro N° 1114637 y asentó como fecha de toma de conocimiento el 10-09-2021. Que fue citada la trabajadora para ser evaluada en fecha 16-09-2021, y sin realizarle ningún estudio médico, se dispuso el alta médica donde se asentó que a criterio de la ART demandada lo denunciado constituía una afección inculpable y que la actora no estaba expuesta a riesgo.
En la misma fecha 16-09-2021 la ART procedió al rechazo del siniestro mediante carta certificada CU885461956. Que, ante el malicioso rechazó la actora procede a remitir TCL CD 145425731 rechazando la carta, e intimando a que procedan a abonar las prestaciones por incapacidad laboral transitoria e incapacidad parcial permanente del siniestro, bajo apercibimiento de iniciar reclamo de los daños y perjuicios.
A raíz de esto a la actora no le quedó otra opción más que canalizar su atención médica por intermedio de su obra social.
Vuelve a explicar que ante el rechazo, dio inició a la actuaciones administrativas SRT N° 41565921 ante la Comisión Médica N° 35 de la localidad de General, como se expusiera supra.
Pasa a exponer sobre las enfermedades de la trabajadora. Analiza la exposición en el trabajo, la cervicalgia. Los criterios judiciales. Concluye que la lesión que padece la actora se caracteriza como una enfermedad profesional, que es consecuencia de sus tareas (posiciones anti ergonómicas –movimientos repetitivos) a lo largo del tiempo, y de un proceso gradual a través de los años que derivó en el daño físico.  
Dice que el Dr. Pergolini, luego de evaluar los estudios, le diagnóstico “Hernia de disco inoperable”, presentando una incapacidad Parcial y Definitiva justipreciable en el 31, 75%, en base a lo estipulado en el baremo de la Ley 24557.
Por otra parte, menciona en demanda que a la par de las secuelas físicas la actora presenta una incapacidad psicológica, dado que sufre temores no superados respecto a su salud y a sus posibilidades futuras, desvalorización en su autoimagen, con distorsión en la imagen corporal y emociones disfóricas respecto a su cuerpo con consecuencias limitantes, afectando su capacidad de goce en la esfera afectiva y en su vida de relación. Afirma que la actora sufrió un radical cambio en su carácter como consecuencia de la preocupación por la salud, los estados depresivos y de ansiedad e insomnio, motivos por los cuales pide su reparación económica.
Asevera que la Sra. Roga al ingresar a laborar para la empresa Standard Fruit Argentina S.A. se encontraba en perfecto estado de salud, sin ninguna dolencia ni preexistencia de lesión en relación a la afección que hoy padece. Expone sobre los exámenes médicos obligatorios que deben llevarse a cabo durante el transcurso de la relación laboral, para concluir que la incapacidad que hoy sufre es consecuencia exclusiva de su trabajo.
En el capítulo siguiente pasa a plantear la inconstitucionalidad de la legislación vigente en la materia. Así pasa a plantear la inconstitucionalidad de los arts. 6, 21, 22 y 46 ap.1 de la Ley 24557, del DNU 669/2019, del art. 7 de la Ley provincial 5253 (plazo de caducidad para accionar); de los arts. 2, 18 y concordantes de la Ley 5069.
Practica liquidación. Ofrece prueba. Formula reserva de Caso Federal. Funda en derecho. Peticiona se haga lugar a la demanda con costas.
2.- Corrido traslado de la demanda en fecha 04-07-2022. Se presentan en el SG PUMA en fecha 08-08-2022, los Dres. Martín Miguel Mena y Yamil Mena, letrados apoderados de la demandada y contestan demanda, solicitando su rechazo.
En primer lugar opone excepción de falta de legitimación pasiva de La Segunda ART S.A., a tal evento, dicen que la ART en el contrato de afiliación celebrado con Standard Fruit Argentina S.A. cubre todas las consecuencias de accidentes y/o enfermedades profesionales contemplados en el Baremo de la Ley 659/96 y es por estas contingencias únicamente que esta aseguradora debe responder. No estando cubiertas las contingencias que revisten el carácter de inculpables/preexistentes, como las que padece la actora y que fueron rechazadas por la aseguradora.
Informan que la actora denunció enfermedad profesional ante la ART, y ésta luego de analizar y examinar las patologías denunciadas rechazó las mismas por revestir la calidad de enfermedad inculpable/preexistente. Que recurrió a la Comisión Médica N° 35, la que se expidió también por el rechazo, conforme parte pertinente del dictamen que transcribe.
Que por tal razón y por lo previsto por el art. 26 inc. 3 de la Ley 24557, la ART tiene como “único objeto” el otorgamiento de las prestaciones que establece la Ley 24557, excluyendo las contingencias de carácter inculpable.
Aseveran que La Segunda ART S.A. no resulta pasivamente legitimada para ser condenada a atender cualquier indemnización que vaya más allá de los precisos límites de la cobertura que contractualmente se obligó a brindar en el marco de la Ley 24557 y su reglamentación.
En segundo lugar pasan a contestar la demanda, a tal evento, niegan categóricamente todos los hechos invocado en el escrito y desconocen la autenticidad de toda la documental que no sea materia de expreso reconocimiento en su responde.
Puntualmente desconocen TCL y CDs adjuntadas por el actor, formulario de alta, los 7 recibos de haberes, 1 fotografía, Informe de RMN (de fechas 07-07-2021 y 16-05-2022)y de Radiografía Digital, certificados médicos, e informe pericial.
En particular niegan que se le adeuden a la actora los créditos que reclama; que la Sra. Roga comenzará a laborar para la empresa Standart Fruit Argentina S.A. en el galpón de empaque ubicado en Martín Fierro y Belgrano de la ciudad de Allen, en fecha 21-01-2013, en la categoría clasificadora del CCT 1/76, bajo la modalidad contractual de prestación permanente discontinua; que trabajará las temporadas de enero a marzo, y postemporada de abril a julio, en forma ininterrumpida desde el inicio de la relación laboral, al día de la contestación 9 años; y que realizará una jornada laboral de 48 horas semanales.
Siguen negando que la primera manifestación invalidante fuera el día 08-09-2021 y que el Ingreso Base Mensual para el cálculo sea de $ 107.023,75; que la actora posea una incapacidad laborativa del 31,75%; que realice la tarea de clasificadora desde hace más de 28 años, trabajando antes para otros empleadores; que en el galpón donde Roga laboraba existiera una máquina clasificadora de aprox. 70 cm. De altura para la cual se transportaba, mediante un riel compuesto de caños circulares, toda la fruta, siendo trabajo de las clasificadora discriminar la fruta apta para la venta al mercado –interno o externo- de aquella que está destinada al “descarte”, debiendo quitar ésta última del riel principal y colocarlas en otro riel distinto que se encuentra a una altura aproximada de 1.60 cm; que para cumplir su débito laboral debiera permanecer durante toda su jornada laboral parada al lado de la máquina, sacando la fruta que debía destinarse al descarte en forma manual; que la actora fuera una persona de una altura considerable razón por la que día a día, para cumplir con sus tareas, debiera mantener tanto su cuello como su cabeza inclinada hacia abajo, ello en aras de visualizar la fruta que debía clasificar.
Niegan que la actora nunca haya padecido dolencias hasta junio de 2021, oportunidad en la que comenzará a sentir mareos y cefaleas intensas con mucho dolor; que nunca haya recibido por parte de su empleador ni de la aseguradora una capacitación adecuada para realizar su tareas, y tampoco le fueran realizados los controles médicos periódicos que indican las normas de seguridad e higiene para prevenir su dolencia.
Continúan negando que en fecha 07-07-2021 se le realizara una RMN nuclear de columna cervical que determinará lesiones o dolencias en los segmentos cervicales; que en fecha 08-07-2021 se realizara Rx digital, espinografía de frente y perfil que diera cuenta de cambios artrósicos degenerativos en la columna cervical; que la actora presente hernia de disco inoperable, y que su patología constituya una enfermedad profesional a razón de la posición antiergonómica que debía mantener en ocasión del trabajo, dado que ella por su altura debía inclinar su cabeza y permanece en esa posición durante toda la jornada laboral; que enviara a la ART CD 12636667625 y TCL CD 145425731; que en fecha 16-05-2022 se realizara nueva RMN con el informe acompañado; que fueran mentiras los fundamentos del rechazo, y que no se le efectuara ningún estudio médico a la actora; que en fecha 25-05-2022 la trabajadora concurriera al Dr. Pergolini, y este concluyó que las lesiones tienen relación causal con el trabajo, y determina una incapacidad laboral parcial y definitiva del 31,75%.
Niegan que la trabajadora haya comenzado con cervicalgia como sintomatología que tiene causa en la presencia de una hernia discal no operable y que todas las hernias de disco den como sintomatología cervicalgia; que resulte evidente que la lesión de la actora sea una enfermedad profesional como consecuencia de sus tareas (posiciones antiergonómicas –movimientos repetitivos) y de un proceso gradual a través de los años; que tanto la ART como la Comisión Médica la hayan dejado en un evidente estado de desamparo, considerando inculpable la dolencia de la misma; que a la par de las secuelas físicas la actora presente una incapacidad psicológica, conforme lo establece el Baremo del Decreto 659/96, y que reclama en su demanda; que al ingresar a laborar para la empresa se encontrará en perfecto estado de salud, sin ninguna dolencia ni preexistencia de lesión en relación a la afección que hoy padece; que quede prima facie descartada la posibilidad de preexistencia de la afección padecía por la Sra. Roga; que la ART le adeude la suma de $ 2.593.356,69) y el IBM se de $ 107.023,75.
En su relato de los hechos dicen que la Sra. Roga denunció ante La Segunda ART S.A. enfermedad profesional en fecha 08-09-2021. Que luego de analizar la denuncia, constatarlo con sus galenos, analizar las tareas que realizaba y los agentes de riesgo a los que se encuentra expuesta en fecha 16-09-2021 la Aseguradora procedió al rechazo del siniestro y la remitió Carta Certificada cuyo texto transcriben.
Señalan que se rechazó la patología por su carácter inculpable/preexistente siendo dicha patología degenerativa crónica.
Que posteriormente la actora requirió la intervención de la Comisión Médica N° 35 para determinación de incapacidad en expediente 415659/21 que en fecha 08-02-2022 se expidió por el rechazo de siniestro, transcribiendo las partes pertinentes del dictamen.
Por ello sostienen que el rechazo dispuesto oportunamente fue ajustado a derecho, siendo indubitable que la actora padece una enfermedad inculpable.
Destacan que no existe nexo de causalidad adecuada entre las tareas realizadas por Roga y la enfermedad que dice padecer, teniendo su causa adecuada, en caso de existir aquella, en contingencias ajenas al trabajo ya que, nunca estuvo expuesta a agentes de riesgo.
Afirman que la parte actora tampoco demuestra que en el cumplimiento de sus funciones haya manipulado pesos máximos y excedido las formas establecidas en la Resolución N° 295/2003, hecho negado por su parte.
Aclaran que el IBM conforme los recibos de sueldo acompañados y las constancias ante los organismos registrales AFIP, ANSES y SRT, actualizado por intereses y Ripte, se corresponde a la suma de $ 42353,99.
Por otra parte manifiestan que a la actora ya se le abonó indemnización en Expte 262741/16 de la misma Comisión Médica N° 35 de General Roca por una incapacidad del 11,50%, debiendo aplicarse el método de la incapacidad residual para el caso improbable de que se determine incapacidad.
Manifiestan desinterés en la Pericial Contable ofrecida por la parte actora. Impugnan la liquidación, en cuanto a porcentaje incapacidad, monto, y valor del IBM.
Ofrecen prueba. Contestan el traslado de solicitud de declaración de inconstitucionalidades de la ley 24557, y del DNU 669/2019. Asimismo se límite de honorarios a los peritos. 
Fundan en derecho. Efectúan reserva de Cuestión Federal- Constitucional. Peticionan se rechace la demanda con costas.
3.- En fecha 24-08-2022 la parte actora contesta el traslado previsto por el art. 32 de la Ley 1504, allí desconoce la siguiente documental adjuntada por la demandada, consistente en historial siniestral ante la SRT, la denuncia y rechazo del siniestro, el dictamen de Comisión Médica de fecha 08-02-2022, los estudios médicos realizados a la actora en 2018 y 2020 que adjunta la demandada.
En párrafo aparte desconoce informe de resultados médicos del año 2018, denuncia de la empleadora ante SRT, registro de remuneración ante el SUSS, preexistencias ante SRT por parte de la trabajadora, IBM conforme registraciones ante SRT, Dos constancias de visitas de la ART al establecimiento, Relevamiento General de Riesgos del Trabajo, y Relevamiento de Agentes de Riesgos del Trabajo, dado que su mandante no ha participado en la confección de dicha documentación siendo en su caso la misma unilateral de la accionada, ni tampoco le consta su autenticidad
Pasa a contestar la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por la demandada. Respecto de lo manifestado por la demandada de que no puede ser condena a cubrir indemnizaciones que exceden los límites que establece la Ley 24557, en el entendimiento de que la afección de la actora es inculpable y/o preexistente.
Dice que en esa inteligencia es que la parte actora solicitó se declare la inconstitucionalidad del art. 6 LRT, y de la normativa que en principio le impediría la procedencia de su reclamo. Dado que la enfermedad denuncia ha tenido causa en un contrato de trabajo, lo que no fue negado.
Aduce que la demandada no acredita el carácter preexistente e inculpable de la patología que pretende desconoce, ya sea con los exámenes preocupacionales, ni con los periódicos realizados a la actora.
Señala que la solución a la que se arribe será por la vía de la prueba pericial médica, por lo que solicita su rechazo.
4.- En fecha 07-09-2022 se abre la causa a prueba, produciéndose la siguiente: 16-09-2022 informe de Leben Salud (historia clínica); 29-09-2022 se recibió en correo oficial informe de Superintendencia de Riesgos del Trabajo; en fecha 04-10-2022 el Dr. Juan Manuel Pérez presenta su informe pericial médico; el día 04-10-2022 se recibe en correo oficial informe de Standard Fruit Argentina S.A.; en fecha 17-10-2022 la parte actora solicita explicaciones al perito médico; en fecha 21-10-2022 contesta impugnación el Dr. Pérez; 01-11-2022 el letrado de la actora impugna pericia y pide aplicación de doctrina legal; y el día 15-11-2022 el Dr. Pérez contesto impugnación de parte actora.
En fecha 19-04-2023 se celebró audiencia de conciliación con resultado negativo.
El día 09-05-2023 se ordena la producción de la segunda parte de la prueba y se fija audiencia de vista de causa.
El día 25-09-2023 se lleva a cabo la audiencia de Vista de Causa con la presencia de la actora, su letrado, y el letrado apoderado de la demandada, se realiza el procedimiento conciliatorio con resultado infructuoso. Se recibe la declaración testimonial de la Sra. Graciela Segunda Ríos. Los letrados piden un cuarto intermedio.
En fecha 26-09-2023 se tienen por recibidos informes de Correo Argentino (ingresados por Mesa Entradas el 14-09-2023 y 15-09-2023), e informes de Dres. Pergolini Cesar, Ginnobili Federico; Sousa Alejandro, Olguín Guillermo, Gabriela Guardia Moyano y Sukerman Adela.
El 12-10-2023 se celebra audiencia continuatoria con presencia de los letrados de la partes, las partes no arriban a ningún acuerdo. Se decreta la caducidad de toda la prueba faltante no agregada a la fecha. Los letrados se dan por alegados. Se ordena el pase de los autos al acuerdo para dictar Sentencia Definitiva.
         III.- CONSIDERANDO:
         1.- Que del análisis de la sentencia dictada por el Alto Tribunal se desprende que el fundamento por el cual se hizo lugar al remedio intentado por la ART se centró exclusivamente en considerar injustificado el apartamiento de la prueba pericial médica por parte del Tribunal de grado, el cual concluía que la patología de la actora no tenía origen laboral, siendo este el punto controversial a dilucidar en el presente decisorio.

En particular y sobre este punto el STJ concluyó que los magistrados que dictaron la sentencia no presentaron argumentos suficientes que justifiquen un apartamiento válido de dichas conclusiones. Y que esa carencia era aún más evidente considerando que, al inicio de sus análisis, el Tribunal calificó la pericia médica como la "prueba fundamental, dentro de las producidas" (punto 2 de los Considerandos), lo cual configura una autocontradicción con los argumentos utilizados posteriormente para fundamentar una decisión en sentido opuesto al dictamen del experto.    

A mayor abundamiento se dejó asentado en la sentencia del STJRN que aún cuando se reconoce la facultad del Tribunal de determinar la existencia o no, de la relación de causalidad, por no ser un concepto médico sino jurídico, es de toda evidencia que la Cámara incurre en el vicio de arbitrariedad al soslayar, sin refutar fundadamente, la pericia médica que afirma, de modo terminante, que las dolencias de la actora tienen un origen degenerativo y por tanto inculpables, en línea con lo que también había concluido el doctor Ginobili.

Se reprocha que el Tribunal de grado no rebatió de manera concreta y fundada lo indicado en la pericia oficial, en cuanto a que "El tipo de tareas que refiere la actora, se caracterizan por tomar frutos de una mesa de clasificación, compuesta por rodillos, para colocarlas en descarte, el cual se encuentra a cada lado del operario. El peso de los frutos es variable, pero en todos los casos es menor a los máximos permitidos. Tampoco exige la realización de movimientos repetitivos de la columna cervical"; ni esgrimió suficientes argumentos que reviertan lo indicado por el experto en cuanto "La columna cervical y los hombros son segmentos distintos que actúan de manera independiente en la actividad laboral, por cuanto no puede atribuirse el mismo riesgo a segmentos distintos".

En este punto se menciona que la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha sostenido que aun cuando las conclusiones de los dictámenes periciales no obligan a los jueces -que son soberanos en la ponderación de la prueba- para prescindir de ellas o de sus conclusiones se requiere que, cuando menos se opongan otros elementos argumentativos no menos convincentes (CSJN, 01/09/87, "D., N.N. c/ C., E. J", ED, 130-335; íd. 08/09/92, "Trafilam SAIC C/ Galvalisi", JA, 1993-III-52, secc. índice, N° 89). Asimismo, si bien el juicio de causalidad es siempre de naturaleza jurídica, lo concreto y relevante es que incumbe a los peritos, como auxiliares de la justicia, establecer la existencia de la enfermedad y su posible etiología; es decir si las causas invocadas por el trabajador pudieron ser aptas para generar dicho daño (cf. STJRNS3: Se. 133/24 "Epulef"). Es claro que los jueces pueden apartarse de las conclusiones de una pericia cuando esta presenta una insuficiencia de conocimientos científicos (cf. Fallos: 320:326; 319:469 y 321:1827). Sin embargo, incurre en arbitrariedad la decisión que se aparta sin fundamentos suficientes de las conclusiones del experto, en la medida que su idoneidad no haya sido seriamente puesta en duda y su actuación se haya llevado a cabo de acuerdo con las reglas procesales vigentes. En el caso bajo análisis, el perito médico oficial dictaminó en forma asertiva y concreta las patologías que padecía la actora, estableciendo su origen degenerativo e inculpable". 

2.- En mérito a lo expuesto y a fin de proceder al dictado de un nuevo pronunciamiento cabe analizar en detalle la totalidad de la prueba colectada en autos, en particular los antecedentes, informes y pericia médica a los efectos de resolver en consecuencia sobre la viabilidad o no de la acción interpuesta por la parte actora reclamando el resarcimiento correspondiente a las prestaciones previstas en la L.R.T., pues como sabemos en su art. 6 prevé las contingencias cubiertas, como son el accidente de trabajo, el accidente in itinere, y las enfermedades profesionales.

Al efecto, adelanto desde ya que he de compartir en lo substancial la conclusión arribada por el Tribunal que dictó la sentencia que sirve de antecedente a la presente en cuanto a que en el caso corresponde apartarse de las conclusiones arribadas por el perito médico Dr. Pérez, aunque por distintos fundamentos, que a continuación procederé a desarrollar.

3.- Como es sabido, la enfermedad profesional es aquella que adquiere el trabajador por la exposición en su trabajo a agentes de riesgo, durante un tiempo prolongado, y que han llevado a la aparición de dolencias (relación de causalidad), que afectan su integridad psicofisica, y que en tanto importen una incapacidad laborativa de tipo permanente, resultan indemnizables por las ART.  

A tales fines, cabe hacer referencia en primer término, a las tareas desarrolladas por la actora, como clasificadora de galpón de empaque de frutas frescas, resultando al efecto sumamente ilustrativa la foto agregada junto con la demanda- así como el testimonio rendido al tiempo de la audiencia de vista de causa.

Allí la testigo Ríos, compañera de trabajo de la actora, explicitó que el trabajo de clasificar  la fruta que va por la cinta, se hacía parada durante toda la jornada, e inclinando la cabeza hacia abajo, para poder ver y tomar la fruta a clasificar. Agregó que la actora es incluso más alta, por lo que hacía un esfuerzo de inclinación del cuello. Que ella manifestaba malestar o molestia física por su trabajo en la máquina. Mencionó que no se descansaba, bajaban solo al baño y volvían. Aclaró que la Sra. Roga mide 1.70 cmts de altura, se tenía que agachar un poco todo el tiempo. Que el movimiento de las manos se acompaña con la mirada, y ello implicaba una postura de inclinación constante del cuello. Dijo que les hicieron el examen preocupacional, y dos o tres veces las citaron al inicio de temporada para exámenes médicos. La ART las mandaba. Había una persona de seguridad e higiene. Se le exhibió la fotografía de la máquina clasificadora (Documental 13 en PDF) la testigo la reconoce, esa era la mesa donde trabajaban. Contó que hay otras trabajadoras altas en la máquina, que también tienen problemas cervicales.

Ello conduce a determinar la efectiva existencia de agentes de riesgos en el puesto de trabajo de la actora, desde el punto de vista ergonómico, dado por un lado por la realización de movimientos y gestos repetitivos de miembros superiores para tomar la fruta, en forma repetida y constante, y de posición forzada, dada por la inclinación del cuello y cabeza hacia la cinta, para cumplir su labor. 

Destácase que tratándose de una cuestión fáctica (cuáles eran las tareas concretamente realizadas por la actora, y si comprenden o no determinados agentes de riesgo en el caso concreto) exceden el ámbito de la pericia médica, y en el caso han sido probadas por la  testimonial y documental agregada en la causa. 

La Superintendencia de Riesgos del Trabajo ha reglamentado las medidas de higiene y seguridad a cumplirse en los establecimientos, rigiendo, además de la normativa general de la ley 19587, normativa complementaria tales como la Res. 295/03 y más específicamente la Res.886/2015 en materia de ergonomía. En el Anexo y Guía práctica de dicha resolución dictada por la SRT se especifica puntualmente como factor de riesgo las "posturas de flexión o extensión de cuello mantenidas por periodos prolongados, ... que comprometen las vértebras cervicales". 

Debe tenerse presente que la ergonomía es la ciencia que estudia la adaptación del medio al hombre, en el ámbito laboral: la relación entre el trabajador que efectúa la tarea; y la forma en que está diseñado su puesto; y el modo con que realiza la tarea. El análisis de esta relación tiene como fin adaptar el trabajo al hombre, considerando sus características físicas y las de la tarea que debe desempeñar, a fin de evitar la generación de enfermedades o lesiones.
        Este estudio tiene un amplio alcance ya que incluye todas las condiciones en las que se desarrolla una actividad laboral, entre ellas: el ruido, la iluminación, las  vibraciones, la carga térmica (frío o calor excesivo), también implica el diseño del lugar en el que se trabaja, las herramientas o maquinarias que se usan, la altura y comodidad de los asientos o mesas.

Se deben contemplar también el levantamiento o transporte de cargas, los movimientos y gestos repetitivos, bipedestación, posiciones forzadas, vibraciones, la cantidad de horas que se trabajan, los descansos, el horario, etc. En la ciencia ergonómica confluyen principios de biología, psicología, anatomía, biomecánica y fisiología. Esta comunión tiene por objetivo, suprimir todas aquellas situaciones que pueden provocar cansancio, lesiones, incomodidad o generar a largo o mediano plazo, enfermedades a veces irreversibles.
        Hasta hace algunos años no se consideraba la necesidad de prever el diseño del puesto de trabajo, así como de las máquinas, herramientas o equipos con los que el trabajador debe operar. Tampoco el hecho de que las personas tienen distinta altura, contextura física, diferente fuerza y que no todas las tareas pueden ser desempeñadas por igual por cada una de ellas. Sin embargo hoy se conoce que no contemplar los aspectos ergonómicos obliga al trabajador a adaptarse a condiciones deficientes y por lo tanto a exponerse al riesgo de sufrir daños en su salud.

Este tipo de riesgos y sus consecuencias han ido en aumento: cada vez es mayor la cantidad de personas que se ven afectadas por la escasez de diseños adecuados. Por ello, la ergonomía se integra hoy al conjunto de acciones preventivas que tienden a lograr el bienestar físico de los trabajadores y por ende a la calidad y aumento de la producción.

Un puesto mal diseñado que obliga a una postura corporal incómoda o forzada puede ocasionar diferentes tipos de trastornos, por ejemplo: Lesiones en la espalda. Aparición o agravamiento de una LER (Lesiones por esfuerzos repetitivos). Problemas circulatorios en las piernas o pies.

El término postura forzada está referido a posiciones adoptadas por los segmentos corporales, que pueden implicar riesgo para la integridad y función del sistema músculo-esquelético. Los factores que condicionan que una postura sea adecuada (segura, cómoda y funcional), dependen en gran medida de factores relacionados con el tipo de trabajo muscular (dinámico o estático), la intensidad del trabajo muscular, lo extremo de la amplitud del movimiento requerido, así como también, que exista una compresión de estructuras anatómicas, tales como nervios y tendones. Los trastornos de miembros superiores, inferiores, cuello y columna lumbo-sacra por posturas forzadas, no sólo dependen de la postura adoptada, sino de su relación con otros factores como: el tiempo que se mantiene la postura, la frecuencia con que se adopta la misma, la fuerza que se realiza, la posibilidad de implementar pausas, la presencia de vibraciones, el ambiente térmico, etc.

Las posturas con proyección anterior de cabeza y cuello (adelantamiento de la cabeza por sobre el cuello, las cuales se pueden ver en personas que permanecen durante tiempo prolongado sentados frente a un monitor sin apoyar la espalda con un buen soporte lumbar). En esta postura se sobrecargan los músculos extensores de la cabeza y se “comprimen” en extensión las articulaciones de columna cervical superior. El espacio debe ser suficiente para diferentes tamaños o alturas. Si es necesaria la contemplación de objetos, los mismos deben estar a la altura de los ojos o un poco más abajo, de modo que el cuello no deba forzarse, hay que tener en cuenta que la cabeza baja por demasiado tiempo provoca malestares y enfermedades con el tiempo. Cuello u hombro tensos: inflamación del cuello y de los músculos y tendones de los hombros. Dolor localizado en el cuello o en los hombros. Tener que mantener una postura rígida, o permanecer largo tiempo con la cabeza gacha.

Como mencioné más arriba, uno de los elementos a considerar para determinar si las lesiones sufridas por la actora en su columna cervical están relacionadas con el trabajo está dado por el factor de riesgo ergonómico el cual es una característica del trabajo que puede incrementar la probabilidad de desarrollar un trastorno musculoesquelético, ya sea por estar presente de manera desfavorable o debido a que haya presencia simultánea con otros factores de riesgo, siendo los principales factores de riesgo ergonómico a considerar la generación de fuerzas; la alta frecuencia de movimientos; las posiciones forzadas, la duración larga de la exposición; la ausencia de períodos de recuperación; el estatismo postural; la exposición a vibraciones, lo cual fue reconocido por la propia aseguradora en sus relevamientos efectuados en el establecimiento donde la actora prestaba servicios, e informes ante SRT. 

Se advierte que en los controles de higiene y seguridad efectuados por la empresa y presentados a la ART de fecha 21.10.2018 no se cumple en debida forma con el Protocolo de Ergonomía Integrado para los distintos puestos de trabajo previsto por la Resolución Nª 886/2015 de la SRT, por no realizar controles de ingeniería, administrativos y por no realizar los seguimientos a los puestos de trabajo, que incluya el riesgo ergonómico en el Relevamiento de Agente de Riesgo (RAR) de la actora bajo el código POSICIONES FORZADAS Y GESTOS REPETITIVOS EN EL TRABAJO I (EXTREMIDAD SUPERIOR). El incumplimiento de la normativa correspondiente, impide considerar la ausencia de tales riesgos en el caso. 

Fecha de Nacimiento	15/05/1967
Edad	54
Fecha de Ingreso	21/01/2013
Fecha del Accidente	10/09/2021
Fecha de Liquidación	31/03/2025
Porcentaje de Incapacidad	12.53%

Valores por Períodos

Período	Haber Mensual	Días Trabajados	Tasa RIPTE	Haberes Actualizados	Haberes Computables
09/2020	$ 0.00	0	7076.47	$ 0.00	$ 0.00
10/2020	$ 0.00	0	7401.81	$ 0.00	$ 0.00
11/2020	$ 336.54	30	7495.03	$ 483.25	$ 483.25
12/2020	$ 0.00	31	7643.41	$ 0.00	$ 0.00
01/2021	$ 39331.23	13	7784.1	$ 54380.28	$ 54380.28
02/2021	$ 90763.61	28	8263.33	$ 118214.03	$ 118214.03
03/2021	$ 111986.87	31	8665.19	$ 139091.75	$ 139091.75
04/2021	$ 70795.43	19.5	9201.59	$ 82804.65	$ 82804.65
05/2021	$ 76241.84	19	9311.61	$ 88121.31	$ 88121.31
06/2021	$ 36563.60	4	9660.13	$ 40736.00	$ 40736.00
07/2021	$ 0.00	0	10089.96	$ 0.00	$ 0.00
08/2021	$ 0.00	0	10326.11	$ 0.00	$ 0.00
09/2021	$ 0.00	0	10762.48	$ 0.00	$ 0.00

IBM (Ingreso Base Mensual)	$ 90737.72

Intereses

Intereses RIPTE

+ Detalles

Total % Intereses RIPTE	278.49 %
Total Intereses RIPTE	$ 252695.48

Resultados

Total Intereses	$ 252695.48
IBMi (IBM + Total Intereses)	$ 343433.20
Coeficiente	1.2
Resultado * veces	2745293.71
Art. 3° ley 26773	549058.74
Valor histórico al 31/03/2025	$ 3294352.45

 

Comparado este importe con los mínimos establecidos en la Resolución 49/2021,  con vigencia entre el 01/09/2021 y el 28/02/2022, la aplicación de la fórmula resulta superior, correspondiendo asumir el monto liquidado a los fines de determinar la prestación dineraria.
       VI.- INTERESES: Respecto de los intereses a aplicar, será de aplicación el párrafo 2° del art. 12 de la Ley 27348, y a partir de la mora en el pago de la indemnización lo establecido por el artículo 770 del Código Civil y Comercial acumulándose los intereses al capital, y el producido devengará un interés equivalente al promedio de la tasa activa cartera general nominal anual vencida a treinta (30) días del Banco de la Nación Argentina, hasta la efectiva cancelación, conforme inc. 3 del art. 12 de la Ley 24557, con la modificación establecida por la Ley 27348.
      VII.- COSTAS JUDICIALES: Finalmente las costas que deberán ser soportadas por La Segunda ART S.A. por aplicación del principio objetivo de la derrota de los arts. 31 de la Ley 5631 y 68 del C.P.C.C. TAL MI VOTO.-
Los Dres. Paula I. Bisogni y Nelson Walter Peña adhieren al voto precedente por los mismos fundamentos fácticos y razonamientos jurídicos.
Por todo lo expuesto, LA CÁMARA SEGUNDA DEL TRABAJO DE LA SEGUNDA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CON ASIENTO EN ESTA CIUDAD; por unanimidad RESUELVE:
I.- Hacer lugar a la demanda interpuesta por la actora Angélica Beatriz ROGA contra la demandada LA SEGUNDA ART SA., condenando a esta última a abonar a la actora en el plazo de diez (10) días de adquirir firmeza la presente la suma de PESOS TRES MILLONES DOSCIENTOS NOVENTA Y CUATRO MIL TRESCIENTOS CINCUENTA Y DOS CON CUARENTA Y CINCO CVOS ($ 3.294.352,45) importe este que contempla intereses devengados hasta el 31.03.2025, ello sin perjuicio de los que se continúen devengando hasta el efectivo pago, todo ello por los motivos y consideraciones expuestas ut supra. 
II.-Con costas a cargo de la demandada. Se regulan los honorarios de los letrados intervinientes de conformidad con la doctrina legal del STJ definida en los autos "AGENCIA DE RECAUDACIÓN TRIBUTARIA DE LA PROVINCIA DE RÍO NEGRO C/ IDOETA OSCAR ENRIQUE S/ EJECUCIÓN FISCAL S/CASACIÓN" (Se.52/2019 de fecha 27/06/2019), y reiterada en "DRES. IGLESIAS DANIEL Y REZZO MARIA AMALIA EN AUTOS: "GARCIA NORBERTO ANTONIO C/ HORIZONTE COMPAÑÍA ARGENTINA DE SEGUROS GENERALES S.A. S/ ACCIDENTE DE TRABAJO (L) S/ INCIDENTE" (Expte. N°RO-00827-L-2021, Se. 2/2023 de fecha 23/02/2023), aplicando el mínimo arancelario establecidos por la Ley 2212, regulando los honorarios profesionales de los letrados intervinientes en la suma de $ 806190 (10 IUS + 40%) en favor del letrado apoderado de la actora Dr. Sebastian Arregui, y a los letrados de la demandada Asociart ART S.A. Dres. Yamil Mena y Martin Mena en forma conjunta, en idéntica suma, ello con más el porcentaje correspondiente a aportes a Caja Forense (5% del importe regulación). Los honorarios de los letrados intervinientes se regulan teniendo en cuenta el importe pecuniario del proceso, importancia de los trabajos realizados, la calidad y extensión de los mismos (conf. arts. 6,7, 8,10 y cc. Ley de Aranceles). Asimismo se regulan los honorarios del Perito Médico Oficial Dr. Juan Manuel PÉREZ en la suma de $ 294260 (5 IUS).
III.- Firme que se encuentre la presente sentencia, por Secretaría practíquese planilla de impuestos; sellados y contribuciones la que deberá ser abonada por las partes conforme lo dispuesto por la Ley 3234 y dentro del término de quince días de practicada y notificada, bajo apercibimiento de lo dispuesto por el Código Fiscal.
IV. Líbrese cédula al Banco Patagonia S.A., a efectos de que proceda a la apertura debiendo poner los fondos a disposición del tribunal si existiesen, de una cuenta judicial a nombre de estos autos y a la orden del Tribunal, haciéndole saber que deberá dar cumplimiento con la medida en plazo de 48 hs. de notificado, informando número de cuenta y de CBU, bajo apercibimiento de aplicar la suma de $20.000 diarios en concepto de astreintes. Notifíquese conforme lo establecido en la Disposición Nro. 02/2023 -Área de Gestión Informatización de la Gestión Judicial.- Confección y diligenciamiento a cargo de las partes.
V. Regístrese, notifíquese y cúmplase con Ley 869.
VI. Hacer saber a las partes que la presente quedará notificada en conformidad con lo dispuesto en el artículo 25° de la Ley N° 5631.
Con lo que termino el Acuerdo firmando los Sres. Jueces Dres.Paula Ines Bisogni, Victorio Gerometta, Nelson Walter Peña y por ante mí que certifico.
Firme la presente, por Secretaría, practíquese planilla de liquidación de
impuestos y contribuciones.