Fallo Completo STJ

General Roca, 06 de Octubre de 2021.
VISTOS Y CONSIDERANDO: Estos autos caratulados "REBOLLEDO SALINAS DAVID GERARDO C/ PREVENCION ART S.A. S/ ACCIDENTE DE TRABAJO" (L) (EXPEDIENTE N° RO-12176-L-0000) venidos al acuerdo a efectos de resolver el recurso de casación interpuesto por la parte demandada contra la Sentencia Definitiva de fecha 20-04-2021.
I.- Que en atención a lo resuelto por el STJ a fs. 251/253, esta Cámara Segunda del Trabajo dictó una nueva sentencia definitiva de fecha 20/04/2021, readecuando el monto de condena determinado a favor del Sr. David Gerardo Rebolledo Salinas en concepto de incapacidad laboral parcial y definitiva con fundamento en la Ley de Riesgos del Trabajo tal lo dispuesto en la anterior de fs. 208/216.

Que contra dicha sentencia definitiva se alza la demandada interponiendo nuevamente recurso de casación fundado en inaplicabilidad de la ley, violación de la doctrina legal (art. 56 inc. b Ley 1504) e inconstitucionalidad (cfr. art. 56 inc. a de la Ley 1504 y arts. 300 y siguientes del CPCC).

Expone sobre el cumplimiento de los recaudos formales, relata los antecedentes de la causa y describe los fundamentos de la sentencia recurrida.
Seguidamente explicita los agravios en los que fundamentan el recurso.

I.a. Violación al principio de congruencia: invocando que la sentencia dictada por esta Cámara no respetó el ámbito en el debía pronunciarse, el que se encontraba limitado por aquello que había sido materia recursiva. En este aspecto, advierte que el STJ se pronunció validando el art. 12 de la LRT, al establecer que el cálculo del IBM realizado por el tribunal de grado -utilizando el único recibo de haberes agregado a la causa- no respetaba lo dispuesto en la referida norma legal; agregando que la parte actora no cuestionó desactualización alguna del IBM ni respondió los agravios; y que por tanto lo resuelto en la sentencia atacada declarando la inconstitucionalidad del art. 12 de la LRT y considerando como parámetro de cálculo del IBM el salario vigente a la fecha de la sentencia, violenta la garantía de bilateralidad intrínseca del art. 18 CN y arts. 17 y 19 de la CN. Afirma que el desapego a la norma tiene consecuencias no sólo para su parte a la que, al darse cumplimiento al recurso por ella deducido se la ha colocado en una peor situación de la que se encontraba -lo que atenta con el principio de reformatio in pejus- sino contra el propio Rebolledo que ve postergado, una vez mas, el acceso a su indemnización.

I.b. Apartamiento de lo establecido por el STJ, violación al deber de acatamiento y arbitrariedad: considerando que ha existido violación a la doctrina legal sentada en el precedente "CORDOBA" STJRNS3 Se 26/19, cuyas cuestiones planteadas resultan análogas a las planteadas por la demandada en su recurso extraordinario, por declarar la sentencia en crisis la inconstitucionalidad del dispositivo, omitiendo ponderar si el cálculo del IBM con sujeción a los parámetros previstos en la ley resultaba confiscatorio, tal como lo manda la doctrina legal del precedente citado, y resaltando además que la declaración de inconstitucionalidad de una norma es un remedio extraordinario al que sólo debe acudirse como última ratio.

I.c. Violación de la cosa juzgada: al entender que el STJ le ordenó a esta Cámara del Trabajo que efectúe el cálculo conforme los ingresos y días anteriores trabajados a la primera manifestación invalidante y aplique intereses previstos también legalmente, afectándose la garantía constitucional reconocida en el art. 17 CN.

I.d. Declaración de inconstitucionalidad: refiriendo que el fallo que aquí se impugna contiene una declaración de inconstitucionalidad de una norma por lo que hay caso federal directo, de acuerdo al art. 14 inc. 1 de la Ley 48; además de haber sido producida sin sustanciación, lo que vulnera su derecho de defensa en juicio (art.18 CN), debe ser resuelto por el Superior Tribunal de Justicia. Cita jurisprudencia de la CSJ relativa al principio constitucional del debido proceso legal. Mantiene la reserva del Caso Federal.

Corrido el traslado pertinente mediante providencia del 25/06/2021, la parte actora no contesta los agravios.

Por providencia de fecha 20-08-2021 se ordena el pase de autos al acuerdo para resolver.
II.- ADMISIBILIDAD FORMAL: Del análisis de los requisitos de admisibilidad formal (conf. art. 56, 57 y 58 de la ley 1504) surge que el recurso fue interpuesto dentro del término de ley (art. 57 de la Ley 1504), contra una sentencia definitiva. El monto cuestionado excede el doble del monto que fija el STJ para el supuesto que nos ocupa. Realizó depósito previo conforme providencia de fecha 25/06/2021 ($1.607.811,42 del plazo fijo constituido el 3/09/2018 con más la suma de $1.789.005,10 depositados el 27/05/2021) y constituyó domicilio en la ciudad de Viedma.
III.- ADMISIBILIDAD SUSTANCIAL: Corresponde en esta instancia avocarnos a los agravios esgrimidos por la parte demandada, aclarando que los agravios vertidos por la demandada se corresponden con el recurso de inaplicabilidad de ley del art. 56 inc. b) Ley 1504 y con el recurso de inconstitucionalidad dispuesto en el inciso a) de la misma norma con más los arts. 200 y siguientes del CPCC, y así será considerado a fin de dar adecuado tratamiento a la cuestión traída a resolver.

Distinta suerte correrá el planteo del recurso extraordinario de inconstitucionalidad por resultar objetivamente improponible.- En efecto, no habilita su concesión la declarada inconstitucionalidad del art. 12 de la Ley de Riesgos del Trabajo, pues el mentado recurso sólo procede cuando el propio recurrente cuestiona la aplicación por el Tribunal de una norma que reputa contraria a la Constitución de la Provincia, y no cuando -como en el caso- se trata de la declaración de inconstitucionalidad de una ley en contra de los intereses del quejoso.- Amén de referida a la adecuación supralegal no ya con la Constitución local de esta Provincia, sino con la Ley Fundamental Nacional.-
Por ello se ha dicho por autorizada doctrina que "...El único motivo que da cabida a este recurso... opera cuando el juez de grado aplica una norma violatoria de la Carta Magna. Por ello para tener éxito en la impugnación el quejoso debe acreditar que el dispositivo legal utilizado por el juzgador en la fundamentación del fallo, es inconstitucional... Esto significa que dicha senda tiene que apoyarse en el vicio -in iudicando- que comete el judex cuando pone en juego un precepto inconstitucional (Nota 81: Ya sea una ley, ordenanza o reglamento, y en general cualquier norma provincial que tenga alcance general.). Cuando el sendero de marras tiene andamiento, lo que en definitiva se logra es que el ad quem reconozca que la ley aplicada en el dispositivo sentencial, no encaja con la Carta Magna local; por lo tanto debe disponer que la misma no sea utilizada para ese litigio... En suma, este medio de ataque debe fundarse -tiene que estar "motivado"- en la existencia de una ley, decreto, ordenanza o reglamento, tildada de inconstitucional, que haya sido aplicada por el juzgador, y que causa un agravio al quejoso..." (Hitters Juan Carlos, Técnica de los Recursos Extraordinarios y de la Casación, págs. 710/1).-
Que de otra parte y en orden al ámbito material para el examen de adecuación supralegal -local, y no nacional-, la prestigiosa Suprema Corte de Justicial de la Provincia de Buenos Aires ha dicho que: "...El recurso extraordinario de inconstitucionalidad sólo es admisible cuando en la instancia ordinaria se ha planteado y resuelto un caso constitucional en los términos del art. 149 -n.a. (actual 161)- de la Constitución de la Provincia, es decir cuando se ha cuestionado allí la validez de alguna ley, decreto, ordenanza o reglamento con relación a dicha Constitución y la decisión ha recaído sobre ello, supuesto que no es el de autos en el que los fundamentos del recurso se vinculan con normas de la Constitución Nacional, materia ajena al contenido del remedio intentado y propio del de inaplicabilidad de ley..." (S.C.B.A., 18/08/92, Ac. 51.347-I, Molina Carlos Nereo c/Izaguirre José M. s/Dif. de haberes, cit. por Hitters, op. cit., pág. 711, nota 83, y págs. 720/1, nota 107).- De esta manera, deberá rechazarse el recurso de casación interpuesto en los términos del art. 56 inc. a de la Ley 1504.

Por todo lo expuesto, LA CÁMARA SEGUNDA DEL TRABAJO DE LA SEGUNDA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CON ASIENTO EN ESTA CIUDAD; RESUELVE:

I.- Declarar admisible el recurso extraordinario interpuesto por la parte demandada con fundamento en errónea interpretación y violación de la doctrina legal del STJRN (cfr. art. 56 inc. b de la Ley 1504) contra la sentencia definitiva de fecha 20/04/2021 y rechazar el de inconstitucionalidad (cfr. art. 56 inc. a de la Ley 1504) de acuerdo a lo explicado en el considerando.

II.- Regístrese, notifíquese y elévense las actuaciones al Superior Tribunal de Justicia.

El instrumento que antecede ha sido firmado digitalmente en los términos y alcances de la Ley Nac. 25.506 y Ley A 3997, Res. 398/05 y Ac. 12/18 STJ.
Ante mí: DRA. MARÍA EUGENIA PICK -Secretaria Subrogante-