Fallo Completo STJ

Tal como fuera expuesto en los considerandos y conforme el art. 377 del CPCyC, las partes tienen el deber de acreditar el presupuesto de hecho de la norma que invocan como fundamento de su reclamo. Esta congruencia es necesaria entre lo que se postula (o pretende en este caso) y lo que se acredita.

a.- En primer lugar, la actora refirió que el accidente de autos le dejó secuelas físicas, estimando una incapacidad del 20% de acuerdo al examen médico privado al que se habría sometido, sin que obre informe alguno en la demanda. Agrega que el siniestro ocasionó contractura muscular y rigidez con cambios, degenerativos discales, sufrió pérdida de conocimiento por 15 minutos, hernia de disco lumbar, gran hematoma y edema óseo de la apófisis transversal derecha de L3, politraumatismos varios, tendinitis de la inserción proximal de los isquiotibiales. Y al momento de la demandada continuaba siendo atendida en el Hospital local. 

Refiere que las lesiones le afectan para sus tareas cotidianas ya que posee una limitación funcional a nivel lumbar por dolor y asociado a gran rigidez muscular.

A los fines de acreditar este extremo se practicó pericia médica en autos que fue presentada por el profesional en fecha 20/03/2022 en la que refiere que la actora ingresa sola al consultorio y deambula con marcha disbásica. Asimismo refirió el profesional que "La paciente presenta a la inspección inclinación lateral antalgica, con dolor lumbar e irradiación a miembros inferiores. Presenta limitación para la flexión activa y pasiva de 80 grados, extensión de 20 grados, lateralidades de 10 grados y rotaciones de 20 grados, alteración de la marcha, contractura de isquiotibiales por actitud antalgica dolorosa permanente. Refiere paresias y parestesia izquierda a predominio de los dermatomas de L5-S1, componentes nervios del tronco ciático mayor, comprobado clínicamente. Los reflejos rotulianos y aquilianos disminuidos en forma bilateral. Maniobra de Lassegue y Wasserman positivas acorde al tocamiento neuritico a predominio izquierdo".

Posteriormente el perito describe conceptualmente la patología que refiere tiene la actora y concluye que la misma es Lumbalgia postraumática con secuelas clínicas, contractura muscular, discopatía lumbar adjudicándole un 25 % y que la paciente debe ser evaluada por un médico especializado en patología de columna vertebral ya que en caso de continuar con síntomas y por su juventud, debería evaluarse una intervención quirúrgica porque no responder a tratamiento conservador.

Al responder a los puntos de pericia, se remitió a su informe agregando que se encuentra limitada en sus tareas diarias y debe continuar con tratamiento médico.

La pericia fue impugnada y se le requirieron explicaciones al perito por parte de la citada. En primer lugar, se le solicita informe si tuvo a la vista la historia clínica del hospital de Miramar, la del Policlínico Modelo y la del Hospital, ambos de Cipolletti. En su caso, que informe en forma detallada las fechas de las diferentes atenciones médicas, estudios, resultados y diagnóstico así como tratamientos instituidos.

Asimismo, solicita explique el perito en base a qué argumentos concluye que la hernia de disco en el nivel L5-S1 tiene origen en el accidente de autos y no obedece a otras causas teniendo en cuenta los diversos factores que pueden influir en una patología de tal carácter. Le requiere por ello al profesional informe si los signos radiográficos descriptos en la columna fueron ocasionados por el accidente o son pre-existentes o se produjeron en forma posterior y en su caso cómo lo determina. En su caso, en qué porcentaje sería atribuible al accidente de autos o a otros factores. 

También se le requiere indique si el electromiograma es un estudio que permite conocer la antigüedad de las lesiones radiculares y decir fehacientemente y con rigor científico cuándo se produjeron y en su caso las razones de no haber solicitado tal estudio y una RMN de la columna lumbo-sacra. Explique sobre qué elementos afirma que la patología de la columna no tiene un origen distinto al hecho de autos. 

Frente a ello, el perito presentó un escrito ratificando lo expuesto en la pericia, afirmando que de la misma surge claramente que el dolor en la columna comenzó luego del accidente y que en una paciente de corta edad no se justifica una lesión crónica, igual extremo se deduce del informe de los estudios en imágenes.

Dado el tenor de la respuesta del perito, la citada la impugnó la misma  y en función de no haberse respondido los pedidos de explicaciones y aclaraciones solicitadas insistió con las mismas.

En virtud de la falta de contestación suficiente y debidamente fundada del perito al pedido de explicaciones que se le efectuara  y la orfandad de elementos para tener por cierto lo dictaminado por el perito que debe asistir al suscripto, quien al ser interpelado por la parte interesada, no arrimó los elementos para acreditar lo que con énfasis dictaminó, se dispuso el 13/08/2024 en el marco de las facultades que el CPCyC otorga al suscrito, solicitar la intervención del cuerpo médico forense a los fines de buscar claridad técnica respecto de la cuestión controvertida.

En tal sentido se requirió a dicho organismo especializado informe a) Si de los estudios de imágenes (2 RMN) de fecha 05/04/2019 cuyas copias obran a fs. 20/22, así como de las constancias que fueran acompañados a estos autos con la demanda, informes agregados con motivo de la investigación penal preparatoria remitidos por la Unidad Funcional de instrucción y juicio N° 11 de Mar del Plata agregados en fecha 28/03/2022 fs. 28 del expediente, informe del 27/03/2019 del Hospital de Cipolletti y del 11/05/2022 de la Municipalidad de Miramar que agrega a fs. 8 y 10 certificado médico sin firma y libro de salida, surge la lesión identificada como el perito médico en su informe; si las pruebas realizadas a la Sra. Betanzo que obran en la pericia son suficientes para determinar un eventual porcentaje de incapacidad física definitiva o en su caso se requiere de otro tipo de exámenes complementarios; si de los certificados médicos obrantes en autos surge que al momento de ser atendida la actora en virtud del accidente que la tuvo como víctima consta la lesión que pudiera derivar en una lumbalgia y en caso de corresponder se determine un porcentaje de incapacidad con sustento en el Baremo para el fuero civil o el que utilice como referencia. Asimismo, se le solicita si conforme las constancias de autos así como las que fueran agregadas a la pericia es posible establecer una relación de causalidad entre la lesión que refiere el perito y el siniestro objeto de autos ocurrido el 19/02/2019, informe cuáles son las causales para generar una hernia de disco o lumbar; indique si de los estudios obrantes en autos surge la lesión indicada por el perito.

El Dr. Breglia, Médico Forense del organismo oficiado, especialista en Ortopedia y Traumatología y Medicina Legal analizó la documentación obrante en autos y entrevistó y examinó a la actora. 

De la entrevista, luego de relatar el accidente, la actora refirió no haber buscado ni recibido tratamiento posterior a la entrevista con el perito médico, por no presentar dolor de magnitud para ello. Sostuvo que tiene dolor ocasional cuando está mucho tiempo limpiando pisos o agachada, pero el mismo remite solo y rápidamente. Sin tomar medicación al momento de la entrevista. 

Posteriormente examinaron a la actora previo consentimiento de la misma y al ser inspeccionada en su columna vertebral refirió el médico que " A la inspección la el eje vertebral no tiene asimetrías, no se detectan posturas antialgicas, el trofismo y tono muscular global de los músculos para vertebrales es normal, no hay contracturas antialgicas. Los movimiento son fluidos no hay limitación por dolor. La flexión anterior es de 85° lo que permite llegar con las manos a la altura de los tobillos. La extensión es de 20°. La inclinación lateral es simétrica bilateral de 25°, al igual que las rotaciones derecha e izquierda"

Respecto a los miembros inferiores: "Ambos miembros inferiores son simétricos, con adecuado trofismo muscular bilateral, no hay déficits sensitivos en ambos miembros inferiores, puede realizar marcha en punta de pies y talones en forma sostenida. Los reflejos osteotendinosos patelar (rodilla) y aquileano (pie) son normales y simétricos. No hay signos de déficit neurológico en ambos miembros inferiores. La maniobra de Lasegue y Wasserman son negativas. Ambas buscan evidenciar cuando son positivas por presencia de dolor radiculopatia lumbosacra, en este caso ausente"

En relación a la atención recibida por la actora luego del accidente el CMF inidicó "La atención inicial fue en el Hospital cercano al sitio del incidente y el ingreso de la Sra. Narella Betanzo fue por trauma sacro coxígeo, es decir en la región más baja cercano a la pelvis. No surge de la documentación medica, que padeciera al momento del incidente signo sintomatología que pudiera orientar a un conflicto neurológico por la protrusión del disco intervertebral que comprimiera una raíz nerviosa. Luego fue atendida en el departamento de medicina laboral y hospital Cipolletti. En el primer lugar no se hizo mención a signo sintomatología neurología , esperable en una hernia de disco aguda traumática. Ya en el Hospital Cipolletti fue atendida con diagnostico de lumbociatalgia, es decir dolor lumbar que se irradiaba a miembro inferior, mas no detallaba la documentación mas características, solo la invocaba en el diagnostico donde solicitaba la realización de una resonancia magnética de la columna lumbo sacra. El estudio se realizo dos meses y medio después del incidente vial, y diagnostico una “…mínima hernia postero medial que no determina conflicto saco radicular…//…Edema óseo de la apófisis transversa derecha de L3…”. De la interpretación del estudio que no puede ser confrontada con detalle de examen físico, surge que presenta una mínima hernia de disco entre la quinta vértebra lumbar y la primera sacra, pero que esta no produce compresión alguna a las estructuras nerviosas adyacentes. No existe o al menos no ha sido enviada para su valoración demás documentación medica que detalle los síntomas al momento de la atención en el hospital."

Luego de citar y transcribir un artículo científico el Dr. Breglia manifiesta que del mismo surge que la sola presencia de una hernia de disco a nivel lumbar no es óbice para ser vinculada al hecho incidente vial, afirmaciones que fueron también vertidas por el perito en el informe presentado; ello en tanto afirma el CMF que tampoco surge que la Sra. Betanzo haya tenido signo sintomatología persistente, por no existir documentación médica en tal sentido y no necesitó asistencia médica en función de que el dolor no lo requirió.

Concluye el médico del CMF que "... De la anamnesis y examen físico realizado el día de la fecha en este Cuerpo técnico puede informarse que no se han detectado anormalidades que permitan establecer la presencia de patología en la columna lumbosacra de la examinada. Dicho de otro modo, el examen físico fue normal, y la Sra. Betanzo manifestó que no ha requerido atención medica y que el último contacto con un medico lo tuvo cuando se realizo la valoración pericial por el Dr. Ginnobili"

Y afirma que al momento de la entrevista y examen físico, la Sra. Betanzo no presenta incapacidad alguna desde el punto de vista físico, y relata que realiza sus actividades cotidianas sin dificultad. En función de ello se sostiene que no presenta incapacidad mensurable y que no es posible en forma categórica establecer un claro nexo causal con la presente de la mínima hernia de disco lumbosacra y el incidente vial. 

Finalmente al responder los puntos requeridos, refiere que "Se puede informar que solo de la resonancia magnética de la columna lumbosacra realizada el 8 de abril de 2019 surge la presencia de una mínima hernia de disco lumbar que no produce conflicto radicular. Sobre la misma no se hace mención en el resto de la documental medica como así tampoco sobre signo sintomatología vinculada a la misma (...) de la entrevista y examen físico realizado en este Cuerpo Técnico no se han encontrado elementos que permitan atribuir incapacidad alguna. Sin perjuicio de ello, de la entrevista con la examinada, la misma relata que no ha requerido atención medica mas allá de la realizada el 27 de marzo de 2019 en el Hospital Cipolletti, lo que llama poderosamente la atención habida cuenta que de acuerdo a lo vertido por el perito en su pericia resulta incoherente con la falta de consultas por parte de la Sra. Betanzo.

Y finaliza su informe el CMF indicando que "No puede descartarse la presencia de una eventual lumbalgia luego del incidente vial, y para apoyar esta postura vale recurrir al resultado de la resonancia magnética la que objetiva un “…edema óseo de la apófisis transversa de L3…”. Este hallazgo tiene la entidad para producir una lumbalgia, no obstante, no ha requerido la búsqueda de atención medica mas allá de marzo de 2019 por parte dela actora, lo que puede intepretarse como un cuadro transitorio, que no justifica la incapacidad otorgada por el perito Ginnobili.

Que sin perjuicio de no haberse corrido traslado del informe del CMF, la actora impugna el mismo cuestionando los puntos periciales requeridos por carecer de rigor técnico y científico. Igual reproche efectúa a la pericia practicada por el CMF, es decir carecer de "rigor técnico y científico", indicando que parte de presunciones o hipótesis no probadas, no basarse en elementos obrantes en la causa o no acompañar bibliografía científica. Cita jurisprudencia que entiende aplicable e insiste con la falta de sustento científico del informe, solicitando se mantenga la totalidad del informe pericial practicado oportunamente por el Dr. Ginnobili.

Con acierto se ha dicho en relación a las pericias, que "lo que el juez puede y debe hacer no es repetir lo que el experto ha afirmado para llegar a sus conclusiones, sino verificar si estas conclusiones están justificadas y, por tanto, si son atendibles en el plano del método" (Cf. La Prueba, Jorge Rojas. Ed. Rubinzal Culzoni)

En el caso que nos ocupa, oportunamente se detalló en la providencia de fecha 13/08/2024 las razones por las cuales se solicitaba la intervención del CMF, las cuales fueron consentidas por las partes; con lo cual deviene inoportuno el planteo cuestionando los puntos de pericia propuestos a tal organismo.

En la pericia practicada en autos y que fuera impugnada por la citada, el perito afirma dos cuestiones sustanciales; un porcentaje de incapacidad del 25% de la actora con un diagnóstico de lumbalgia postraumática con secuelas clínicas, contractura muscular y discopatía lumbar y la relación causal de ello con el accidente de autos.  Funda dichos extremos en lo aportado por el interrogatorio efectuado a la actora, el examen físico y los estudios imaginológicos. 

Sin embargo, al serle requerido al profesional (por parte de la citada con asesoramiento técnico) si tuvo a la vista las historias clínicas, informe fechas de atención, estudios y resultados y explique cómo concluye que la hernia disco en nivel L5-S1 tiene origen accidentógeno, el perito no dio respuesta alguna, sosteniendo únicamente que dada la corta edad de la actora, nada justificaría que la lesión tuviera otro origen; afirmando la claridad de los estudios en cuanto a ello.

Debo señalar que la afirmación efectuada por el perito en relación a la causa de la lesión aparece como una afirmación carente de rigor y sustento científico. Ello así, en tanto arriba a tal conclusión en forma residual, es decir por considerar que por la corta edad de la actora, no se puede justificar otro origen, resultando ello insuficiente. Más aún cuando de su propio informe surgen enumerados diferentes factores que podrían aumentar la probabilidad de aparición de una hernia o protrusión, tales como una musculatura débil, permanecer mucho tiempo sentado, sin ejercicio, ciertos genes; es decir que el propio perito en su informe hace saber de múltiples causas de la patología adjudicada a la actora y de allí que no se comprende cómo lo vincula causalmente al accidente con tanta determinación y sin un fundamento objetivo.

A efectos de resolver una situación similar cito un fallo transcrito por el Dr. Kiper en su obra "Accidentes de automotores" que refiere que "... No se descalifica técnicamente el dictamen pericial, sino desde un punto de vista lógico, en tanto no explica la razón por la que sin antecedentes, ni historia clínica (por lo que resulta prácticamente imposible que el perito constate las lesiones que verifica al momento de la pericia son las mismas que ocurrieron en el hecho tres años antes), puede afirmar que las lesiones que verifica luego de más de un año derivan de un accidente determinado, conformándose con los dichos del paciente, en lugar de objetivar los síntomas y verificar las causas - léase relación de causalidad" (Autos Miranda, Jesús c/ Pacheco Andrada, Manuel. J-A. 2000-I. CCCMPaz y Trib. de Mendoza).

Por otra parte, respecto al porcentaje de incapacidad asignado, el perito cuantifica el mismo en un 25 % sin advertir que surja de su informe pericial el fundamento de dicha cuantificación, la forma en que arriba a tal porcentual y su sustento en un baremo.  

En función de estas inconsistencias señaladas sumadas a las que surgieron de la falta de suficiente respuesta a la impugnación de la citada fue que se solicitó la intervención del CMF que tal como surge del informe presentado, fue la propia actora quien en el marco de la entrevista, refirió no solo no haber consultado otro médico por una eventual dolencia más allá de la entrevista con el perito médico sino que expresó que podía hacer sus actividades cotidianas con normalidad. Por otra parte, se detalla la documentación médica obrante en autos y que tuvo en cuenta el CMF para efectuar su informe. Se efectuaron diversas pruebas a la actora entre las que se encuentran las maniobras de Laseague y Wasserman, que arrojaron resultado negativo; indicando el médico interviniente que cuando existe dolor radiculopatía lumbosacra, las mismas son positivas, extremo opuesto al ocurrido con la actora.

Por otra parte, analizó el CMF los registros de atención médica de la actora al momento del accidente indicando que no surge de ellos signo sintomatología que pudiera orientar a un conflicto neurológico por la protrusión del disco intervertebral que comprimiera una raíz nerviosa. Posteriormente fue atendida ya en Cipolletti y en primer lugar tampoco se hizo mención a singo de aquella sintomatología. Fue recién en el Hospital de Cipolletti al ser atendida con diagnóstico de lumbocitalgia, sin detallar más características y solo ordenando el estudio de imágenes. 

Y el CMF analiza este estudio (RMN) y advierte la presencia de una mínima hernia de disco pero sin que esta produzca compresión alguna de estructuras nerviosas adyacentes. Citando luego un artículo científico que en relación a un supuesto como el que nos ocupa, califica como "rara " la causación directa de un accidente y una hernia/protrusión discal que surja de una RMN. Asimismo, con base en otro artículo científico citado por el CMF que analiza estadísticas en patologías como las que nos ocupan, se concluye que la aparición de protuberancias en resonancias magnéticas en personas con dolor lumbar puede ser con frecuencia una coincidencia.

Sumado a ello, el CMF luego de examinada a la actora no detectaron anormalidades que permitan establecer la patología en la columna lumbosacra examinada, considerando el médico que conforme lo manifestado por la peritada, su último contacto con un médico fue al haber visto al perito Ginnobili, situación que ocurrió en el mes de marzo de 2022. 

Ahora bien, la actora impugna el informe del CMF indicando que el mismo carece de rigor científico y técnico y por ello debe estarse a la pericia y porcentaje de incapacidad fijado por el médico perito Ginnobili. Comprendo que el informe del CMF puede ser del agrado o no de la actora pero ello no autoriza en modo alguno a tildarlo de absurdo, arbitrario o infundado, más aún sin señalar un solo elemento objetivo con el que se cuente en la causa y que haya sido omitido por el CMF o valorado equívocamente. Las expresiones vertidas por el impugnante no logran conformar un cuestionamiento sólido, que se apoye en elementos objetivos que priven de efectos al informe del CMF. Ello así, en tanto este organismo no solo examinó la documental médica sino que citó, entrevistó y realizó pruebas a la actora, con lo cual la impugnación debo desestimarla en todas su partes, más aún cuando no acerca sustento alguno que permita tener por válida la pericia practicada oportunamente.

En efecto, el CMF no logró constatar ni en los estudios ni en los exámenes efectuados a la actora, los signos y síntomas que detalló el perito en su informe, sin contar tampoco con elementos que permitan atribuirle incapacidad alguna. 

No se han aportado elementos de prueba con la entidad suficiente para justificar un apartamiento de la opinión brindada por el CMF y que demuestren que sus conclusiones se encuentren en pugna con los principios científicos que rigen sus materias. En este sentido, la Corte Suprema de Justicia sostiene que "...Aún cuando las conclusiones de los dictámenes no obligan a los Jueces, que son soberanos en la ponderación de la prueba, para prescindir de ella se requiere cuanto menos que se opongan otros elementos no menos convincentes..." (CSJN, 1/09/1987, ED, 130-335)

También la Jurisprudencia entiende que "...para desvirtuar lo dictaminado por el perito en relación a un saber técnico que el juez no posee, es imprescindible presentar elementos de juicio que le permitan concluir sobre el error o el inadecuado uso que el experto hubiera hecho de los conocimientos científicos de los que, por su profesión, o título habilitante, necesariamente ha de suponérselo dotado...(CNacFedCC, Sala II, 14-06-2011; L.L Online, Ar/jur/45412/2011).-

Es por ello que, ante la falta de elementos de juicio suficientes (profesionales, académicos, técnicos, científicos, etc) tendientes a relativizar la solvencia del dictamen del CMF, corresponde desestimar las impugnaciones.

En virtud del desarrollo expuesto, el daño reclamado por la actora en concepto de incapacidad física no puede prosperar y en consecuencia corresponde su rechazo; ello así en tanto dentro de los requisitos del daño para ser resarcible es su certeza y su subsistencia, extremos que no se configuran en autos.

b.- Daño psicológico.

La actora pretende se la indemnice por daño psicológico, en base a una incapacidad que refiere en tal sentido del 18 %, manifestando que el siniestro de autos le ocasionó un verdadero trastorno, con un cuadro de stress y depresión profunda, tratando de superarlo gracias a su congregación cristiana ya que no contaba con medios para hacerlo de otro modo. De acuerdo a lo que surge de la liquidación practicada, pretende por este rubro la suma de $ 175.367,65.

En fecha 15/05/2023 se presentó la pericia psicológica que fue elaborada en base a la entrevista que la actora tuvo con la profesional y diferentes test que fueron detallados en el informe.

La perito en su informe indicó: "...Su relato presenta signos de verosimilitud y no se han detectado en el presente estudio pericial, indicadores de simulación de patología psíquica. El juicio de realidad se encontraría conservado, no existiendo al momento del examen actividad delirante ni ideación bizarra. No observándose modificaciones en su alimentación, apetito, modificaciones actuales en sus hábitos de sueño, tampoco tendencia al aislamiento, dependencia física en la actualidad. No se presencian indicadores de autocrítica, mecanismos de evitación, – tristeza, montos de ansiedad anormales, falta de energía, ni índices de depresión. Cuenta con adecuada capacidad a la hora de tomar iniciativa y realizar acciones; no presenciándose perturbaciones del equilibrio psíquico, tensional e interaccional con el medio exterior –personas y objetos. Se presenta en su discurso con capacidad para verbalizar sus proyectos y anhelos. Con buena capacidad de empatía, logra conformar lazos sociales positivos y estables.

De la exploración de elementos estables de la personalidad de base, se evalúa una estructura de personalidad neurótica, en sentido estructural y no psicopatológico. Dispone de energía y capacidad para defender sus ideas. Psicodinámicamente, se trata de una persona que presenta cierto nivel de preocupación y conflictividad, pero con suficientes recursos como para afrontar las situaciones problemáticas que se le presentan." 

Concluyó la profesional que "Los sucesos que promueven las presentes actuaciones, no han tenido para la subjetividad de la peritada, la suficiente intensidad como para evidenciar un estado de perturbación emocional encuadrable en la figura de daño psíquico. Se debe tener en cuenta que no es el hecho en sí mismo lo que da la pauta del daño, sino que es una conjunción de este y del impacto psíquico en el sujeto afectado, observando que cada sujeto en su singularidad posee distinta capacidad de elaboración de un suceso dañoso. En el caso de la entrevistada, ha podido elaborar adecuadamente los hechos acontecidos, no instaurándose los mismos de modo traumático en su aparato inconsciente.

Finalmente, la profesional concluyó que "... al momento del estudio, la peritada no presentaría ningún tipo de secuela y/o afección psicológica, cuadro psicopatológico, sintomatología y/o alteración psicoemocional que conforme algún cuadro reconocido y delimitado científicamente que sean de presentación novedosa en su historia vital y atribuible al hecho de autos. A su vez, tampoco ha agudizado ningún tipo de cuadro psicopatológico anterior a los mismos. En el momento de la evaluación no se han observado sintomatología e indicadores de trauma psíquico en relación a los hechos que se investigan. Por lo expuesto, no se recomienda la realización de un tratamiento psicológico como consecuencia del accidente de autos..."

Corrido que fuera el traslado de la pericia a las partes, no mereció cuestionamiento así como tampoco pedido de explicaciones.

Se ha dicho que "La doctrina enseña que si bien el dictamen pericial no es obligatorio para el juzgador, debe acordársele valor probatorio cuando es suficientemente fundado y uniforme en sus conclusiones. La sana crítica aconseja seguirlo cuando no se oponen a ello argumentos científicos legalmente bien fundados. Así debe reconocerse plena validez al dictamen pericial que recae sobre hechos esencialmente técnicos, para cuya apreciación se requiere conocimientos especiales, si no existe duda razonable de su eficacia probatoria. La libertad judicial para apartarse de las conclusiones del perito no significa, desde luego, arbitrariedad. Aunque el soslayo no necesita apoyarse en consideraciones de orden técnico, debe encontrar sustento en razones serias, es decir, en fundamentos objetivamente demostrativos de que la opinión de los expertos se halla reñida con principios lógicos o máximas de experiencia, o de que existen en el proceso elementos probatorios provistos de mayor eficacia para provocar la convicción acerca de la verdad de los hechos controvertidos" (Conf. Osvaldo Alfredo Gozaíni, "Código Procesal Civil y Comercial de la Nación Comentado y Anotado", Ed. La Ley, Buenos Aires, 2002, T. II, pág. 520).

En función de lo expuesto y considerando que no cuento con elementos objetivos para apartarme de lo dispuesto por la perito, sumado a que el informe se encuentra debidamente fundado, es que la suma reclamada en concepto de daño psicológico será rechazada por no haberse acreditado la configuración del mismo.

c.- Gastos médicos 

Reclama también la actora la suma de $ 30.000 en concepto de gastos médicos y de farmacia.

Tiene dicho la jurisprudencia a la que adhiero en argumentos, "los gastos médicos y de farmacia no requieren prueba documental, razón por la cual deben ser admitidos siempre que resulten verosímiles en relación con las lesiones provocadas por el evento dañoso" (CNCiv. Sala E, 18/5/99" Kemelmajer, Gustavo J. C. C. Subterráneos de Buenos Aires S.E. y otros", La Ley, 1999-E-36, citado por Felix Trigo Represas Marcelo López Mesa, "Tratado de la responsabilidad civil" T. IV. La Ley, Pág. 757). "En torno a la admisión de la indemnización por gastos médicos, farmacéuticos, etc., rige un criterio amplio, no exigiéndose para su acogimiento los comprobantes respectivos, pues se presume su erogación en orden a la entidad de las lesiones inferidas a la víctima" (CNCiv. Sala A, 27/11/97 "P. H. O. y otros C. Di Diego Jorge R. y otros", La Ley, 1998-B-878, Ob. Cit., Pág. 757). Sin embargo, "cuando se pretende un mayor resarcimiento que lo prudente, deben aportarse las pruebas necesarias que justifiquen mayores erogaciones" (Cam. CC Morón, Sala II, 9/5/00 "Knopny, Silvia C. Transporte Ideal San Justo S.A.", LLBA, 2000-1087, Ob. Cit., Pág. 758).

Por su parte, nuestra Excma. Cámara de Apelaciones ha dicho que "... debe recordarse que es la naturaleza de las lesiones lo que lleva a la operatividad de la presunción (reconocida desde antaño en múltiples pronunciamientos de variadas jurisdicciones) referida a la existencia de este tipo de gastos médicos, de farmacia y por traslados, habiéndose dicho que “…los gastos de traslados deben admitirse aunque no exista prueba directa de esas erogaciones, puesto que se deducen de las lesiones padecidas y de la atención médica que requieren su curación…” (conf. antecedentes de la misma Cámara en “Quinchao Calfumil” del 22.10.2018 y citas de S. Tanzi, en “Rubros de la Cuenta Indemnizatoria de los Daños a las Personas”, pág. 462, Ed. Hammurabi; y vid CNCiv. Sala I. in re: “C., G. J. c. P., E. S. y otros” del 28.11.2013). Tales criterios doctrinales y jurisprudenciales aparecen hoy expresamente consagrados en el actual artículo 1746 del Código Civil y Comercial..." (cf. CI-10416-C-0000 - FIGUEROA LAILA MACARENA C/ TRANSPORTES DON OTTO S.A. Y OTRO S/ DAÑOS Y PERJUICIOS (SUMARÍSIMO) 15/09/2023).

Sin perjuicio de no haberse constatado conforme la prueba producida en autos lesiones físicas o psíquicas incapacitantes, lo cierto es que se encuentra acreditado el accidente sufrido por la actora y conforme la documental adjuntada a la demanda y que fuera confirmada por la informativa respectiva (Cf. prov. 22/02/2022 Hosp. Cipolletti) se le indicó medicación a la actora, así como también realización de estudios y es por ello y en virtud del criterio expuesto de la jurisprudencia citada, que el rubro pretendido resulta procedente por la suma de Pesos Ciento Veinte Mil ($ 120.000), suma que se encuentra calculada al día de la fecha, con lo cual no conlleva intereses, sin perjuicio de los que correspondan aplicarse hasta la fecha de su efectivo pago.

d.- Tratamiento psicoterapéutico y tratamientos médicos futuros.

Bajo la denominación indicada, la actora pretende se la indemnice por la suma de $ 30.000 para cada tipo de tratamiento; sin embargo, tal como surge de los términos de su pretensión, estos están vinculados a los daños que como incapacidades reclamó la actora. Y siendo que se determinó que la Sra. Betanzo no tiene lesión física ni psíquica alguna, no hay tratamiento que deba ser afrontado o menos aún, que haya realizado y deba ser indemnizado.

En efecto, en el caso del tratamiento médico, tal como fuera referido por el CMF al tratar el rubro incapacidad, el único médico que consultó la actora fue al perito Ginnobili en virtud de la citación que se le cursara para estos autos. Y respecto al tratamiento psicoterapéutico, la perito psicóloga fue lapidaria en manifestar que la actora no necesitaba tratamiento alguno.

e.- Gastos materiales perdidos.

Conforme surge de la liquidación practicada por la actora y el relato efectuado en la demanda, perdió su pertenencias producto del siniestro y es en tal sentido que reclama la suma de $ 5.360. 

Cabe destacar que si bien no existe prueba directa de la pérdida de dichas pertenencias, no se encuentra controvertido que la actora sufrió el accidente en el que en un día de lluvia, el colectivo que la transportaba volcó. Es por ello que no encuentro inverosímil el relato respecto a la imposibilidad de hallar en forma posterior sus pertenencias, sumado a que se encuentra acreditado que la actora se domicilia en Cipolletti y había viajado a Mar del Plata, lo que implica considerar en virtud de las máximas de la experiencia, que llevaba el equipaje correspondiente y luego del vuelco, no lo encontró.

Es por lo expuesto, que el rubro reclamado procederá por la suma de pesos Ciento Cincuenta Mil ($150.000) (cf. art. 165), monto estimado a la fecha de la presente con lo cual no devengará intereses, sin perjuicio de los que correspondan ser aplicados en caso de mora y hasta la fecha de su efectivo pago.

f.- Finalmente, la actora reclama un resarcimiento de $ 116.911,76 en concepto de daño extrapatrimonial por los padecimientos que el siniestro le trajo, dado que por las consecuencias tanto físicas como psíquicas se frustró su libertad de elegir, viéndose trastocados todos los aspectos de su vida.